УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Жилкина А.А.                                                     УИД 73RS0001-01-2026-001733-69

Дело №33-4350/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,  

судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюмовой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29.05.2026, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19.06.2026 по гражданскому делу №2-1613/2026, которым постановлено:

исковое заявление Каюмовой Надежды Ивановны к Старостиной Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Ольги Александровны в пользу Каюмовой Надежды Ивановны ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1017 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Каюмовой Н.И. Докина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Старостиной О.А., ее представителя Синициной Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Каюмова Н.И. обратилась в суд с иском к Старостиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее–ДТП).

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2025 по вине водителя Старостиной О.А., управлявшей автомобилем «***», принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика –
в АО «Т – Страхование».

АО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 305 000 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 513 929 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 208 929 руб., расходы по производству независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7268 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по составлению иска 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «Т – Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каюмова Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении судебной автотехнической экспертизы занижена. Суд формально отнесся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату,  лишив сторону истца возможности допроса судебного эксперта, что привело к вынесению незаконного решения суда.

Считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Старостина О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Каюмовой Н.И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «Т – Страхование», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.32, 35, 37-38).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащему истцу, и автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Старостиной О.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является Старостина О.А., которая свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика –
в АО «Т – Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС», получив страховое возмещение в сумме 305 000 руб. (т.1 л.д.38, 173).

Согласно досудебному экспертному заключению от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 513 929 руб. (т.1 л.д.11-34).

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***.

В соответствии с заключением от 20.05.2026 с технической точки зрения, повреждения автомобиля «***», государственный номер ***, за исключением подрамника и нижней накладки переднего бампера, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2025 (т.1 л.д.133-180).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 94 900 руб., без учета износа 137 500  руб.; в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату проведения судебной экспертизы 335000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Старостиной О.А., с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца ущерба в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Так, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что предметом настоящей экспертизы является фактическое исследование следов на автомобиле с учетом характера их нанесения, направления, расположения и объема (т.1 л.д.154-156).

Сопоставляя комплекс следов в передней части автомобиля «***» с комплексом задней части правой боковой стороны автомобиля «***» (фото 18, 19) по локализации, форме, характеру следообразования и направлению деформирующего воздействия, в высоте локализации следов и повреждений наблюдается соответствие зафиксированного комплекса заявленным обстоятельствам скользящего контактирования автомобилей. Следует отметить, что разница в высоте локализации поверхностей, вступавших в контактное взаимодействие, находится в допустимых пределах и обусловлена совокупностью факторов (загрузка транспортных средств, режимы движения транспортных средств, работа элементов подвески автомобилей, неровности дорожного покрытия и т.п.).

Эксперт отмечает, что истцом заявлены повреждения переднего подрамника. Подрамник передний автомобиля «***» расположен за выступающей поверхностью усилителя переднего бампера, на высоте 300 мм от опорной поверхности (фото 20). На панели переднего бампера, как наиболее выступающей поверхности, скрывающего подрамник, следов контактного взаимодействия не имеется (фото 21). На поверхности задней части правой боковой стороны автомобиля «***» следы контакта на участке расположения 300 мм от опорной поверхности отсутствуют, следовательно, образование каких-либо повреждений подрамника в рассматриваемом ДТП – исключено.

Истцом заявлены повреждения нижней накладки переднего бампера. Ни на одной фотографии с места ДТП, с осмотра страховщиком, с осмотра независимым экспертом данного элемента как поврежденного – не зафиксировано. В ходе проведения осмотра судебным экспертом вышеуказанный элемент также предоставлен не был.

Суммируя и оценивая результаты проведенных исследований следов и повреждений автомобилей, принимая во внимание, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «***», за исключением подрамника и нижней накладки переднего бампера, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2025.

Таким образом, часть заявленных истцом элементов была исключена.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ***. выводы своего заключения поддержал.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

При этом экспертиза проведена с осмотром автомобилей «***» и «***».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом произведенной страховой выплаты верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Основания отложения рассмотрения дела предусмотрены ч.1 ст.169 ГПК РФ.

Эксперт был вызван в судебное заседание на 29.05.2026 в 10:00, однако не смог явиться, поскольку находился на осмотре. В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 13:15 29.05.2028.

При этом ходатайство представителя истца о невозможности явки в судебное заседание и отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью на работе, было разрешено судом первой инстанции в установленном порядке.

Учитывая изложенное, отсутствие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, сроки рассмотрения дела, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в допросе эксперта без участия стороны истца, подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно того, что судом не была направлена в адрес истца копия решения, не влекут отмену решения, поскольку истцом было реализована право на его обжалование. Истец в жалобе указывает на то, что ознакомилась с решением суда на сайте суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюмовой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.