УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Р.Р.
УИД 73RS0001-01-2026-001457-24
Дело №33-4572/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2026 по
гражданскому делу №2-1426/2026, которым постановлено:
исковые требования Айрапетян Ольги Николаевны
удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город
Ульяновск» в пользу Айрапетян Ольги Николаевны возмещение материального ущерба
125 800 руб., расходы по оценке размера ущерба 7000 руб., расходы по
государственной пошлине 4774 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании
судебных расходов отказать.
Обязать Федеральную налоговую службу России
возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Айрапетян Ольге
Николаевне в сумме 1218 руб. согласно чека от 12.03.2026.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ***» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 42 800 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Айрапетян О.Н. Корнилова
А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Айрапетян О.Н. обратилась
в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указала, что 25.10.2025 в ходе движения с *** в сторону ***, из-под переднего
колеса автомобиля вылетел кусок асфальта, в результате чего ее автомобилю ***
причинены значительные механически повреждения.
Согласно
досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 166 400 руб.
Просила
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ущерб, причиненный ДТП, в
размере 125 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 5992 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, финансовое управлении администрации города
Ульяновска, МБУ «Доремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда,
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией
города Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска были предприняты все необходимые меры для обеспечения
безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в
причинении материального ущерба истцу.
Полагает, что со стороны водителя имеет место нарушение
правил дорожного движения. Водитель должен был реально оценивать дорожную
ситуацию, контролировать и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия.
Дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного
движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
К тому же не соглашается с требованиями истца о возмещении
судебных расходов в заявленном размере. С учетом обстоятельств настоящего дела
считает их чрезмерными и не доказанными истцом. Заявленная сумма значительно
превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг и расходы, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Айрапетян
О.Н. Корнилов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Айрапетян О.Н., представителя
ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, финпнсового управления администрации города Ульяновска, МБУ
«Доремстрой», администрации города Ульяновска, Айрапетян Б.М., которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(л.д.192, 194-199).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивший отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу
Айрапетян О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный
номер *** (л.д.9-11, 67).
Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от
28.10.2025 следует, что указанный автомобиль, принадлежащий Айрапетян О.Н., под
управлением Айрапетян Б.М., по пути следования с *** получил повреждения,
поскольку из-под колес вылетел кусок асфальта, который разбил дно автомобиля,
порог, брызговик (л.д.49).
Как следует из фотоматериалов на участке дороги с *** в сторону
*** по *** усматривается разрушение асфальтного покрытия дороги (л.д.86).
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба,
механизм и причины образования повреждений транспортного средства, определением
суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено ***
Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки
зрения, водитель Айрапетян Б.М., не имел технической возможности предотвратить
разрушение асфальтового покрытия при объезде препятствия.
Все заявленные повреждения автомобиля ***, государственный
номер ***, указанные в акте осмотра от
05.12.2025, за исключением заднего правого рычага подвески соответствуют
обстоятельствам ДТП от 25.10.2025.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля
по Методике Минюста на дату производства экспертизы составляет без учета износа
125 800 руб. (л.д.108-137).
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,
125, 210, 307, 1064, 1071, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального
закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что автомобильная дорога на
момент ДТП не отвечала установленным требованиям, пришел к выводу о том, что
ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги
должна быть возложена на ответчика – муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
С указанными выводами судебная
коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5
части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение
функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального
контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом
транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа,
организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам
местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в
пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения
безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского
округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной
деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении
движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в
границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней
аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных
на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
При этом полномочия органов местного самоуправления в
области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными
обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа (ст.38).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации
города Ульяновска. В силу требований Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска», в его ведении
находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
Учредителем Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска является муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с
требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности
автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе
посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным
дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень
и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р
50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
Из ответа на запрос Управления муниципальной собственности
администрации города Ульяновска следеут, что в реестре муниципального имущества
числится автомобильная дорога с кадастровым номером *** по адресу: ***
протяженностью 4 645 м; автодорога, дублирующая *** в районе *** по адресу
*** – ул.*** до пересечения *** – ул.*** протяженностью 1 470 м;
автодорога по адресу г*** п протяженностью 2 100 м (л.д.93).
Как следует из фотоматериалов на спорном участке дороги
усматривается разрушение асфальтного покрытия дороги (л.д.86).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с
ненадлежащим содержанием дороги должна быть возложена на ответчика –
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения
причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Айрапетян Б.М. к административной ответственности в связи с
данным ДТП не привлекался, каких – либо нарушений правил дорожного
движения не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Оспаривая
выводы суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень
осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры
предосторожности предпринять, чтобы избежать данного ДТП. Следовательно,
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не вследствие
ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий Айрапетян Б.М.
Судом первой инстанции верно определен размер ущерба.
При этом проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытым судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом
в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2026
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и
транспорта Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.
