УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Сейфуллина М.Р.
УИД 73RS0004-01-2026-001402-30
Дело
№33-4588/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Степанова Дмитрия Сергеевича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10.06.2026 по гражданскому делу №2-1206/2026, которым
постановлено:
исковые
требования Степанова Дмитрия Сергеевича к Вахоровой Варваре Михайловне о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать
с Вахоровой Варвары Михайловны в пользу Степанова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в
размере 163 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5100 руб., услуг
представителя 10 710 руб., государственной пошлины 5911 руб.
В
удовлетворении исковых требований Степанова Дмитрия Сергеевича к Вахоровой
Варваре Михайловне в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя Степанова Д.С. Докина А.Г., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя Вахоровой В.М. – Хигер М.А., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанов Д.С. обратился в суд с иском к Вахоровой В.М. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего 13.11.2025 ДТП по вине Вахоровой В.М., управлявшей автомобилем ***,
принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность сторон застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в
размере 400 000 руб.
Согласно досудебному экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта составила 719 140 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб
319 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате
государственной пошлины 10 479 руб., по оплате услуг представителя 25 000
руб., по составлению искового заявления 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов Д.С. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводами судебной экспертизы, в связи с необоснованностью применения экспертом
цен на заменяемые запчасти и неверным определением объема ремонтных работ.
Отмечает, что использование иных каталожных номеров
запчастей и применение стоимости запчасти фары левой привело к существенному
занижению стоимости восстановительного ремонта. К тому же, в ходе производства
судебной экспертизы не был произведен дополнительный осмотр в условиях сервиса.
Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Степанова Д.С., ответчика Вахоровой
В.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.209, 211, 213).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
13.11.2025 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***,
государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Степанова Д.С., и
автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением
Вахоровой В.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения (л.д.56-61).
Виновной в ДТП является Вахорова В.М., которая свою вину не
оспаривала.
Гражданская ответственность Степанова Д.С. и Вахоровой В.М.
была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.74).
01.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия»
произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.32).
Согласно досудебному экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта составила 719 140 руб. (л.д.11-28).
По ходатайству ответчика
определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиз,
производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из выводов экспертного заключения
следует, что с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ***, государственный номер *** на дату проведения судебной
экспертизы в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 563
700 руб. (л.д.124-161).
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ***. поддержал выводы заключения судебной экспертизы.
Разрешая спор и удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,
1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя
Вахоровой В.М., с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной
страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 163 700 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения
ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался
этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Как указывалось выше в связи с оспариванием размера ущерба
по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** поддержал
выводы судебной экспертизы.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленным сторонами доказательств, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы ответчика о том, что использование иных каталожных
номеров запчастей (интеркулер, решетка радиатора) и применение стоимости
запчасти фары левой привело к существенному занижению стоимости
восстановительного ремонта, в ходе производства судебной экспертизы не был
произведен дополнительный осмотр в условиях сервиса, не принимаются судом
апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется,
расчет стоимости поврежденных запчастей произведен экспертом на основании цен
по информации сайтов на день проведения экспертизы.
Расчет стоимости запасных частей использован в соответствии
с показателями среднерыночной стоимости с выходными данными или таблицами
статистического наблюдения стоимости запасных частей. Стоимость новых деталей,
узлов, агрегатов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные
запасные части, цен в официальных представительствах предприятий –
изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных,
исходя из розничных цен, в соответствии с Методическими рекомендациями.
Результаты исследования рынка запасных частей на дату проведения экспертизы
приведены в таблице №5 заключения эксперта.
Экспертом представлены письменные пояснения в части
замечаний на заключение судебной экспертизы, согласно которым каталожные номера
запчастей (интеркулер, решетка радиатора) приняты с данными лицензионной
программы AUDATEX, в
соответствии с комплектацией данного транспортного средства, рекомендованная
РФЦСЭ при МЮ России при расчете стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства (л.д.214).
Датчик дистанции (лидар) не имеет механических повреждений,
а его неисправность связана с повреждением передних датчиков парковки и
электро-проводки переднего бампера, повреждение которых влияет на
работоспособности датчика дистанции (лидара). Поврежденная пластиковая защита
карьера на осмотр не предоставлена, кроме того, не зафиксирована специалистом
страховой компании и независимым экспертом.
С учетом изложенного, несогласие сторон спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы
на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с
определением рыночной стоимости автомобиля на основании заключения судебной
экспертизы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной
инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
10.06.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Дмитрия
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.09.2026.
