УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                          Дело №7-466/2026

69RS0040-02-2026-002892-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             17 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Синаевой Ольги Александровны на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2026 года, вынесенные в отношении Синаевой Ольги Александровны по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело № 12-1-253/2026),

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 07.08.2025 Синаевой О.А. было назначено административное наказание по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.07.2026 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Синаева О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что согласно товаротранспортной накладной  вес груза был значительно меньше допустимого и груз был распределен равномерно по всему грузовому отсеку, следовательно, на ось №2 не могла быть распределена нагрузка в 11,223 т.

Полагает, что зафиксированное превышение допустимой нагрузки на ось №2  обусловлено некорректной работой пункта весогабаритного контроля.

Указывает на нарушение органом срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ

Ссылается на наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для замены назначенного наказания предупреждением, поскольку является субъектом малого предпринимательства, а также матерью троих детей.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Синаевой О.А. изложена в жалобе и поддержана ее защитником Безгузовым А.В. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 в 16:32:44 по адресу на 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH 12 380, государственный регистрационный номер Р ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,23% (1,223 т) на ось №2  (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,223 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось (л.д.87, 105).

Собственником данного транспортного средства являлась Синаева О.А. (л.д.49-50).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***, заводской номер ***, поверка которого была действительна до 02.07.2025 включительно.

Вина Синаевой О.А. в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Синаевой О.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, с учетом вынесения постановления по делу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не могут свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не является пресекательным.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, сведениями инструментального контроля и актами от 04.07.2024, 28.11.2024, 26.02.2025, в том числе актом от 04.06.2025 (л.д.67-73). Комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений (л.д.65-66).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что согласно товарно-транспортной накладной  вес груза был значительно меньше допустимого и груз был распределен равномерно по всему грузовому отсеку, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 19.06.2025 следует, что транспортное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №2 (л.д.105).

Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Административное наказание по делу было назначено в соответствии с санкцией ч.4  ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем по данному делу не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Синаева О.А. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В мотивировочной части решения ошибочно указано о применении ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, вместо правильного указания на ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающее возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для граждан.

В связи с изложенным из решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.07.2026 подлежит исключению указание на ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом следует верно указать на применение ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в решении судья сделал вывод о том, что из представленных суду документов следует, что постановление должностного лица Ефимовой И.И. от 07.08.2025 №***, 15.08.2025 обжаловано Синаевой О.А. вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО. Ответ об отказе  в приеме к рассмотрению жалобы  получен Синаевой О.А. 17.04.2026, а 27.04.2026 постановление должностного лица обжаловано Синаевой О.А. в  Центральный районный суд г. Твери, откуда 20.05.2026 дело поступило в Мелекесский районный суд Ульяновской области, следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 15.07.2026 следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы было рассмотрено судьей и удовлетворено до вынесения решения (л.д.157), в связи с чем выводы о том, что процессуальный срок на подачу жалобы Синаевой О.А. не пропущен подлежат исключению из решения суда.

Кроме того, необходимо верно указать, что оспариваемое постановление было вынесено 07.08.2025 (л.д.87) вместо 07.08.2026.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2026 года, вынесенное в отношении Синаевой Ольги Александровны по делу по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указав на применение ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить вывод о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен, а также верно указать, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 07 августа 2025 года.

В остальной части решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2026 года, а также постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 августа 2025 года, вынесенные в отношении Синаевой Ольги Александровны по делу по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов