УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.

Дело №7-483/2026 73RS0002-01-2026-003709-05

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    17 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Разиновой Татьяны Владимировны на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска (дело                 №12-835/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от                         29 мая 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Разинова Т.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частями 4, 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ссылается на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Сообщает суду, что администрация города Ульяновска неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу и Губернатору Ульяновской области о выделении финансирования. Получены ответы, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Ульяновской Городской Думы.

Указывает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входят иные управления, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя, администратора и получателя средств местного бюджета, а осуществление общего руководства и контроля по направлениям деятельности возложено на профильных заместителей.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии администрации города Ульяновска отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П, полагает, что штрафные санкции отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на администрацию города Ульяновска действующим законодательством.

На исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находится большое количество исполнительных производств. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей и более 1,1 миллиарда рублей на исполнение решений в сфере дорожного хозяйства.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования: о необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Ссылаясь на то, что администрацией города Ульяновска в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок дан письменный ответ, а также исходя из того, что в адрес администрации города Ульяновска фактически вынесены требования, обязывающие выполнить одни и те же действия, направленные на исполнение решения суда считает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска             Разиновой Т.В. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105-109), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние администрации города Ульяновска верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года    №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2013 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №22 по ул.Карла Либкнехта в г.Ульяновске, а именно: системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, кровли, внутреннего водостока, мусоросборных камер и загрузочных клапанов, стеклоблочного фасада, отмосток (л.д. 41).

22 января 2014 года возбуждено исполнительное производство (л.д.42).

09 апреля 2026 года в адрес администрации города Ульяновска судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30 апреля 2026 года, которое получено должником 09 апреля 2026 года (л.д.43).

Согласно данному требованию должник в указанный срок был обязан предоставить, в том числе: локальный сметный расчет для исполнения требований исполнительного документа за 2026 год (пункт 3 требования); в случае отсутствия финансирования для составления локального сметного расчета предоставить информацию, подана ли заявка о выделении финансирования на составление локального сметного расчета (пункт 4 требования); предоставить информацию, вносились ли изменения в сводную бюджетную роспись за 2024, 2025 и 2026 годы в связи с превышениями ассигнований по указанному дому, в случае внесения предоставить подтверждающие документы, также указать номера писем и ответов (пункт 8 требования); подана ли заявка о выделении финансирования на исполнение вышеуказанного решения; если да предоставить следующие документы: заявка о выделении денежных средств, сопроводительный документ к заявке о финансировании, перечень объектов, подлежащих ремонту, акт их обследования, дефектная ведомость, предварительная смета расходов, заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункт 10 требования); предоставить информацию о проведении технико-экономического обоснования ремонта (пункт 16 требования).

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от                09 апреля 2026 года в полном объеме исполнено не было.

Из содержания ответа должника, данного 30 апреля 2026 года следует, что судебному приставу-исполнителю при частичном исполнении требований исполнительного документа не представлены: локальный сметный расчет для исполнения требований исполнительного документа за 2026 год (пункт 3 требования); информация о наличии заявки о выделении финансирования на составление локального сметного расчета (пункт 4 требования); информация, вносились ли изменения в сводную бюджетную роспись за 2024 в связи с превышениями ассигнований по указанному дому (пункт 8 требования); не представлены следующие документы: заявка о выделении денежных средств, сопроводительный документ к заявке о финансировании, перечень объектов, подлежащих ремонту, акт их обследования, дефектная ведомость, предварительная смета расходов, заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункт 16 требования) (л.д.44-62). 

По данному факту 07 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.65).

Как указано ранее, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 29 мая 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68-71). 

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от              22 июля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом непринятия администрацией города Ульяновска необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником всех необходимых действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования судебного пристава в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, запрошенные документы в адрес судебного пристава в установленный срок и в полном объеме не направлялись.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования о необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы, подтверждающие исполнение решения суда подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

О невозможности исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя администрация города Ульяновска не сообщала.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений частей 4, 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при наличии профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться надлежащим субъектом ответственности, поскольку должником по данному исполнительному производству является именно администрация города Ульяновска.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вместе с тем оспариваемые акты подлежат изменению, поскольку в  резолютивной части постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2026 года указано, что срок на обжалование данного постановления составляет 10 суток со дня вручения или получения его копии (л.д.48), тогда как в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование составляет 10 дней.

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа в данной части оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска, изменить.

Указать, что срок на обжалование постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2026 года составляет 10 дней со дня вручения или получения его копии.

В остальной части указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Разиновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов