УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001065-79
Судья Иренева М.А.
Дело №33-4332/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2026 года, по
гражданскому делу №2-693/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Димитровградской городской общественной организации – общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов
Червякова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Архитектура и строительство» о понуждении к устранению проектных недостатков,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения председателя Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная организация –
общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ДГООП «Справедливость»),
действуя в интересах Червякова А.А., обратилась в суд с иском к ООО
«Архитектура и Строительство» ООО «АИС») о понуждении к устранению проектных
недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2016 между Червяковой
Г.А. и ООО
«Димитровградинвесстрой» заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.*** ул.*** Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира под номером 335 на 12 этаже,
общей площадью 54,6 кв.м. Оплата по договору произведена в полном объеме. В
соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 04.03.2017 права и
обязанности по договору от 19.04.2016 переданы Червякову А.А.
В связи с наличием строительных недостатков объект долевого
строительства не был принят Червяковым А.А.
В 2024 году было обнаружено, что уровень шума от лифта
превышает допустимые нормы, в связи с чем, обслуживающей организацией ООО «УК
Соцгород» были проведены замеры уровня шума, по результатам которых выявлены
несоответствия санитарным нормам.
В дальнейшем ООО «УК Соцгород» неоднократно проводило
регулировку и настройку лифтового оборудования, но безрезультатно. В 2025 году
были выявлены причины возникновения недостатков: в виде наличия по всей
квартире ударных и структурных шумов, также отчетливая слышимость от соседей и
от мусоропровода (при выбрасывании мусора). Данные недостатки явились
следствием некачественного проектирования, в результате которых жилая комната
оказалась смежной с лифтом и мусоропроводом, а также уровни шума превышают
предельно допустимые показатели.
Данное обстоятельство препятствует использованию квартиры по
назначению.
В последующем ООО «УК Соцгород» провело осмотр лифтового
оборудования, но в работе лифтов недостатков обнаружено не было.
В квартире *** дома *** по ул*** во всех комнатах отчетливо
слышны ударные и структурные шумы от работы лифта, а также слышны удары о ствол
мусоропровода, при этом в работе самих лифтов недостатков не выявлено, наиболее
вероятной причиной слышимости ударных и структурных шумов в квартире ***
является нарушение проектных норм, при которых шахта лифта и мусоропровода
расположена смежно с жилой комнатой, а также шахта лифта и мусоропровода или
площадка шахты лифта (где установлены лебедки) имеет примыкание к стенам и
перекрытиям дома, по которым передается шум.
Также отчетливо слышно соседей, вероятнее всего, из-за
нарушения проектных норм к звукозащите.
Таким образом, причинами шумов в квартире явилось нарушение
строительных норм при проектировании дома *** по ***.
17.02.2026 истец обратился к ответчику об устранении
проектных ошибок, а в случае невозможности их устранения, возместить убытки в
размере стоимости аналогичной квартиры с учетом района и этажа, ремонта и
встроенной мебели. До настоящего времени требования не удовлетворены.
Просил обязать ответчика устранить проектные недостатки дома
*** взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за
нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Соцгород»,
ТСЖ «***», ООО «ИнТЦ», Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, Червякова Г.А., Гнатишина Н.В., Беляков Д.А., МКУ
«Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДГООП «Справедливость», действующая в
интересах Червякова А.А., не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, суд фактически лишил истца
возможности доказывать и предъявлять требования к надлежащему ответчику.
Полагает, что действия суда по не привлечению всех возможных
участников не позволило истцу в полной мере защитить его интересы.
Не соглашается с заключением эксперта, полагает, что данное
заключение выполнено с нарушением методик исследований, в частности при
проведении измерений микрофон шумометра не был направлен в сторону источника
шума (лифт и мусоропровод), проверка шума в дневное и в ночное время не
проводилась при максимальной нагрузке лифтов.
Обращает внимание суда на то, что в исследовательской части
заключения эксперт указывает, что при устройстве мусоропровода мусоропровод не
был отделен акустическим швом, при этом исследований самого проекта в
экспертном заключении не приведено, то есть выводы эксперта невозможно
перепроверить.
Также отмечает, что эксперт указывает на нарушение п.9.9 СП
51.13330.2011 в виде невыполненной стены из газобетонного блока и выполнение
штукатурного слоя не из плотного материала, в данной части эксперт не указывает
о том, что данные мероприятия предусмотрены проектом, но не выполнены при
строительстве, то есть экспертом не подтверждено, что проект соответствует
обязательным нормам и недостаток является строительным.
Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют
доказательства отсутствия недостатков проекта, экспертом не опровергнут довод о
наличии проектных недостатков и ответчиком не предоставлено доказательств
соответствия проекта обязательным нормам.
Считает, что вопросами, поставленными перед экспертами, суд
фактически связал проверку доводов истца о наличии проектных недостатков
исключительно с наличием или отсутствием шумов, при этом доводы о
несоответствии проекта остались без проверки и не исследовались экспертами.
Указывает, что экспертом в отношении ствола мусоропровода
выявлены недостатки в виде устройства разделяющей стены из газобетонных блоков,
без плотного штукатурного слоя. Аналогичное несоответствие имеется и со стороны
лифтовой шахты, но там штукатурка полностью отсутствует, также в ходе
исследования было выявлено жесткое крепление шахты лифта к стене жилой комнаты,
но экспертами данное несоответствие не исследовалось и не отражено в качестве
нарушений, также экспертами не проверялось соответствие проекту и обязательным
нормам устройство шахты лифта.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО
«АИС», ООО УК «Соцгород» просят решение районного суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ООО «УК
Соцгород», ТСЖ «***»,
ООО «ИнТЦ», Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города
Димитровграда», Червякова Г.А., Гнатишина Н.В., Беляков Д.А., МКУ «Управление
архитектуры и градостроительства города Димитровграда», извещены надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.49-59).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что ООО
«Димитровградинвесстрой» являлось застройщиком многоэтажного многоквартирного
жилого дома по адресу: *** (т.2 л.д.225).
Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «***» прекращена
15.11.2018 (т.1 л.д.36-41).
Проектирование указанного
многоквартирного дома осуществлялось ООО «***» (т.1 л.д.81-82).
19.04.2016 между ООО «***» и Червяковой Г.А. заключен
договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***. Объектом долевого строительства является
двухкомнатная квартира под номером *** на *** этаже, общей площадью 54,6 кв.м.
Оплата по договору проведена в полном объеме (т.1 л.д.9-12).
04.03.2017 между Червяковой Г.Ю. и Червяковым А.А. заключен
договор уступки права требования (цессии) по договору №*** долевого участия в
строительстве от 19.04.2016, согласно которому Червякову А.А переданы права и
обязанности, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в
собственность двухкомнатной квартиры, условный строительный номер ***, площадью
54,6 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: *** (т.1 л.д.12 оборот-13).
Объект долевого строительства Червяковым А.А. не был принят,
право собственности на него не зарегистрировано (т.1 л.д.44-45).
Как следует из искового заявления, в 2024 году истцом было
обнаружено, что уровень шума от лифта превышает допустимые нормы.
26.08.2024 по заявке ООО «УК Соцгород» проведено измерение
уровней шума от движения лифтов, результаты которого отражены в протоколе (т.1
л.д.22).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что некачественное
проектирование, а именно: расположение шахты лифта и мусоропровода смежно с
жилой комнатой, наличие в квартире ударных и структурных шумов, отчетливая
слышимость от соседей и от мусоропровода (при выбрасывании мусора) препятствует
использованию квартиры по назначению, просил обязать ответчика устранить
проектные недостатки.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата».
Согласно
заключению экспертов №*** от 12.05.2026 (т.2 л.д.174-192) при проведении
замеров уровня шума в период времени с 10-00 до 11-30 (дневное время)
отклонений, превышающих нормы предельно допустимого уровня шума звукового
давления и допустимых уровней звука (шума) от мусоропровода и работы лифтов в
помещении квартиры по адресу: *** кв.335, не установлено.
Произвести
исследования уровня бытового шума в квартире №*** по причине того, что в
квартиру №*** не обеспечен доступ (со слов известно, что в данной квартире не
проживают), а без установки в смежное помещение квартиры №*** оборудования для
подачи шума либо приема шума проведение измерений не представляется возможным.
Произвести
исследования уровня бытового шума в квартире №*** так же не представляется
возможным по причине того, что данная квартира не является смежной с квартирой
№*** данная квартира находится этажом ниже и ограждающие конструкции,
подлежащие испытаниям, смежные только с квартирой №*** и ***. Проведение
исследования по данному вопросу будет являться нарушением требований п.5.2,
п.п.5.2.1 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции
ограждающих конструкций».
При
проведении замеров уровня шума в период времени с 23-00 до 00-10 (ночное время)
выявлено отклонение, превышающее нормы предельно допустимого уровня звукового
давления и допустимого уровня звука (шума) от мусоропровода в посещении
квартиры по адресу: ***, что является нарушением требований СП 51.13330.2011
Таблица 1 п.9 (жилые комнаты квартир).
Данный
выявленный недостаток является строительным и устранимым, так как при
возведении ограждающей конструкции (стены) ствол мусоропровода не был отделен
акустическим швом от жилого помещения квартиры №*** предусмотренный проектной
документацией, работы выполнены не в соответствии с проектной документацией.
Устранить
недостаток возможно обеспечением выполнения требований СП 51.13330.2011, СанПиН
1.2.3685 и СанПиН 2.1.3684 путем устройства двойных стен с звукоизоляционным
слоем между ними.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статями 11, 209, 309, 456, 469, 761 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом
проведенной по делу судебной экспертизы,
установив, что выявленный недостаток – превышение нормы предельно
допустимого уровня звукового давления и уровня шума от мусоропровода является строительным,
доказательства наличия недостатков в проектной документации отсутствуют,
отказал в удовлетворении исковых требований об устранении проектных недостатков
многоквартирного дома.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в
указанной части.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Судом обоснованно заключение судебной
экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно
соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, отвечает
принципам относимости и допустимости. Оснований не доверять заключению эксперта
не имеется.
Заключение содержит полные и обоснованные
выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперт, проводивший экспертизу,
имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением
требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы автора жалобы о том, что экспертное исследование
проведено с нарушением методик исследований не имеют правового обоснования.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой
инстанции вопросами, поставленными перед экспертами, фактически связал проверку
доводов истца о наличии проектных недостатков исключительно с наличием или
отсутствием шумов, поскольку вопросы судом перед экспертами поставлены полно в
соответствии с заявленными истцом требованиями, основанными на наличии шумов в
квартире.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта стороной истца в
судебном заседании опровергнута не была.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы, не
могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы,
поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако каких - либо
бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением законодательства и
норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее
результатов, стороной истца не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 52
Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт
объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной
документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,
требованиями технических регламентов.
Застройщиком является лицо,
обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также
выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их
строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1
Градостроительного кодекса РФ).
Следовательно, ответственным за
надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта
объектов капитального строительства является застройщик.
Согласно
статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору
подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за
ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских
работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а
также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической
документации и данных изыскательских работ.
При
обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах
подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую
документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные
изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если
законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не
установлено иное.
Обращаясь в суд с иском, истец просил устранить проектные
недостатки в многоквартирном доме, связанные с наличием шума в квартире от
мусоропровода и лифтов.
Поскольку экспертами установлен строительный недостаток, а
не проектный, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении
исковых требований к ООО «АИС».
Подлежит
отклонению ходатайство истца об определении лиц, проводивших экспертизу
построенного многоквартирного дома и лиц, проводивших осмотр данного дома,
подписавших акт ввода в эксплуатацию, привлечении их в качестве соответчиков по
делу. В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не
рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец при подаче иска сам
определил ООО «АИС» в качестве ответчика, настаивал на рассмотрении иска к
нему.
Кроме
того, истребование сведений о лицах, проводивших экспертизу построенного
многоквартирного дома и подписавших акт ввода в эксплуатацию, не направлено на
установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по
требованиям истца о наличии или отсутствии проектных недостатков в документации
ООО «АИС».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.
