УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000639-53
Судья Сизов И.А.
Дело №33-4380/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Старостина Д.С.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 мая 2026 года, с учетом определения того же суда от 24 июня
2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-928/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Кузьмина Андрея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича убытки
в размере 140 900 руб., неустойку 127 966 руб., судебные расходы по оплате
услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы 502 руб. 64 коп.,
судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины 10 021 руб. 14 коп.
Взыскивать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича
неустойку с 21.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате
убытков в размере 127 966 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,
но не свыше 272034 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ***» стоимость судебной экспертизы в размере 64 400
руб.
Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на сумму 201 423 руб. 78 коп. (с учетом погашения задолженности на
основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации согласно действующей ключевой ставки Банка России
в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО «ВСК»
Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Кузьмина А.В. – Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***
19.09.2025 по адресу
г.*** в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - столкновения с
автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему
Тахирову Д.Т. и под его управлением, автомобилем «***», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащем Хисамутдинову Ф.Р. и под его
управлением, поврежден автомобиль «***»,государственный регистрационный номер ***,
находившийся под управлением Игнатьева А.Г. и принадлежащий истцу.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», Тахирова Д.Т. в СПАО
«Ингосстрах».
24.09.2025 истец
обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного
средства.
САО «ВСК» ремонта не
организовало, выплату страхового возмещения не осуществило.
По заказу истца ИП ***.
подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составила по методике Минюста РФ без учета износа
составила 142 581 руб.
17.11.2025 истец
обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.
15.01.2026
финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку
транспортное средство используется в качестве такси.
Просил суд, с учетом
уточнения требований (том 2 л.д.88), взыскать с САО «ВСК» страховое
возмещение в размере 58 700 руб., убытки в размере 82 200 руб., неустойку в
размере 127 966 руб. за период с
15.10.2025 по 20.05.2026, и с 21.05.2026 до выплаты суммы страхового
возмещения; проценты по статье 395 ГК РФ на все присужденные судом суммы с даты
вступления решения в законную силу,
расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по
госпошлине в размере 10 021 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 64
коп.
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бажанкина С.С.,
Хисамутдинов Ф.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение в
денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из
условий указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Считает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению,
поскольку судом первой инстанции сумма штрафа определена в размере 50% от
суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков,
что, по мнению автора жалобы, является основанием к отмене судебного акта.
Судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет
возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей).
По мнению автора жалобы, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых
деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не
может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная
сумма не является страховым возмещением.
Считает, что взысканная судом сумма штрафа не соответствует
последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить
положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки.
В жалобе ссылается на то, что взысканные судом расходы на независимую
экспертизу не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку они в два
раза превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем,
полагает, что решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что взысканная судом сумма за
оказание юридических услуг является неразумной, чрезмерной и неоправданной.
В судебное заседание не явились истец Кузьмин А.В., третьи лица Игнатьев Э.Г., Тахиров
Д.Т., ИП Бажанкина С.С., Хисамутдинов Ф.Р., представители СПАО
«Ингосстрах», АНО «СОДФУ», извещены о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.108, 111-118).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Кузьмин А.В. является собственником автомобиля «***», государственный
регистрационный номер *** (т.1 оборот л.д.10).
19.09.2025 по адресу
г*** в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль
«***», государственный регистрационный номер ***, находившийся под управлением
Игнатьева А.Г. и принадлежащий истцу.
ДТП произошло по
вине водителя Тахирова Д.Т., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***,
не уступившего дорогу автомобилю «***»,
государственный регистрационный номер *** принадлежащем на праве собственности
и под управлением Хисамутдинова Ф.Р., который от удара отбросило на автомобиль
истца (т.1 л.д.11).
Вина водителя
Тахирова Д.Т. в ДТП в суде первой инстанции не оспаривалась.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», Тахирова Д.Т. -в СПАО «Ингосстрах».
24.09.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об
организации ремонта транспортного средства (т.1 л.д.103-104).
06.10.2025
страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ***., адрес: ***
(т.1 л.д.107).
По заказу истца ИП ***.
подготовлено заключение №***, согласно которого стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства составила по методике Минюста РФ без учета
износа 142 581 руб. (т.1 л.д.17-18).
17.11.2025 истец
обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа
в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в
размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного страхового возмещения,
компенсировать убытки потерпевшего, выразившиеся в разнице между страховым
возмещением без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ
РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего
без учета износа в размере 142 581 руб., компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.,
выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации по ранее представленным банковским реквизитам (т.1 л.д.13).
Поскольку требования
истца страховщиком не были удовлетворены, Кузьмин А.В. обратился в суд с
указанным иском.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам ***
Согласно заключению
эксперта №*** (т.2 л.д.4-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** составляет: на дату ДТП по Единой методике в соответствие
с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа на заменяемые
детали – 58 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 41 400 руб.
На момент
производства экспертизы по Методическим рекомендациям - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте
России, 2018 г. без учета износа – 140 900
руб.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым
пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о том, что ремонт автомобиля будет производиться на
указанной в направлении страховщика СТОА, находящемся в Республике Мордовия, то
есть, на расстоянии, превышающем 50 км от места нахождения истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела
следует, что Кузьмин А.В. просил организовать ремонт транспортного средства на
СТОА, расположенном в г.%!Ульяновске, тогда как ему выдано направление на СТОА
в Республике Мордовия.
Судом обоснованно
указано, что вины истца либо злоупотребления им правом не установлено.
Невыполнение
страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего,
гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося
приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем
исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего,
порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с
необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление
застрахованного имущества.
Определяя размер
страхового возмещения, суд с учетом требований пунктов 15.1,
16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании страхового возмещения
и убытков в размере 140 900 руб. (58 700 руб. – страховое возмещение,
82 200 руб. – убытки).
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также
убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым
возмещением.
Учитывая Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, пункт 21 статьи 12
Закона Об ОСАГО, разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового
возмещения за период с 14.10.2025 по 20.03.2026 в размере 127 966 руб. (58 700 руб. х 1% х218 дней), а также неустойку в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за
днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не
свыше 272 034 руб. (400 000 – 127 966).
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
(п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соизмерим с
последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения неустойки судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, в абзаце 3 резолютивной части
решения судом не указан размер страхового возмещения, на который подлежит
исчислению неустойка, в связи с чем, абзац 3 резолютивной части решения следует
изложить в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузьмина А.В.
неустойку с 21.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства на сумму
страхового возмещения 58 700 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки,
но не более 272 034 руб.
Кроме того, судом постановлено начислять
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, включающую в себя
сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., тогда как в пункте 79
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового
возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, со дня
вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты, за
пользование чужими денежными средствами на сумму 142 723 руб. 78 коп.
(201 423 руб. 78 коп.-58 700 руб.), в связи с чем, решение суда в
этой части подлежит изменению.
Вопреки доводам
жалобы, судом штраф с САО «ВСК» не был взыскан, поскольку из материалов дела
следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, использовался
истцом в качестве такси, а потому Закон о защите прав потребителей судом по
данному делу не применялся.
В соответствии со статьей
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия
итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в
суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с
рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Истцом понесены
расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу юридических
услуг, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу о
взыскании в пользу истца 40 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных заявителям юридических услуг, количество судебных заседаний, в
которых принимал участие представитель истца.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о
чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в
соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 мая 2026 года изменить, абзацы 3 и 5 резолютивной части
решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея
Валерьевича неустойку с 21.05.2026 по дату фактического исполнения
обязательства на сумму страхового возмещения 58 700 руб., исходя из 1 % за
каждый день просрочки, но не более 272 034 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея
Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на
сумму 142 723 руб. 78 коп., согласно действующей ключевой ставки Банка
России в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу
по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.
