УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Головня О.В.                                                                            Дело  № 22-1350/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       25  сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Кириченко В.В. и Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного  Халимонова Р.Ю.,

защитника - адвоката Азадова Н.А.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришулисом А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района                        г. Ульяновска Салихова Э.Р. и апелляционной жалобе осужденного Халимонова Р.Ю. на  приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2026 г., которым

ХАЛИМОНОВ Роман Юрьевич,

***,

 

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания  в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Судом также решены вопросы о  начале срока отбытия наказания, по мере пресечения,  зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, а также под запретом определенных действий, по сохранению ареста на имущество и судьбе  вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления,  жалобы и возражений, исследовав документы, выслушав выступления и возражения участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Халимонов Р.Ю. осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением  дохода в особо крупном размере. 

 

Преступление им совершено на территории г. Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Салихов Э.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения Пленума Верховного Суда, указывает на то, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ,  не соответствует его личности, степени и характеру общественной опасности содеянного, тяжести преступления.  Отмечает, что суд фактически не учел, что Халимонов Р.Ю. действовал в составе организованной группы, которая функционировала на протяжении длительного периода времени, а также его роль при совершении преступления. Имея связи в криминальных структурах, он обеспечивал безопасность деятельности данной организованной группы, взыскание задолженности, образовавшейся в процессе осуществления незаконной банковской деятельности.  Размер извлеченного дохода в сумме, значительно превышающей особо крупный размер, в совокупности с периодом совершения преступления и четко продуманным механизмом осуществления преступной деятельности свидетельствует об исключительно высокой степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, при назначении наказания суд неверно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не отвечает требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.  Из материалов уголовного дела следует, что Халимонов Р.Ю. не совершал каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия информации, имеющей значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного преступления и имеющей значение для расследования преступления. Кроме этого, судом не принята во внимание позиция осужденного по частичному признанию вины и оспариванию виновности, тем самым необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что нельзя признать обоснованным признание судом смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку с ноября 2019 года Халимонов Р.Ю. находился в международном розыске, с ребенком не общался, какого-либо участия в его воспитании и материальном содержании не принимал. Кроме того, на момент вынесения приговора ребенок достиг совершеннолетия. Также обращает внимание на то, что не было представлен соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у осужденного и его близких родственников заболеваний, тем самым не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельство состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие благодарственных писем, суд свои выводы не мотивировал,  а анализируя данные о личности осужденного, их содержание не привел. По мнению автора представления, приведенные в приговоре данные о личности Халимонова Р.Ю., а также обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Также судом необоснованно не принято решение о конфискации 100 % долей в уставном капитале юридических лиц ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО « ***», ООО «***» в общей сумме 90 000 рублей. Кроме этого, судом при принятии решения о квалификации содеянного не было учтено, что Халимонов Р.Ю. вошел в состав организованной группы только в 2018 г. Отмечает, что судом ошибочно указано в приговоре дата объявления осужденного в международный розыск 19 ноября 2029 г., вместо 19 ноября 2019 г. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Азадов Н.А. считает, что оснований для его отмены по приводимым доводам не имеется,  а также указывает на наличие оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Халимонов Р.Ю. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на то, что судом в полной мере не учтено, что  с самого начала  он вину признал в полном объеме, дал правдивые  и последовательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной.  Указывает на то, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной  и административной ответственности не привлекался,  на момент привлечения к ответственности на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, длительное время  он занимался благотворительностью, оказывал материальную помощь, в том числе религиозной организации. Считает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить  условное наказание.  Просит  приговор изменить и  назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А.   поддержала доводы апелляционного представления, возражая против доводов апелляционной жалобы;

- осужденный Халимонов Р.Ю.  и адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления, просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления,  жалобы и возражений, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц,  исследовав документы, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Халимонова  Р.Ю.   в инкриминируемом ему деянии  являются обоснованными, поскольку они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей В*** А.В.,  В*** В.Е., И*** Е.Н. и В*** С.И., ранее осужденных за совершение данного преступления, свидетелей П***  С.В., Е***  П.Е. и О***  К.В., открывших и передавших организации для использования в незаконной банковской деятельности, а также свидетелей Д***  М.А.,  Л***  Г.А. и  И***  Е.А. и др., протоколами обыска и осмотра  изъятых предметов и документов, детализациями  телефонных соединений,  материалами регистрационных дел, изъятых в  ИФНС,  заключениям экспертиз, обнаруживших документы бухгалтерского учета и  платежные поручения в компьютерах используемых осужденными ранее лицами и связанные с вышеуказанной деятельностью, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных  разговоров»  и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку, с которой  у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться, при этом достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания свидетелей также оценены судом правильно, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а поэтому их показания обоснованно признаны судом относимыми к рассматриваемому делу.

Размер дохода от незаконной банковской деятельности, в которой участвовал и  осужденный Халимонов  Р.Ю., установлен судебными финансово-аналитическими экспертизами, проведенных на основании представленных  документов, в ходе которых  определен  как размер поступивших денежных средств от различных  организаций и индивидуальных предпринимателей по фиктивным основаниям на  расчетные счета подконтрольных  членам организованной группы юридическими лицам и индивидуальным предпринимателям, и который составил за период с  01 сентября 2015 г. по 29 августа 2019 г.  -  1 356 696 846,67  руб., а  размер полученного преступного дохода в размере не менее 2 % от поступивших сумм равен -   27 687 690,73 рублей.

Экспертные исследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, а поэтому оснований сомневаться в установленных заключениями незаконных банковских операций и размера извлеченного преступного дохода участниками организованной группы, у судебной коллегии  также не имеется.

С учетом совокупности собранных доказательств, суд дал надлежащую оценку показаниям  самого осужденного Халимонова  Р.Ю., не отрицавшего причастность  к преступлению, и указавшего, что получал  денежное  вознаграждение  от  В***  А.В.  за  услуги по ограждению  ее  от преступных  посягательств  других  лиц в   связи с деятельностью по обналичиванию денежных средств.

Все доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при  их сборе, которые могли бы стать основаниями для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, установлено не было.

Судебная коллегия  также приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, является достаточной для решения вопроса о виновности осужденного Халимонова  Р.Ю.   в инкриминируемом ему деянии, за совершение которого он был правильно осужден судом первой инстанции.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых совершалось преступление, степень участия и роль осужденного в содеянном, с учетом наличия организованной группы, в состав которой он входил, а также особо крупного размера извлеченного дохода,  действия Халимонова  Р.Ю. обоснованно были квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2  ст. 172  УК РФ, как  осуществление банковской деятельности (банковских операций) без  регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно,  совершенное  организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и правильность такой квалификации каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «организованной группой», выводы в этой части подробно мотивированы и с ними  полностью согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам представления, мотивируя совершение Халимоновым  Р.Ю. преступления в  составе организованной группы, суд не допустил каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность его осуждения по данному признаку. Кроме того, при описании преступного деяния, судом верно было установлено, что Халимонов Р.Ю. был привлечен в качестве участника организованной преступной группы в 2018 году не позднее 01 сентября 2018 г.

Из материалов уголовного дела следует, что при  его расследовании, а также  рассмотрении судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, а также права осужденного на защиту, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства. Каких-либо данных о необъективности председательствующего и  его обвинительном уклоне, протокол судебного заседания также не содержит.

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты.

Психическое состояние Халимонова  Р.Ю. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом всех данных о его личности, сомнений во вменяемости  осужденного у судебной коллегии также не возникает.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Халимонову  Р.Ю. основного наказания в виде лишения свободы  с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Невозможность назначения осужденному наказания с  применением положений статей 53.1 и 64 УК РФ, а также отсутствие  достаточных оснований   для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции  в приговоре также мотивированы должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания Халимонову  Р.Ю. судом обоснованно  были признаны смягчающими  наказание обстоятельствами: признание  вины и раскаяние  в  содеянном, наличие  на  момент  совершения  преступления  малолетнего и несовершеннолетнего детей,  состояние  здоровья  подсудимого и наличие  благодарственных  писем.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, судебной коллегией не  установлено.

Доводы жалобы  о необоснованном неприменении статьи  73 УК РФ являются необоснованными, поскольку суд  первой инстанции, оценив тяжесть и характер преступления, его мотивы, личность осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости реального отбывания Халимоновым  Р.Ю. наказания для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, и  такой вывод, сделанный судом первой инстанции, признается судебной коллегией  обоснованным и законным.

Вопреки доводам защиты, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, надлежащим образом  были учтены судом и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление сделано Халимоновым  Р.Ю. в день задержания по подозрению в совершении преступления, при наличии у органа следствия  информации о причастности к нему, о чем также указано выше.

Нельзя согласиться  и с доводами представления о необоснованном учете наличия у осужденного детей  в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку  на период  совершения преступления  у Халимонова  Р.Ю. его дочь Х*** В.Р. *** года рождения, являлась малолетней, а также  имелась  несовершеннолетняя дочь Х*** В.Р., *** года рождения, что подтверждалось и документами, запрошенными судом апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных о том, что осужденный до того времени как скрылся от органа следствия  не участвовал в воспитании либо содержании детей, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Что касается доводов представления о  необоснованном учете в качестве смягчающих наказания обстоятельств состояния здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, признания  вины и раскаяние  в  содеянном, наличие  благодарственных  писем, то они также не основаны на законе и являются необоснованными.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УК РФ  и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.  № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем могут учитываться в качестве таковых и обстоятельства, прямо не предусмотренные законом.

Из материалов уголовного дела следует, что состояние здоровья Халимонова Р.Ю., имеющего хронические заболевания, родственников и близких лиц,   подтверждено показаниями осужденного в судебном заседании в суде первой  и апелляционной инстанции, справкой, представленной в апелляционную инстанцию, а также нахождением в настоящее время осужденного на лечении.

Кроме того, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из отношения осужденного к предъявленному ему обвинению, он вину признал, и как следует из  его последнего слова, в содеянном раскаялся. Благодарственные письма, приобщенные к делу по  ходатайству стороны защиты, также были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствие на них ссылки в приговоре, как характеризующих личность  данных, не является препятствием для признания  их  смягчающим наказание обстоятельством.  В этой связи доводы апелляционного представления также подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание Халимонову  Р.Ю. - активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования.

Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г.).

Как следует из приговора, судом первой инстанции приведено  мотивов, по которым он  пришел к выводу о том, что Халимонов Р.Ю., длительное время находившийся в международном розыске, после осуждения других соучастников преступления, предоставил  органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, либо  каким-либо  образом изобличил и уголовно преследовал других соучастников преступления, из которых, как следует из его показаний, он был знаком только  с В*** А.В.,  осужденной, как и другие соучастники ранее, и  самой изобличавшей осужденного, в том числе  в ходе очной ставки с ним, а также первоначально допрошенной практически одновременно с Халимоновым Р.Ю., и заключившей досудебное соглашение.

С учетом изложенного, частично соглашаясь с доводами представления,  принимая во внимания положения статьи 389.18 УПК РФ,  судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из его  описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказанияе активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследование других соучастников преступления,  а также ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, которыми руководствовался суд при назначении Халимонову Р.Ю.  наказания.

В этой связи судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе, по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, а также для достижения таких целей как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная  коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Халимонову Р.Ю.  основное и дополнительное наказания, учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований полагать, что назначенное осужденному  наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости  по доводам жалобы о необходимости применения статьи 73 УК РФ не имеется, в связи с чем судебная коллегия  не находит оснований для его смягчения несмотря на  приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции иные доводы стороны защиты.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

Как следует из судебного решения, обсуждая вопрос  о конфискации имущества в  виде 100 %  долей  в  уставном  капитале  юридических  лиц  ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и  ООО «***» ,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку учредителями  данных  организаций  являются  иные  лица и  Халимонову  Р.Ю.  они не  принадлежат, то отсутствуют правовые основания для их безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства.

Вместе с тем суд  первой инстанции не учел в полной мере положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие и иные основания для конфискации имущества.

Так в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г.  № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 5), деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования, в том числе организованной группы, подлежат конфискации независимо от их принадлежности обвиняемым.

Как следует из приговора и установлено судом, вышеуказанные  организации использовались организованной группой, в состав которой входил Халимонов  Р.Ю., для совершения преступления – незаконной банковской деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства остались без внимания при решении вышеуказанного вопроса о конфискации, в связи с чем  указания в приговоре  об отсутствии именно правовых  оснований для  этого, нельзя признать законными.

Как следует из приговоров, вынесенных другим соучастникам данного преступления, вопросы конфискации, вопреки доводам стороны защиты, предметом рассмотрения не были и  судами решения по ним не принимались.

Данные допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ,   в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут. 

Поэтому, поскольку суд нарушил требования главы 15.1 УК РФ, касающиеся оснований для конфискации имущества, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности  конфискации имущества, то в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18  УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене с  передачей  дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями  397 и 399 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении этого вопроса, суду первой инстанции следует принять решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах дела, выявить и оценить правовые основания, необходимые для решения вопроса о конфискации имущества, принять законное и обоснованное решение в данной части.

Что касается доводов  апелляционного представления  о технической  ошибке в приговоре в указания года, когда Халимонов Р.Ю. был объявлен в международный розыск, то она  в силу её очевидности на существо судебного решения не влияет, а поэтому  не требует  внесения в  него каких-либо изменений.

Кроме того, приговор  подлежит  иному изменению  в  силу статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, так как  в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из приговора, разрешая вопросы, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания  в виде лишения свободы  время задержания и нахождения Халимонова Р.Ю. под стражей  на территории Республики *** в период с 09 сентября 2021 года по 30 ноября 2022 года включительно.

При этом  его экстрадиция из Республики *** в РФ, которая должна была состояться  до 10 марта 2022 года, проведена  не была.  Халимонов Р.Ю. был повторно задержан и заключен под стражу только на территории Республики ***  24 декабря 2025 года откуда и был передан  в Российскую Федерацию 10  апреля 2025 года  для его привлечения к уголовной ответственности  по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ (т.24 л.д.143-152, 241-248).

Согласно положениям статей 108, 109 и 392 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

При этом вопрос об основаниях задержания и заключения лица под стражу, сроках его содержания на территории иностранного государства регулируется исключительно законодательством этого государства.

В силу п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в случае выдачи такого лица компетентным органам Российской Федерации, в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого данное лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии с международным договором с этим государством.

Также в соответствии со статьей 61.2 Протокола к «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» время содержания под стражей лица, взятого под стражу в соответствии с положениями статей  60, 61, 61.1 Конвенции, именно в случае его выдачи засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством страны, которой это лицо выдано.

Таким образом, время нахождения Халимонова Р.Ю. под стражей на территории иностранного государства – Республики Украины,  подлежало зачету в срок наказания лишь при условии его выдачи из данного государства компетентным органам РФ в соответствии со статьей 460 УПК РФ для его последующего привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вопрос о законности и обоснованности применения в отношении осужденного меры пресечения на территории Республики Украина  не входит в компетенцию российских судов, и срок содержания Халимонова Р.Ю. под стражей на этой территории не подлежал зачету в срок  назначенного ему наказания в Российской Федерации по настоящему делу.

Кроме того, каких либо объективных и бесспорных данных, подтверждающих нахождение осужденного под стражей именно до  30  ноября 2022 года на территории Республики Украина в материалах уголовного дела не имеется, а показания  Халимонова Р.Ю. в этой части опровергаются, результатами проведенной оперативно-розыскной  деятельности по поручению следователя по проверке данной информации и  переданной в орган следствия в установленном законом порядке  (т.24 л.д.155-158).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о зачете Халимонову Р.Ю.   в срок отбытия наказания   в виде лишения свободы периода  с  09 сентября 2021 года  по  30  ноября 2022 года включительно, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения и  исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, о возможности изменений приговора в сторону ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления  о несправедливости назначенного  осужденному  наказания.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,  389²⁶, 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2026 г. в  отношении  Халимонова Романа Юрьевича изменить:

 

исключить из его описательно-мотивировочной части указания: на признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халимонову Р.Ю.: активное  способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)  и ссылку на применение  при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указания о зачете Халимонову Р.Ю.  в срок лишения свободы времени  содержания  под  стражей  в период   с 09 сентября 2021  года по 30 ноября 2022  года.

 

Усилить назначенное  Халимонову Р.Ю. наказание по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ  до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

 

Приговор в части непринятия решения по конфискации 100 %  долей  в  уставном  капитале  юридических  лиц:  ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и  ООО «***» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство  в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ, в  тот же суд, но иным составом.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: