УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007498-68
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-4656/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30
сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Остапенко Анатолия Ивановича на
определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 08 июля 2026 года по гражданскому делу №2-276/2026, по
которому постановлено:
заявление Беловой Людмилы Владимировны о взыскании
судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Остапенко Анатолия Ивановича в пользу Беловой Людмилы
Владимировны в пользу расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении заявления Беловой Людмилы Владимировны о взыскании
судебных расходов в большем размере отказать,
установила:
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2026 исковые
требования Остапенко А.И. к Беловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного
проливом, удовлетворены частично.
Белова Л.В. обратилась в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением
суда требования
Остапенко А.И. к ней удовлетворены частично, ее интересы в суде
представлял Беспалов В.Ю., стоимость оказанных услуг составила 53 000 руб.,
просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судом вынесено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Остапенко А.И. просит определение
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении гражданского дела неимущественные исковые
требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без
удовлетворения.
Ссылаясь на нормы
гражданского законодательства, указывает, что в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Однако согласно
п.18, п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2026 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренных ст.ст. 98, 102,
103 ГПК не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Отмечает, что
согласно приложенным документам, факт оплаты подтверждается актом
приема-передачи. Исходя из изложенного выше, полагает, что акт приема –
передачи является недостаточным
доказательством фактически понесенных Беловой Л.В. судебных расходов.
В соответствии с
частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в
связи со следующим.
Из материалов дела
следует, что истец Остапенко А.И., обращаясь в суд с иском к Беловой Л.В. о
возмещении ущерба, причиненного проливом, просил взыскать с нее стоимость
восстановительного ремонта 114 350 руб. 33 коп., моральный вред
150 000 руб., судебные расходы.
Решением
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 13.02.2026 исковые требования Остапенко А.И. удовлетворены частично,
постановлено взыскать с Беловой Л.В. в пользу Остапенко А.И. в возмещение материального
ущерба 70 910 руб., стоимость досудебного исследования 6000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении требований Остапенко А.И. в большем размере было
отказано.
Решение суда
вступило в законную силу.
Как следует из
материалов дела, интересы Беловой Л.В. в суде первой инстанции представлял Беспалов
В.Ю., действующий на основании ходатайства ответчика в соответствии с ч.6 ст.53
ГПК РФ, доверенности, с которым у ответчика был заключен договор на оказание
юридических услуг в связи с рассмотрением
гражданского дела по иску Остапенко А.И. к Беловой Л.В. о возмещении ущерба
(л.д.160-163).
Из договоров
следует, что стоимость услуг за участие в одном судебном заседании составляет
15 000 руб., стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных
расходов составляет 8000 руб.
Ответчиком Беспалову
В.Ю. произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 53 000 руб.,
что подтверждается актами выполненных работ, в которых указано, что Беспаловым
В.Ю. денежные средства получены.
В
соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг
представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу
лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о
судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной
категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Применив вышеуказанные
нормы права, изучив материалы дела, учитывая, что исковые требования истца
удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно признал установленным
факт возмездного оказания ответчику Беловой Л.В. юридических услуг
представителя и взыскал в ее пользу с истца Остапенко А.И. расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных Беловой Л.В. юридических
услуг, а именно: участие представителя в трех судебных заседаниях, его продолжительность, объем
представленных в материалы дела заявлений.
Суд первой инстанции
исходил из того, что разумными являются расходы ответчика на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Учитывая, что истцом
были заявлены как требования имущественного характера, удовлетворенные судом, в
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
отказано, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение
понесенных расходов 15 000 руб. (30 000/2).
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного
определения.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 июля
2026 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Анатолия Ивановича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
