У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2026-002460-13
Судья Михайлова О.Н. Дело №33а-4847/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30
сентября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия
Игоревича на определение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 июля 2026 года
об оставлении административного искового заявления без движения по
материалу №М-1160/2026,
установил:
Попков В.И. обратился в Железнодорожный районный
суд города Ульяновска с административным исковым заявлением к УФПС Ульяновской
области о признании действий незаконными.
Одновременно с
подачей административного иска Попковым В.И. заявлено ходатайство об
освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он не трудоустроен и
не имеет денежных средств на её оплату.
Определением судьи районного суда от
06.06.2026 административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 28.07.2026
устранить следующие недостатки: оформить исковое заявление с соблюдением
требований ст.125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, в том числе, четко сформулировать требования к административному
ответчику, изложить основания и доводы, посредством которых административный
истец обосновывает свои требования; оплатить государственную пошлину в размере
3000 руб. и представить в суд оригинал документа, подтверждающего его уплату,
либо предоставить доказательства наличия льгот у истца при оплате
государственной пошлины за подачу административного иска, либо доказательства
наличия иных причин невозможности оплаты
государственной пошлины с документальным
обоснованием (предоставлением соответствующих справок, сведений). В удовлетворении
приведенного выше ходатайства отказано (л.д. 7-8).
В частной жалобе
Попков В.И. просит определение судьи об оставлении иска без движения отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
направлял в суд ходатайство об истребовании сведений о движении денежных
средств по счету, задолженности по исполнительным листам и трудоустройстве,
поскольку самостоятельно он не смог бы этого сделать. Однако этого суд первой
инстанции не сделал.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм
процессуального права, прихожу к следующему.
В соответствии с Конституцией
Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1
и 2)
является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во
взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех
сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17,
ч.2; ст.18
и 21)
означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как
объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может
защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45,
ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.
По смыслу
приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П
и от 02.07.1998 №20-П,
федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при
регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить
участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые
обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в
правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с
п.п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче административного
искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов
незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Согласно п.2 ч.1
ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному
исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины в установленных порядке
и размере
либо право на получение льготы
по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки,
рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением
документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу ч.1 ст.130 КАС РФ несоответствие
административного искового заявления требованиям ст.125
и 126
названного Кодекса является основанием для оставления административного
искового заявления без движения.
В соответствии с п. 2 ст.333.20
НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика,
вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее
размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41
НК РФ.
Единственным
основанием для оставления административного искового заявления Попкова В.И. без
движения явилась неуплата им госпошлины в размере 3000 руб.
Вопрос об
удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо отказе в
удовлетворении такого ходатайства разрешается судом путем вынесения
соответствующего определения, которое может быть обжаловано (ст.115 КАС РФ).
Как следует из
представленного материала, Попков В.И. обратился в суд с административным
исковым заявлением к УФПС Ульяновской области
о признании действий незаконными.
В его иске содержалось
ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку Попков В.И. не
трудоустроен, денежных средств не имеется.
Данное ходатайство судом рассмотрено не было,
поскольку Попковым В.И. к исковому заявлению не была приложена справка о состоянии его
лицевого счета по состоянию
на 22.06.2026, что
не позволило районному суду объективно оценить имущественное положение истца на
день подписания иска.
При этом суд указал на то, что отсутствие справки, датированной датой подачи
административного искового заявления, иных документов, подтверждающих
имущественное положение заявителя, препятствует разрешению ходатайства Попкова
В.И.
об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного
искового заявления.
Одновременно с оставлением без движения
административного иска Попкова В.И. по мотиву неуплаты госпошлины судьей из ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области были истребованы сведения о движении
денежных средств по счету Попкова В.И.
В установленный судьей срок для исправления
недостатков – до 28.07.2026 – Попков В.И. обратился с ходатайством об
истребования из исправительного учреждения сведений о движении денежных средств
по его лицевому счету.
21.07.2026 в суд
поступила частная жалоба Попкова В.И. определение судьи об оставлении иска без
движения.
Одновременно с
подачей частной жалобы Попковым В.И. заявлено ходатайство об освобождении от
уплаты государственной пошлины, поскольку он не трудоустроен и не имеет
денежных средств на её оплату.
22.07.2026 в суд
из ФКУ ИК-9 поступили сведения, согласно которым по состоянию на 22.07.2026
сумма денежных средств на счете административного истца составляла 19,36 руб.
Также в бухгалтерии на исполнении находятся исполнительные документы: судебный
приказ о взыскании алиментов в размере 70% доходов осужденного в пользу
Попковой Н.А., два исполнительных листа в пользу федерального бюджета на сумму
8833 руб. и 3282 руб., соответственно.
Судьей из ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области были истребованы сведения о движении денежных средств по
счету Попкова В.И.
22.07.2026 определением судьи ходатайство
Попкова В.Ю. удовлетворено, освобожден от уплаты государственной пошлины при
подачи частной жалобы.
28.07.2026 в суд
из ФКУ ИК-9 поступили сведения, согласно которым по состоянию на 22.06.2026
сумма денежных средств на счете административного истца составляла 19,36 руб.,
на 28.07.2026 числится 1019,36 руб. Также в бухгалтерии на исполнении находятся
исполнительные документы: судебный приказ о взыскании алиментов в размере 70%
доходов осужденного в пользу Попковой Н.А., два исполнительных листа в пользу
федерального бюджета на сумму 8833 руб. и 3282 руб., соответственно.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении
от 13.06.2006 №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение
об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера
госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный
доступ к правосудию.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении,
отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного
положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно
препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное
вступало бы в противоречие с положениями Конституции
Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную,
защиту прав и свобод (ч.1 ст.45
и ч.1 ст.46),
подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если
речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы
осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не
имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах
содержания под стражей.
С учетом этого ст.333.36
Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан
освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в
судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст.333.20
данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи,
исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер
государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,
предусмотренном ст.333.41
НК РФ.
Однако и этих мер
может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию,
особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной
системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены
и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах
содержания под стражей.
Действующий
Налоговый кодекс
Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств,
свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем
невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату
государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что
обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения
относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае.
Вместе с тем такое усмотрение не должно препятствовать праву наиболее уязвимых
категорий граждан на обращение в суд.
Правоприменительная
практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости при
разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты
государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты
всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на
судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить
государственную пошлину (Обзор
Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).
Такой подход
приобретает еще большее значение, когда обращению в суд препятствует
невозможность уплатить государственную пошлину, исключающая гражданину доступ к
правосудию.
У административного
истца отсутствует возможность исполнить обязанность по уплате государственной
пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб.,
который для него является значительным (принимая во внимание отсутствие
трудоустройства, удержания по трем исполнительным документам).
С учетом вышеприведенного
законоположения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения
прав таких лиц, полагаю, что имеются основания для освобождения Попкова В.И. от
уплаты госпошлины при подаче настоящего административного иска ввиду того, что
его материальное и имущественное положение не позволяют ему оплатить 3000 руб.
при оспаривании действий УФПС Ульяновской
области в суде.
В силу п.2 ст.316
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение
суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание то, что ходатайство Попкова В.И. об
освобождении от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления
удовлетворено, указанных судьей оснований для оставления иска без движения не
имеется, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в
районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определил:
определение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 июля 2026 года отменить.
Ходатайство Попкова Виталия
Игоревича об освобождения от уплаты госпошлины удовлетворить, освободить его от
уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления к УФПС Ульяновской области о признании действий
незаконными.
Материал №М-1160/2026 направить в суд первой
инстанции со стадии принятия к производству и последующего рассмотрения по
существу.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
