УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2024-004719-47

Судья         Щеголева О.Н.                                                                     Дело № 33-4777/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    30 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Соболевской Екатерины Михайловны на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-322/2025, которым постановлено:

заявления Нелюбина Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Нелюбина Александра Анатольевича с Соболевской Екатерины Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать,

установила:

 

Нелюбин А.А. обратился в суд с заявлениями к Соболевской Е.М. о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от *** в удовлетворении исковых требований Соболевской Е.М. к нему *** отказано в полном объеме.

Между ним и *** был заключен в письменной форме гражданско-правовой договор, ответчик фактически понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ***, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ***,  апелляционное определение Ульяновского областного суда Ульяновской области от *** оставлены без изменения.

В связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции, им понесены дополнительные расход по оплату услуг представителя в размере            40 000 руб.

Просил взыскать с Соболевской Е.М. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 80 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, и в дополнениях к ней, Соболевская Е.М. ссылается на необоснованность заявленного Нелюбиным А.А. требования и на неразумность, чрезмерность заявленной суммы.

Полагает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного размера судебных расходов. Считает неправомерным взыскание с нее  расходов в заявленной сумме.   

Также полагает, что судебные расходы следует взыскать с АО «Тинькофф Страхование» за счет неизрасходованного лимита.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения частной жалобы, уменьшить размер судебных расходов и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Нелюбина А.А. расходы в размере 15 754 руб. 90 коп., отказав в полном объеме во взыскании расходов, понесенных Нелюбиным А.А. при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соболевская Е.М. обратилась в суд с иском к Нелюбину А.А. ***, в котором просила суд с Нелюбина А.А. в свою пользу ***.

Судом в качестве соответчика привлечено  АО «Тинькофф Страхование». 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** исковые требования Соболевской Е.М. к Нелюбину А.А., АО «Тинькофф Страхование» о *** удовлетворены частично. С Нелюбина А.А. в пользу Соболевской Е.М. ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** отменено в части *** В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба Соболевской Е.М. – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы Нелюбина А.А. представляла представитель Мироненко Т.А., действующая на основании  доверенности от *** (т.2 л.д.82).

Между Нелюбиным А.А. (Заказчик) и *** (Исполнитель), в лице директора Мироненко Т.А. был заключен договор оказания юридических услуг от ***, согласно *** которого, исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному оказанию юридических услуг: устная консультация, изучение документов Заказчика и правовая экспертиза представленных документов Заказчиком, представление интересов Заказчика в суде I инстанции (Засвияжский районный суд г.Ульяновска), а также в суде II инстанции  по гражданскому делу №2-322/2025 (т.5 л.д.135).

Согласно акту выполненных работ от *** услуги Заказчику оказаны надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика не имеется (т.5 л.д.136).

Из платежного поручения *** следует, что Нелюбин А.А. оплатил *** 40 000 руб. (т.5 л.д.137).

Из материалов дела также следует, что  между Нелюбиным А.А. (Заказчик) и *** (Исполнитель), в лице диреткора Мироненко Т.А.  было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ***, из которого следует, что пункт *** договора оказания юридических услуг от ***, дополнен пунктом *** договора оказания юридических услуг от ***, согласно которому указано – представлено интересов Заказчика в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе Соболевской Е.М. по гражданскому делу №2-322/2025 (т.5 л.д.202).

Стоимость данной услуги (изучение документов Заказчика и правовая экспертиза представленных документов Заказчиком, составление возражения, представление интересов Заказчика в суде – 40 000 руб. (т.5 л.д.202).

Согласно акту выполненных работ от *** услуги Заказчику оказаны надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика не имеется (т.5 л.д.203).

Из платежного поручения *** следует, что Нелюбин А.А. оплатил *** 40 000 руб. (т.5 л.д.201).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с             Соболевской Е.М. в пользу Нелюбина А.А. в размере 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера рассматриваемого спора, затраченного представителем Нелюбина А.А. времени на ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов,  и  участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. 

Расходы Нелюбина А.А. на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Определяя общую сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал стоимость, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24.11.2025, размер гонорара за ведение гражданского дела составляет: за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) – не менее 8000 руб.; за изучение дела в суде – не менее 15 000 руб.; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. за один день работы; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 12 000 руб., за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции – не менее 17 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со стоимостью услуг, применяемой в адвокатских образованиях закон не содержит, они носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем Нелюбина А.А. работы по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, категорию спора по объему и предмету доказывания, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Соболевской Е.М. в пользу Нелюбина А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и не усматривает оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальное поведение ответчика Нелюбина А.А. при рассмотрении данного дела, способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевской Е.М. к данному ответчику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Как было отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ***, в удовлетворении исковых требований Соболевской Е.М. к ответчику                  Нелюбину А.А. было отказано.

Самостоятельных исковых требований Нелюбин А.А. к АО «Тинькофф Страхование» в рамках настоящего дела заявлено не было.

Таким образом, поскольку постановленным судебным актом разрешены материально-правовые требования, заявленные Соболевской Е.М., ответчик                АО «Тинькофф Страхование» по отношению к Нелюбину А.А. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Нелюбиным А.А.

Применительно к заявлению Нелюбина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороной в пользу которой было постановлено решение суда являются истица Соболевская Е.М. в части удовлетворенных требований. Соответственно, в части требований, заявленных к ответчику Нелюбину А.А., в удовлетворении которых отказано, Соболевская Е.М. является стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В приведенной связи с учетом установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, у ответчика Нелюбина А.А. возникло право требования возмещения судебных расходов с Соболевской Е.М.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Нелюбиным А.А.  требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Доводы частной жалобы Соболевской Е.М. об обратном, судом апелляционной инстанции  отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                    

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Соболевской Екатерины Михайловны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Судьи                                                                                                                Н.А. Лисова