УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                             Дело № 22–1378/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            28 сентября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В. в интересах осужденного

МИРОШНИЧЕНКО Алексея Алексеевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Шутова-Даниленко В.В. в интересах осужденного Мирошниченко А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании того, что колония не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем автор жалобы считает, что Мирошниченко А.А. соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, согласно характеристике, Мирошниченко А.А. по прибытии в ФКУ ИК-3 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет требования внутреннего распорядка учреждения, злостным нарушителем не признавался, отбывает наказание в обычных условиях, на профучете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, у него наблюдается тенденция на правопослушное поведение,  принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в выходные и праздничные дни, с представителями администрации учреждения отношения строит в соответствии с установленными правилами, в общении с осужденными вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке, психологом учреждения с осужденным заключено соглашение об оказании психологической помощи, проводится психологическая работа, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, приговор не обжаловал, иска не имеет. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что для своего дальнейшего исправления Мирошниченко А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Шутова-Даниленко В.В. поддержала, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просила их удовлетворить;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Мирошниченко А.А. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2026 года по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 13 мая 2026 года.

Защитник – адвокат Шутова-Даниленко В.В. в интересах осужденного Мирошниченко А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Мирошниченко А.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Мирошниченко А.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мирошниченко А.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Так, Мирошниченко А.А. с 02 июня 2026 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, но, наряду с этим, не имел также и поощрений, на профилактическом учете не состоит, привлечен к оплачиваемому труду, выполняет работы в рамках ст.106 УИК РФ, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мирошниченко А.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Мирошниченко А.А. за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения администрации учреждения, помощника прокурора, не могут иметь определяющего значения, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не был связан этими позициями и принял решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

В ходе судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции,  исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного, как полагает суд апелляционной инстанции, в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Мирошниченко А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Мирошниченко А.А. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           04 августа 2026 года в отношении Мирошниченко Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий