УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-003092-04
Судья Куренкова О. Н.
Дело № 33-4587/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пархомчук Анны
Александровны – Слободкина Евгения Евгеньевича на определение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2026 года по делу № 2-2186/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Пархомчук Анны Александровны к Березину Николаю
Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия выделить в отдельное производство.
Гражданское дело по иску Пархомчук Анны Александровны к Березину
Николаю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в
Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя истицы Пархомчук А.С. – Паспековой Н.С.,
поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пархомчук А.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»),
Березину Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 03 января 2026 года в 12:25 по адресу: *** произошло ДТП
с участием автомобиля истицы марки «КИА» и автомобиля марки «Вольво» под
управлением Березина Н.Е.
В порядке прямого
возмещения убытков в рамках полиса ОСАГО страховщик - ООО СК «Сбербанк
Страхование» выплатил истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
несмотря на то, что истец просил произвести страховое возмещение в натуральной
форме.
По результатам
проведенного по инициативе истца исследования стоимость восстановительного
ремонта составляет 1 360 400 руб.
Рассмотрение
обращения Пархомчук А.С. финансовым уполномоченным было прекращено.
Истица просила
взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 666 575 руб.,
неустойку в размере 1 % за период с 03.02.2026 по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
штраф, расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., судебные расходы.
Также истица просила
взыскать со второго участника ДТП - Березина Н.Е. убытки в размере 666 575
руб., неустойку в размере 1 % за период с 03.02.2026 по день фактического
исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., штраф, расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., судебные расходы.
Ответчик Березин Н.Е. в судебное заседание в районный суд не явился, суду
сообщил, что он в данное время ***, просил о передаче дела к нему в суд по
месту его жительства.
Обсудив данное ходатайство, суд постановил вышеуказанное
определение.
В частной жалобе представитель
истицы Пархомчук А.А. –
Слободкин Е.Е. указанное определение просит
отменить.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что раздельное
рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному
рассмотрению дела. При этом,
судом не приведены
конкретные мотивы, указывающие на невозможность совместного рассмотрения заявленных истицей требований к двум ответчикам.
Указывает, что требования к страховщику и к
причинителю вреда тесно связаны между собой. Судом не учтены процессуальные
возражения стороны истца и не
дано надлежащей
правовой оценки этим возражениям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Как установлено по делу, истица Пархомчук
А.А. после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 января 2026
года обратилась к страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением
страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта от 22 января
2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы
марки «Киа», поврежденной в заявленном ею ДТП по методике ЦБ России составляет
991 929 руб. без учета износа и 814 600 руб. с учетом износа.
02 февраля 2026 года истцом получено
страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности
страховой компании - в размере 400 000 руб. 27 мая 2026 года страховой
компанией дополнительно выплачена истице неустойка в размере 13 920 руб.
Как следует из
материалов дела причинитель вреда - ответчик Березин Н.Е., *** года рождения,
зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***
Довод ответчика
Березина Н.Е., заявленный в районном суде, о необходимости разъединения
указанных требований истицы и передачи иска к нему в другой суд основан ***, а
также фактическом проживании на территории соседнего региона.
Данные
обстоятельства стороной истицы не оспариваются.
В соответствии с частью 1
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким
ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу статьи 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в
суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по
адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в
разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения
одного из ответчиков по выбору истца (часть 1
статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении
несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев,
установленных настоящим кодексом (часть 1).
Судья выделяет одно или несколько соединенных
исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное
рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).
При этом, часть 3 статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право
суда выделить исковые требования в отдельное производство, если такое выделение
будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
Данная норма не
носит императивного характера, а решение о целесообразности такого
процессуального действия принимается судом по результатам анализа конкретных
обстоятельств.
Суд первой
инстанции, руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворил
ходатайство ответчика Березина Н.Е. о выделении исковых требований к нему в
отдельное производство, указав, что такие действия с учетом не оспариваемого
истцом положения истца *** будут способствовать правильному и своевременному
рассмотрению дела.
Доводы частной
жалобы представителя истицы о том, что суд необоснованно выделил требования
истицы к ответчику Березину Н.Е. в отдельное производство, не свидетельствуют о
незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2
статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в
отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований
будет целесообразно.
В рассматриваемом
случае признаки целесообразности установлены и не оспариваются стороной истицы.
К тому, как следует
из материалов дела, требования истицы к страховщику о взыскании страхового
возмещения рассмотрены по существу, на что указывает решение с уда от 07 июля
2026 года (тои 2, л.д. 179-183).
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального
права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким
образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить
основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь
ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 07 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя
Пархомчук Анны Александровны – Слободкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01 октября 2026 г.
