УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000140-86
Судья Бокач
Е.Б. Дело
№ 33-4518/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Самылиной О.П.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года по
гражданскому делу № 2-375/2026, по которому постановлено:
исковые
требования Костиной Светланы Арсентьевны, Костина Дмитрия Александровича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***,
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН 7326012124),
а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в пользу Костиной
Светланы Арсентьевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
(ИНН 7328014494), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке
с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового
развития Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в пользу Костиной
Светланы Арсентьевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН 7326012124),
а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в пользу Костина
Дмитрия Александровича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
350 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
(ИНН 7328014494), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке
с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в
пользу Костина Дмитрия Александровича (паспорт ***) компенсацию морального
вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН 7326012124),
а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в пользу Костина
Дмитрия Александровича (паспорт ***), действующего в интересах несовершеннолетней
К***, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000
рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
(ИНН 7328014494), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке
с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в
пользу Костина Дмитрия Александровича (паспорт ***), действующего в интересах
несовершеннолетней К***, *** года рождения,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в
остальной части, а также в требованиях к Министерству здравоохранения
Ульяновской области, отказать.
Заявление Балышевой Ольги Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН 7326012124),
а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в пользу Балышевой
Ольги Александровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 350
000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
(ИНН 7328014494), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке
с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в
пользу Балышевой Ольги Александровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда
в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной
части, а также в требованиях к Министерству здравоохранения Ульяновской
области, отказать
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН 7326012124)
в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 9000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
(ИНН 7328014494) в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ИНН 7326012124)
в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз» (ИНН 6317006620) расходы по производству экспертизы в размере 105 600
рублей.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
(ИНН 7328014494) в пользу Частного учреждения образовательной организации
высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН 6317006620) расходы по
производству экспертизы в размере 105 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя истца
Костиной С.А. – адвоката Курганова В.В., высказавшего возражения по доводам
апелляционной жалобы, прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Костина С.., Костин Д.А., действующий в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней К*** , обратились в суд с иском к
государственному учреждению здравоохранения Областной клинический
онкологический диспансер (далее – ГУЗ ОКОД), государственному учреждению
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
(далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), Министерству здравоохранения Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали,
что К*** является супругом Костиной С.А., отцом Костина Д.А. и дедушкой К*** В
периоды с 26.05.2025 по 30.05.2025, с 16.06.2025 по 20.06.2025, с 02.07.2025 по
07.07.2025, с 23.07.2025 по 28.07.2025 К*** находился на стационарном лечении в
ГУЗ ОКОД с диагнозом «***». *** К*** умер. Согласно справке о смерти причиной
смерти является ***. ООО «Капитал МС» -
Филиал в Ульяновской области в действиях ГУЗ ОКОД выявлены нарушения при
оказании К*** в периоды с 06.05.2025 по 12.05.2025, с 26.05.2025 по 30.05.2025,
с 16.06.2025 по 20.06.2025, с 02.07.2025 по 07.07.2025, с 23.07.2025 по
28.07.2025, с 11.08.2025 по *** медицинской помощи, которые привели к *** и
смерти. Кроме того, ООО «Капитал МС» - филиал в Ульяновской области при
проведении контрольно-экспертных мероприятий выявлены дефекты оказания
медицинской помощи в части оформления медицинской документации в период
прохождения К*** амбулаторного лечения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в периоды с
07.04.2025 по 09.04.2025, с 13.05.2025 по 15.05.2025, с 22.05.2025 по
25.05.2025, с 09.06.2025 по 16.06.2025, 26.06.2025 по 30.06.2025. Просили взыскать с ГУЗ ОКОД в пользу
каждого компенсацию морального вреда в
размере по 3 000 000 руб., с ГУЗ
«ЦГКБ г.Ульяновска» в пользу каждого -
компенсацию морального вреда по 300 000
руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с
Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств областного
бюджета.
Суд привлек к участию в деле в качестве
ответчика Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности
и цифрового развития Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал МС» -
Филиал в Ульяновской области, Костину Д.А., и, рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ ОКОД просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым снизить размер взысканной суммы компенсации до разумных пределов. В
обоснование жалобы указывает, что недостатки (дефекты) лечения, допущенные
врачами ГУЗ ОКОД при оказании медицинской помощи К*** , указаны в экспертном
заключении необоснованно. Летальный исход у К***. мог наступить в результате
осложнений имеющегося у него заболевания, даже при условии надлежащего контроля
проведения *** со стороны врачей. Также не соглашается с заключением экспертов
в части указания дефектов ведения медицинской документации. Считает, что при
рассмотрении дела суду было необходимо разграничить естественные последствия
тяжелого заболевания и противоправные действия или бездействие медицинских
работников, которые могли бы стать основанием для правовой ответственности.
Взысканный размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.
Просит учесть, что ГУЗ ОКОД является бюджетным учреждением, осуществляющим
социально значимые функции, и взысканные судом денежные средства могут
негативно сказаться на работе учреждения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей
ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Костина С.А. с *** состояла в зарегистрированном браке с К*** (том 1,
л.д. 131-133).
Костина С.А. и К*** являются родителями
Костина Д.А. и Балышевой О.А. (до смены фамилии в связи с заключением
брака-Костина); К*** , *** года
рождения, - дочь Костина Д.А. (том 1, л.д. 131-133).
Материалами дела подтверждено, что К*** , ***
года рождения, наблюдался в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» у врача-терапевта и
врача-кардиолога с диагнозами – «***» (том 1, л.д. 12-21).
07.04.2025 у К*** по результатам *** было
установлено наличие ***.
В связи с диагностированием К*** ***,
21.04.2025 он был направлен на дальнейшее обследование, после которого было
принято решение о проведении *** ГУЗ ОКОД.
*** лечение в ГУЗ ОКОД проводилось в период с
06.05.2025 по 23.07.2025.
11.08.2025 К*** был госпитализирован в
хирургическое отделение торакальной хирургии ГУЗ ОКОД с диагнозом: «***» с
целью хирургического лечения ***.
14.08.2025 К*** проведена операция (***).
*** К*** умер (том 1, л.д. 26).
Костина С.А., Костин
Д.А., Балышева О.А., ссылаясь на то, что ответчиками К*** была оказана
медицинская помощь ненадлежащего качества, что повлекло смерть их близкого
человека, а для них – моральные и нравственные страдания, обратились в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом
на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений п. 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что моральный
вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной
ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение
в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства
по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от
обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 №33).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего
(п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера
компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что медицинские
организации, медицинские и фармацевтические работники государственной,
муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за
нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при
некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Требования о компенсации морального вреда в
случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и
(или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в
связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников
тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания,
непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной
помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода,
переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизы.
Согласно заключению
экспертов медицинского университета
«Реавиз» от 01.06.2026 № *** (том 2, л.д. 3-82) при оказании К***
медицинской помощи в ГУЗ ОКОД установлены следующие недостатки (дефекты)
оказания медицинской помощи:
- дефект лечения:
проведение *** без требуемого контроля, что привело к ***;
- ведения
медицинской документации: ***;
- диагностики: ***.
При экспертной
оценке проведенных диагностических и лечебных мероприятий относительно
имевшегося у К***. *** в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» установлены следующие
недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:
- дефект ведения
медицинской документации: ***.
Недостаток (дефект)
лечения - ***
Недостатки (дефекты)
ведения медицинской документации и диагностики в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ
ОКОД не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний),
либо к прогрессированию имевшихся, следовательно, не состоят в какой-либо
причинно-следственной связи со смертью К***
В связи с имеющимся
у К*** *** заболеванием ему было проведено хирургическое лечение - ***.
Однако, при
отсутствии ***, риск неблагоприятного исхода мог быть значительно ниже.
Оснований не
доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда первой и
апелляционной инстанции не имеется.
Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы; они были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов последовательны, согласуются с иной
медицинской документаций, результатами экспертных проверок страховой
организации, не допускают двоякого толкования, в связи с чем судебная коллегия
не усматривает оснований сомневаться в заключении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для отмены судебного решения.
Наличие недостатков в оказании медицинской помощи К***
на разных ее этапах, как при диагностике, так и при лечении, их косвенная
причинно-следственная связь со смертью пациента, является достаточным
основанием для взыскания в пользу родственников пациента компенсации морального
вреда.
Взысканная в пользу истцов сумма компенсации
морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и
степени вины ответчика в причинении вреда, нарушении семейных связей истцов,
индивидуальных особенностей каждого из них, потерявших близкого человека
(супруга, отца и дедушку), отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения взысканной суммы компенсации по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным, отмене, а равно изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения
Областной клинический онкологический диспансер – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.10.2026.
