УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001496-04
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4548/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Самылиной О.П.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подскоковой Ольги Сергеевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П***, на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-1518/2026, по которому постановлено:
исковое заявление
Подскоковой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего П***, удовлетворить частично.
Взыскать с
Гагулькина Станислава Владимировича в пользу Подскоковой Ольги Сергеевны
компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Взыскать с
Парфеновой Татьяны Викторовны в пользу Подскоковой Ольги Сергеевны компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с
Гагулькина Станислава Владимировича в пользу Подскоковой Ольги Сергеевны,
действующей в интересах несовершеннолетнего П***, компенсацию морального вреда
в размере 60 000 руб.
Взыскать с
Парфеновой Татьяны Викторовны в пользу Подскоковой Ольги Сергеевны, действующей
в интересах несовершеннолетнего П***, компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с
Гагулькина Станислава Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме
3000 руб.
Взыскать с
Парфеновой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000
руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Подскоковой О.С., ее представителя – адвоката
Куликова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Парфеновой Т.В.,
Гагулькина С.В., его представителя – адвоката Дырдиной Е.В., высказавших
возражения по доводам жалобы, прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Подскокова О.С.
обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
сына П*** к Гагулькину С.В., Парфеновой Т.В. о взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного
участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.10.2025 Гагулькин
С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного
кодекса Российской Федерации, Парфенова Т.В. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного части *** Уголовного кодекса Российской
Федерации. Ответчики проникли в жилище, где она проживает с несовершеннолетним
сыном с применением насилия к ней, схватив ее за локоть, втолкнув в квартиру,
от чего она испытала физическую боль. Гагулькин С.В. нанес ей удар рукой в
область правого плеча, причинив сильную боль и нравственные страдания.
Парфенова Т.В. схватила ее за волосы и нанесла не менее двух ударов в область
лица. В результате указанных действий она получила следующие телесные
повреждения: ***. Кроме того, Гагулькин С.В. высказал угрозу убийством, схватив
ее левой рукой за шею, применив физическую силу, от чего она испытала
физическую боль. Кроме того, Парфенова Т.В. оскорбила ее, назвав ее нецензурно
«***». Указанные преступные действия совершались с присутствии
несовершеннолетнего сына, что причинило моральный вред как ей самой, так и ее
ребенку. Просила взыскать с ответчика
Гагулькина С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1
300 000 руб.; с Парфеновой Т.В. - в свою пользу компенсацию морального
вреда - 1 200 000 руб.; в пользу несовершеннолетнего П***. взыскать с
Гагулькина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000
руб.; с
Парфеновой Т.В. -
компенсацию морального вреда
- 1 100 000 руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Подскокова О.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер компенсации
морального вреда ребенку, необоснованно приняв во внимание имущественное
положение ответчиков. Считает, что суд незаконно счел, что умысел в отношении
ребенка не доказан из-за отсутствия приговора по уголовному делу. Полагает, что
суд, в рамках гражданского судопроизводства мог самостоятельно установить форму
вины ответчиков. Просит учесть, что ответчикам было известно о присутствии
ребенка в квартире, но они всё равно незаконно проникли в квартиру, избили ее,
угрожали ей убийством и оскорбляли ее, желая причинить тем самым страдания и
ребенку. Также считает, что суд проигнорировал самостоятельное право
пользования жильем у несовершеннолетнего, который зарегистрирован в данной
квартире, и не выделил отдельное посягательство на его нематериальные блага.
В возражениях на
жалобу Парфенова Т.В., Гагулькин С.В., его представитель – Дырдина Е.В. считают
изложенные в ней доводы несостоятельными.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка
№ 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.10.2025 Гагулькин С.В. и Парфенова Т.В. признаны виновными в незаконном
проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, с
применением насилия, Гагулькин С.В. также признан виновным в совершении угрозы
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (том 1,
л.д. 11-20).
Апелляционным
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2025 приговор
мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 23.10.2025 в отношении Гагулькина С.В. и Парфеновой
Т.В. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора постановлено
считать, что действия Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. квалифицированы по ***
Уголовного кодекса Российской Федерации «по эпизоду незаконного проникновения в
жилое помещение потерпевшей Подскоковой О.С.»; исключен из
описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи о том, что
«достаточных оснований прекращения уголовного дела и освобождения Гагулькина
С.В. и Парфеновой Т.В. от уголовной ответственности по иным основаниям также не
усматривается». В остальном оставить приговор мирового судьи оставлен без
изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без
удовлетворения (том 2, л.д. 156-163).
Из содержания
указанных выше приговора и апелляционного постановления следует, что 24.07.2024
у Гагулькина С.В., находящегося совместно с супругой Парфеновой Т.В. на
лестничной клетке у квартиры ***, на почве личных неприязненных отношений к
потерпевшей Подскоковой О.С. возник преступный умысел на незаконное
проникновение в жилище последней, против воли проживающих в нем лиц с
применением насилия. А именно Гагулькин С.В. схватил за предплечье правой руки
Подскокову О.С. и толкнул ее внутрь квартиры, обеспечив тем самым
беспрепятственный доступ в квартиру, от чего последняя испытала сильную
физическую боль. В то же время, находящаяся там же Парфенова Т.В., действуя не
согласованно с Гагулькиным С.В., применила к Подскоковой О.С. насилие, а именно
схватила последнюю за волосы одномоментно с применением к потерпевшей насилия
Гагулькиным С.В.
Затем Гагулькин С.В.,
против воли и согласия проживающих в данном жилище лиц, осознавая, что
разрешения на вход в данное чужое жилище у него не имеется, незаконно, против
воли проживающих в данной квартире Подскоковой О.С. и П*** , проник в указанное
жилище, где находился не менее пяти минут, нарушив своими преступными
действиями право Подскоковой О.С. на неприкосновенность ее жилища, закрепленное
в ст. 25 Конституции Российской Федерации, куда также незаконно с применением
насилия проникла Парфенова Т.В.
Далее Гагулькин
С.В., пренебрегая законными требованиями потерпевшей Подскоковой О.С. покинуть
ее жилище и, желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению,
умышленно применил к ней насилие, а именно нанес рукой не менее одного удара в
область правого плеча последней, причинив тем самым сильную физическую боль и
нравственные страдания (материалы, содержащие сведения о совершении
вышеуказанных противоправных действий выделены в отдельное производство).
Одновременно с применением насилия к потерпевшей Гагулькиным С.В., Парфенова
О.С., действуя не согласованно с Гагулькиным С.В., схватила потерпевшую за
волосы и нанесла рукой не менее двух ударов в область лица.
В
результате указанных преступных действий Гагулькина С.В.
и Парфеновой Т.В. потерпевшей Подскоковой О.С. причинены телесные повреждения: ***,
не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Гагулькин С.В. также
24.07.2024 в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, более
точное время в ходе следствия не установлено, непосредственно после незаконного
проникновения в жилище Подскоковой О.С. с применением насилия, находясь в
квартире ***, действуя на почве личных неприязненных отношений к Подскоковой
О.С., задумал высказать ей угрозу убийством.
Так,
реализуя свой преступный умысел, Гагулькин С.В., находясь в вышеуказанные время
и месте, высказал в адрес Подскоковой О.С. угрозу убийством словами, что удушит
ее. При этом умышленно, желая создать у Подскоковой О.С. впечатление о реальной
возможности приведения своей угрозы в исполнение, находясь с последней на
близком расстоянии, схватил левой рукой за шею и, применил физическую силу,
отчего последняя испытала физическую боль. В сложившейся обстановке у
Подскоковой О.С, видя агрессивный настрой Гагулькина С.В., имелись реальные
основания опасаться осуществления Гагулькиным С.В. этой угрозы, поскольку
последний был значительно сильнее ее, был агрессивно настроен, и на тот момент
уже причинил ей телесные повреждения, испугалась за свою жизнь и высказанную
угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 18.10.2024 № 2366, которая проводилась в рамках уголовного дела,
у Подскоковой О.С. имелись следующие телесные повреждения: ***. Учитывая
морфологические особенности повреждений, они могли образоваться в срок около 1
суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра
25.07.2024 с 09:05 час. до 09:15 час), что не исключает возможность их
образования 24.07.2024 при обстоятельствах, указанных Подскоковой О.С.
Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью
человека» (том 1, л.д.25-30).
Подскокова О.С.,
ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ей и ее
несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и,
руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
По общему правилу,
установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст.
1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
данного Кодекса (пункт 1).
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 ст. 1099).
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на
труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на
уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую
помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения
здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или
нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для
отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью
потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является
обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит
компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел,
неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального
вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя
из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о
компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания
обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации
морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Установив, что в
результате преступных действий ответчиков Подскоковой О.С. были причинены
физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, пришел к
верному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации
морального вреда, размер которой определил с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял
во внимание действия каждого из ответчиков в отношении Подскоковой О.С.,
степень причиненных истцу телесных повреждений и связанных со случившимся
нравственных страданий, факт ее нецензурного оскорбления в присутствии
несовершеннолетнего, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд определил сумму
компенсации не за все преступные действия, совершенные ответчиками в отношении
истца, в связи с чем сумма занижена, несостоятельны.
Из содержания решения следует, что при
определении размера причиненного истцу Подскоковой О.С. морального вреда суд
первой инстанции исходил из того, что ответчиками были нарушены такие ее личные
неимущественные права, как: право на неприкосновенность жилища, здоровье,
достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право на
уважение родственных и семейных связей.
Взысканная с ответчиков в пользу Подскоковой
О.С. сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, в
связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения по
доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
справедливой и достаточной является и сумма компенсации морального вреда,
взысканная с ответчиков в пользу несовершеннолетнего П***
Определяя размер компенсации морального вреда
несовершеннолетнему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он
являлся очевидцем преступных действий ответчиков в отношении своей матери, его
право на жилище также было нарушено.
Доводы жалобы о том, что суду следовало
определить форму вины ответчиков в причинении вреда несовершеннолетнему, на
правильность выводов суда не влияют.
Несовершеннолетний П*** потерпевшим по
уголовному делу не являлся.
То обстоятельство, что он был очевидцем
преступных действий ответчиков, совершенных в отношении матери, не
свидетельствует безусловно о том, что ответчики, совершая противоправные
действия в отношении Подскоковой О.С., желали причинения вреда
несовершеннолетнему.
Определяя размер компенсации морального вреда
несовершеннолетнему, суд первой инстанции исходил из совокупности его
нарушенных прав, указав о нарушении его права на неприкосновенность жилища, на
уважение родственных и семейных связей.
Оснований для
увеличения взысканной с ответчиков в пользу несовершеннолетнего суммы
компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Подскоковой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего П*** - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01.10.2026.
