Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что имущество умершего лица не является бесхозяйным, поскольку относится к наследственной массе.

Однако наличие потенциальных наследников не снимает с органа местного самоуправления обязанности действовать в целях предотвращения угрозы безопасности, если на текущий момент собственник не исполняет обязанности.

Считает, что постановка на учет в качестве бесхозяйного не нарушает прав потенциальных наследников и не лишает возможности защитить свои имущественные интересы в установленном законе порядке. Они сохраняют возможность в любой момент до момента признания права муниципальной собственности обратиться в суд с иском о признании права собственности на ГТС, представить свидетельства о праве на наследство и тем самым исключить объект из числа бесхозяйных.

Полагает, что бездействие администрации в условиях правовой неопределенности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также сохранности имущества, что имеет приоритетное значение перед ожидаемым разрешением наследственных споров, которые могут длиться неопределенно долго.

Отмечает, что из материалов дела следует то, что в отношении спорного ГТС не осуществляется мониторинг его состояния, не разработана декларация безопасности, не приняты обязательные меры по обеспечению безопасности сооружения. Данные факты свидетельствуют о невыполнении требований закона и наличии реальной угрозы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.1 л.д.76-84).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно перечня гидротехнических сооружений, поднадзорных                                Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора и бесхозяйных гидротехнических сооружений расположенных на территории Ульяновской области ГТС, расположенное у с.Урено-Карлинское в пойме р.Уренка Карсунского района Ульяновской области находится в собственности Долгова Н.Л. (л.д.7-20).

ГТС, расположенное у с.Урено-Карлинское в пойме р.Уренка Карсунского района Ульяновской области находится на земельном участке с кадастровым номером: *** расположенным по адресу: ***, правообладателем которого является Долгов Н.Л.

Указанное ГТС не является собственностью МО «Урено-Карлинское сельское поселение», в реестре муниципального имущества отсутствует (письмо администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области от 23.03.2026 л.д.21).

В реестре объектов собственности Ульяновской области отсутствует (л.д.24).

Правообладателем земельного участка площадью 92000 +/- 2654 кв.м, с кадастровым номером: *** расположенного по адресу: ***, является Долгов Н.Л. (л.д.71-74).

КФХ Долгов Н.Л. прекратило деятельность *** (л.д. 77-80).

Долгов Н.Л. умер *** в г.Ульяновске, его местом жительства указан адрес: *** (л.д. 89).

Государственная регистрация права собственности на спорное ГТС отсутствует.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного о направлении заявления в регистрирующий орган для признания бесхозяйным ГТС в судебном порядке на основании                ст.225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязания иных лиц на такое имущество. Прокурором не представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы представления прокурора судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу абз.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ                                 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон             №117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011  №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абз.4 ст.3 Федеральный закон №117-ФЗ).

По правилам п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества установлен приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок).

Согласно п.3 Порядка на учет принимаются, в том числе сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления (п.5).

Из Решения Верховного Суда РФ от 20.02.2020 *** «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим п.5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931, следует, что предусмотренное в п.5 Порядка положение о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований абз.1,2), соответствует положениям ст.225 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что бесхозяйной является брошенная, оставленная вещь, которой никто фактически не владеет и на которую никто не претендует. Само по себе отсутствие права собственности не означает, что вещь является бесхозяйной.

Доводы апелляционного представления о том, что администрация обязана направить заявление в регистрирующий орган для признания бесхозяйным ГТС. являются несостоятельными, поскольку спорный объект на протяжении длительного времени находится в открытом владении и пользовании Долгова Н.Л., который осуществлял в отношении него все правомочия собственника.

Спорное имущество, в данном случае ГТС, умершего гражданина не является бесхозяйным, оно признается наследственным.

Установленный законом срок для принятия наследства - 6 месяцев в настоящее время не истек, наследники Долгова Н.Л. свое право на принятия наследства не реализовали.

При этом, как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный ГТС, само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Отсутствие в реестрах имущества субъекта и муниципального имущества сведений о собственнике не является бесспорным доказательством бесхозяйности ГТС.

Вопреки доводам представления, принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного о направлении заявления в регистрирующий орган для признания бесхозяйным ГТС в судебном порядке на основании                   ст.225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязания иных лиц на такое имущество.

При установленных обстоятельствах спорное ГТС не является бесхозяйным по смыслу ст. 225 ГК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области в части непринятия мер по признанию бесхозяйным ГТС, расположенного у *** и возложении обязанности на администрацию направить заявление в регистрирующий орган для признания бесхозяйным ГТС, расположенного у ***

Кроме того, в данном случае в отношении спорного ГТС правовой неопределенности не усматривается, поскольку срок принятия наследниками наследства после смерти Долгова Н.Л. не истек.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия