УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73MS0024-01-2026-001368-19
№4А-53/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу Каргина А.Н. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2026 года, решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2026 года, вынесенные по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Каргина Александра Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2026 года, оставленным без
изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2026 года, Каргин А.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заявитель
просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и
доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на
момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каргина А.Н. к административной
ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного
штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных
лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в
области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего
Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в
соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с
результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований
полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
октября 2022 года № 1882 утверждены
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах
алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое
изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 8 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что 10 мая 2026 года
в 05 часов 13 минут по адресу: г. Ульяновск, ул.Орлова, д. 29, водитель Каргин
А.Н., управлявший транспортным средством «Мазда 6», государственный
регистрационный номер ***, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта
2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Поводом для направления Каргина А.Н. на освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения послужил факт управления им указанным выше транспортным средством с признаками опьянения,
а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое
изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее
обстановке, предусмотренные пунктом 2 Правил.
В связи с наличием оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС в
порядке, предусмотренном Правилами, Каргину А.Н. было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения
которого он отказался.
С отказом от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения Каргину А.Н. было предложено пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не
выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную
процедуру не выразил, что зафиксировано в протоколе об административном
правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
рапортом должностного лица (л.д.
9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); видеозаписями (л.д. 27); показаниями опрошенных в
судебном заседании инспекторов ДПС К*** А.В. и С*** И.А., понятого А*** Р.Н. (л.д. 37-40); иными материалами, которым
дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и
ведения видеозаписи.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с
требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены
обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу
требований статьи 26.1 названного Кодекса
установлены: наличие события административного правонарушения, водитель,
не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность
указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и
время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных
требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о
прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного Кодекса,
и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия,
свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное
освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению
данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения,
например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках
проводимого медицинского освидетельствования.
Факт управления Каргиным А.Н. транспортным средством
подтверждается показаниями инспекторов ДПС К*** А.В. и С*** И.А.,
рапортами, видеозаписью. Из содержания
видеозаписи видно, что Каргин А.Н. управлял автомобилем и обнаружив следовавший
за ним автомобиль ГИБДД, остановил свой автомобиль, вышел с
водительского места, в этой время на место прибыли инспекторы ДПС.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель Каргин
А.Н. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом
и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено
сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках
контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями
должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Каргину А.Н. как водителю транспортного
средства, вопреки доводам заявителя, являлось законным и обоснованным; наличие
законных оснований для его направления
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не
вызывает.
Порядок направления Каргина А.Н. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
пунктом 8 Правил, соблюден.
Так, изначально заявителю предлагалось пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего Каргин А.Н.
отказался.
При составлении инспектором ДПС протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каргин А.Н., как следует
из показаний инспекторов ДПС и А*** Р.Н., а также видеозаписи, фактически
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На неоднократные требования сотрудника полиции поставить в протоколе запись о
согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель
письменного согласия в соответствующий протокол не внес, что правомерно
расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского
освидетельствовании на состояние опьянения.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно
квалифицировали действия Каргина А.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводами Каргина А.Н. о том, что он был лишен возможности
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об игнорировании
инспектором ДПС его предложения пройти указанное освидетельствование, что
законом не предусмотрены требования письменного согласия на прохождение
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласиться нельзя.
Согласно пункту 9 Правил о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий
протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской
Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от 10 февраля 2023 года № 51 утверждена
форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Согласно данной форме протокола в строке пройти медицинское
освидетельствование для лица, которое направляется на освидетельствование,
сформулировано два варианта ответа «согласен / отказываюсь» (приложение №2
указанного Приказа).
Из материалов дела следует, что инспектор ДПС неоднократно
предлагал Каргину А.Н. внести в
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения запись о согласии либо несогласии с направлением на медицинское
освидетельствование, ему разъяснялись последствия отказа внести такую запись.
На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения заявитель не дал письменно согласия,
не был лишен возможности внести такую запись в протокол, но отказался в этой
части от реализации своего права, при этом делал устные заявления о намерении
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такое поведение Каргина А.Н. со всей очевидностью
свидетельствовало о том, что он не намерен проходить указанное
освидетельствование.
Довод Каргина А.Н. о том, при устном согласии пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС обязаны
были его доставить в медицинское учреждение для прохождения
освидетельствования, не основан на требованиях закона.
В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил,
должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида доставляет водителя транспортного средства к месту
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации
от 29 апреля 2025
года №262н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),
включающий определение клинических признаков опьянения и правила
химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых
имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», согласно
которому медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет
транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями
частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право
государственного надзор и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида (подпункт 1 пункта 8).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26
апреля 2016 года №876-О указал, что проведение медицинского освидетельствования
водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает
добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных
требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого
освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так
и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен
проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия,
препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие
возможность его совершения.
Таким образом, устное заявление водителя о намерении пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения не тождественно
письменному согласию. Инспектор ДПС обязан доставить водителя в медицинское
учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лишь при наличии в соответствующем протоколе письменного согласия данного
лица на прохождение медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что запись в протоколе
об административном правонарушении в графе объяснений ему не принадлежит, опровергается показаниями А*** Р.Н. (л.д. 40
оборотная сторона).
Протокол об административном правонарушении составлен в
присутствии Каргина А.Н. с соблюдением
требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств
административного правонарушения, в протоколе отражены, событие
административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции
части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Протокол об административном
правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции
Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписями понятых в соответствующей графе
протокола об административном правонарушении, содержанием видеозаписи.
Доводы об отсутствии видеозаписи применения мер обеспечения
производства по делу (отстранения от управления транспортным средством), о
составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством в
ином месте и без разъяснения предусмотренных законом прав, несостоятельны.
При составлении протокола об отстранении Каргина А.Н. от
управления транспортным средством, как следует из его содержания,
присутствовали понятые. Составление протокола в отделе полиции, адрес которого
верно указан в протоколе, не ставит под сомнение сам факт управления Каргиным
А.Н. транспортным средством и последующего его отстранения от управления. Протокол об отстранении от управления транспортным
средством соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии у него признаков опьянения, в
связи с чем у инспекторов ДПС не было
достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в которых указаны данные
признаки.
Правила предоставляют инспектору ДПС право визуально
определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,
определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не
ставится под сомнение. Инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее
обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное
предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного
движения. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для
последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным
средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных
пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на
медицинское освидетельствование.
Место и время совершения административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях мировым судьей установлены правильно, как 10 мая 2026 года в 05 часов 13 минут по адресу: г.
Ульяновск, ул. Орлова, д.29, поскольку именно в этом месте и времени имел место
отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Каргин А.Н. был ознакомлен должностным лицом с составленными
протоколами и актом, в том числе перед судебным заседанием, на предложение мирового судьи о предоставлении копии
протоколов, отказался.
В ходе производства по делу не установлено каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в
привлечении Каргина А.Н. к административной ответственности. Обнаружение
должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими
соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных
действий при производстве по делу об административном правонарушении не
свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Протоколы не содержат недостатков, которые влекут признание
их недопустимыми.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности,
закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных
по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Каргина
А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и
обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Каргина А.Н. к административной
ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной
категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции
части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающего и
отягчающего обстоятельств.
Порядок привлечения к административной ответственности
соблюден.
Судья районного суда по жалобе заявителя проверил законность
и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении,
пришел к верному выводу о соблюдении установленной законом процедуры
рассмотрения дела, о достаточности собранных доказательств для сделанных в этом
постановлении выводов, о правильном применении закона.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе
производства по делу, рассмотрении жалобы, не нашли своего подтверждения и
правомерно отклонены по мотивам,
приведенным в обжалуемых судебных актах.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену
обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2026 года, решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2026
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Каргина Александра Николаевича оставить без
изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов
