УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-005912-72

Судья Андреева Н. А.                                                                     Дело № 33-4120/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодом», Максимова Михаила Евгеньевича, Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей  «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2026 по гражданскому делу № 2-229/2026, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Максимова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» по отказу в гарантийном ремонте автомобиля НAVAL Н5 *** нарушающими права потребителя.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» произвести гарантийный ремонт автомобиля НAVAL Н5 ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в пользу Максимова Михаила Евгеньевича неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 132 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб., а всего взыскать 683 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в пользу Димитровградской городской общественной Организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 132 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» Шмигириной Х.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действуя в защиту прав и законных интересов Максимова М.Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - ООО «АвтоДом») о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.11.2025 между Максимовым М.Е. и ООО  «АвтоДом» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля НAVAL Н5 ***) стоимостью 3 499 000 руб.

08.11.2025 проявились признаки нестабильной работы мотора данного автомобиля. По факту обращения к продавцу была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой не удалось определить причины неисправности мотора.

04.12.2025 автомобиль был передан продавцу для проведения повторной проверки качества, фактически такая проверка была проведена 18.12.2025, по результатам которой составлен акт, в котором наличие недостатков подтверждено, но причина недостатков не установлена, сделано предположение о некачественном бензине, на основании чего в гарантийном ремонте было отказано.

Истец просил признать действия ответчика ООО «АвтоДом» по отказу в гарантийном ремонте автомобиля нарушающими права потребителя, обязать ответчика произвести гарантийный ремонт данного автомобиля НAVAL Н5, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

Рассмотрев указанные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоДом» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя и принять по делу в данной части новое решение о взыскании штрафа с учетом заявления ООО «АвтоДом» об его уменьшении.

Указывает, что ООО «АвтоДом» в ходе судебного рассмотрения дела не возражало относительно удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта, неоднократно уведомляло истца о готовности произвести такой ремонт.

Автор жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе истец Максимов М.Е. просит решение суда изменить и увеличить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Считает необоснованным вывод суда о допустимости снижения заявленной по делу неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что суд необоснованно ограничил период расчета неустойки, указав, что с 04.03.2026 он (истец) якобы уклонялся от ремонта. Указывает, что им не были созданы препятствия в проведении ответчиком гарантийного ремонта.

В апелляционной жалобе Димитровградская городская общественная организация – общества защиты прав потребителей «Справедливость» также как и истец Максимов М.Е. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени за период с 04.03.2026 по 14.05.2026 и в части снижении неустойки.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоДом» просит апелляционные жалобы стороны истца оставить без удовлетворения.

 

В судебную коллегию явилась представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы стороны истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами настоящего дела судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2025 между ООО «АвтоДом» и Максимовым М.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля *** марки НAVAL Н5 ***, стоимостью 3 499 000 руб. (л.д.71-85, 86-87 т.1).

Право собственности на этот автомобиль зарегистрировано за Максимовым М.Е. (л.д.125 т.1).

Согласно п.4.1 указанного договора купли-продажи автомобиля следует, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Из материалов дела также следует, что сразу же после указанной сделки истцом в своем автомобиле были обнаружены недостатки: мотор троит, работает нестабильно, загорается чек неисправности двигателя, а при прогреве ДВС недостатки пропадают.

20.11.2025 ООО «АвтоДом» проведена диагностика автомашины (л.д.8 т.1), 18.12.2025 проведена проверка качества автомобиля (л.д.9 т.1) и установлено, что причиной пропусков сгорания в 4 цилиндре двигателя являются содержащиеся в топливе примеси, которое использовалось на протяжении эксплуатации автомобиля перед возникновением недостатков (л.д.98 т.1).

В ответе на обращение Максимова М.Е. относительно недостатков ООО «АвтоДом» предложило истцу проведение коммерческого ремонта, указав, что недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств (л.д.99-100, том 1).

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Для выяснения истинных причин выявленных на автомобиле истца недостатков судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная  организация «Региональный  центр  экспертизы по  Приволжскому  округу-Ульяновск».

Согласно выводам АНО «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», изложенным в заключении эксперта *** от 08.05.2025 (том 2, л.д. 43-118), на момент обращения в дилерский центр ООО «АвтоДом», на транспортном средстве НAVAL Н5 имелись признаки неисправности: троит на холодную, загорается чек при прогреве на холодном запуске. Основной причиной образования нагара (избирательных наслоений темного вещества) на стержнях и тарелках впускных клапанов двигателя автомобиля HAVAL H5, ***, является пропуск избыточного смазочного материла в направляющие втулки маслосъемными сальниками, установленными на заводе изготовителе.

Достоверно определить к какому признаку к конструктивному или производственному относится заявленная истцом неисправность, без предоставления технической документации по установленным маслосъемным сальникам клапанов не представилось возможным.

Достоверно ответить на поставленный вопрос в части существенности имеющейся неисправности двигателя автомобиля HAVAL H5, *** без изучения технической документации или проведения работ по замене идентичных сальников клапанов с последующим исследованием объекта в процессе эксплуатации не представилось возможным.

С технической точки зрения, заявленные неисправности на транспортном средстве HAVAL H5, ***, не имеют признаков эксплуатационного характера образования.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу данными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части наличия в заявленном автомобиле признаков недостатков производственного характера, а также в части безосновательного отказа в своевременном ремонте автомобиля по гарантии.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства, как и заключение вышеуказанной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в части определения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд материалов дела, 09.02.2026 в адрес Максимова М.Е. была направлена телеграмма, в которой ООО «АвтоДом» уведомил о готовности произвести гарантийный ремонт автомашины (л.д.128 т.1).

27.02.2026 в адрес Максимова М.Е. направлено письмо с указанием о готовности производства гарантийного ремонта автомобиля.

Указанные уведомления были получены Максимовым М.Е. 04.03.2026.

Вместе с тем, со стороны Максимова какие-либо действия по обращению в ООО «АвтоДом» для производства заявленного им и, по существу, согласованного ремонта автомобиля не осуществлялись. В ходе судебного разбирательства представитель истца указала о том, что истец не был намерен обращаться к ответчику по данному вопросу, поскольку им был подан иск в суд.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал дату получения уведомления - 04.03.2026 о гарантийном ремонте автомобиля датой окончания начисления неустойки.

При этом суд обоснованно снизил установленную судом неустойку за просрочку удовлетворения требования о производстве гарантийного ремонта за период с 18.12.2025 по 04.03.2026 до 500 000 руб.

Указанное снижение заявленной неустойки соотносится с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу названной нормы права является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца судом первой инстанции приведены основания снижения заявленной неустойки.

Так, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, характер обязательства, явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сам характер выявленных недостатков в автомобиле истца, сложность определения существа данных недостатков, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Довод стороны ответчика о дополнительном снижении данной суммы неустойки, как и снижении определенного судом штрафа, судебная коллегия отвергает, как безосновательный.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда признан обоснованным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы стороны истца, также является обоснованным, отвечающий критериям разумности и справедливости.

При определении размера данной компенсации, суд в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел и принял во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства спорных правоотношений.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», Максимова Михаила Евгеньевича, Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей  «Справедливость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2026.