УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002491-26

Судья Яковлева Н. А.                                                                      Дело № 33-4522/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А., на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2026 по гражданскому делу № 2-2052/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (ру)» о взыскании убытков, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (ру)» Кармастиной  О.Н. (участие указанного лица в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе Кунцевского районного суда города Москвы),  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действуя в интересах Ильдирякова С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (ру)» (далее – ООО «Алибаба.Ком (ру)») о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что Ильдиряков С.А. на сайте http:*** с банковской карты, привязанной к счету ***, дистанционным способом для личных нужд приобрёл следующие товары: 

1) 12.10.2024 - багги CAN AM 2023 MAVERICK X3 DS TURBO 64 стоимостью 151 741 руб. (за доставку оплатил 13 181 руб.; срок доставки был установлен до 30.10.2024, 17.10.2024 появилась информация об отмене заказа, и заказ пропал из личного кабинета; деньги возвращены);

2) 08.10.2024 - гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой стоимостью 118 563 руб. (срок  доставки до 26.10.2024, 11.10.2024 появилась информация об отмене заказа, и заказ пропал из личного кабинета; деньги возвращены);

3) 08.10.2024 – квадроцикл CAN AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD стоимостью 161 676 руб. (срок доставки – до 26.10.2024, 11.10.2024 появилась информация об отмене заказа, и заказ пропал из личного кабинета; деньги возвращены).

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действуя в интересах Ильдирякова С.А., ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2025 по делу №2-128/2025 исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А., были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность передать истцу товар, являющийся спором по настоящему делу.

Определениями апелляционного и кассационного суда данное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2025 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ООО «Алибаба.Ком (ру)».

На дату подачи искового заявления решение суда не исполнено.

Истец в период исполнения решения суда направлял должнику предложения о разрешении спора в добровольном порядке, при этом должник ставил вопрос в судебном порядке о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, мотивируя тем, что гидроцикла подобной модели и марки не существует.

17.03.2026 Ильдиряков С.А. направил представителю ООО «Алибаба.Ком (ру)» предложение со ссылкой на объявление на абсолютно идентичные гидроциклы, представленные в продаже. Уведомил, что приобретает гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой, аналогичный товару, отраженному в решении Ленинского районного суда от 17.01.2025.

19.03.2026 Ильдиряков С.А самостоятельно приобрел данный идентичный гидроцикл, стоимость товара составила 2 299 000 руб., стоимость судового билета 50 000 руб. Итоговая стоимость гидроцикла составила 2 349 000 руб.

20.03.2026 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков  в размере 2 230 437 руб., которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 236 725 руб. 43 коп., а также штраф в пользу Ильдирякова С.А. и Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Рассмотрев указанные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что Ильдиряковым С.А. ввиду уклонения должника от исполнения обязательств по предоставлению предварительно оплаченного товара была заключена замещающая сделка (ст. 393.1 ГК РФ) по самостоятельному приобретению с привлечением третьего лица абсолютно идентичного гидроцикла SEA-DOO GTX 230 с IDF и звуковой системой.

Отмечает, что должник сам вынудил взыскателя к заключению замещающей сделки. Считает, что приобретение товара за свой счет в связи с неисполнением ответчиком судебного решения не является двойной защитой нарушенного права. Первоначальным способом защиты являлось требование о передаче товара. Предметом настоящего спора являются убытки, возникшие вследствие того, что ответчик эту обязанность не исполнил.

Ильдиряков С.А., принял разумные меры к уменьшению убытков, а ответчик отказался от возможности предотвратить их возникновение, что не является двойной защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алибаба.Ком (ру)» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильдиряков С.А. на сайте *** с банковской карты, привязанной к счету *** дистанционным способом для личных нужд приобрёл следующие товары:  12.10.2024 багги CAN AM 2023 MAVERICK X3 DS TURBO 64 стоимостью 151 741 руб.; 08.10.2024 гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой стоимостью 118 563 руб.; 08.10.2024 – квадроцикл CAN AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD стоимостью 161 676 руб.

В соответствии с п.2.1 Пользовательского соглашения пользователь сайта Алиэкспресс заключает Соглашение с Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД. Иные сведения отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2025 по делу №2-128/2025 исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А., были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность передать истцу заявленный им товар, а также взыскана неустойка.

В частности, данным решением постановлено: обязать ООО «Алибаба.Ком (ру)» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать Ильдирякову С.А. предварительно оплаченные товары: багги CAN AM 2023 MAVERICK X3 DS TURBO 64; гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой; квадроцикл CAN AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD (том 1, л.д.10-16).

Определениями апелляционного и кассационного суда данное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2025 оставлено без изменения (том 1, л.д. 17-30).

При вынесении указанных судебных постановлений было установлено, что ООО «Алибаба.Ком (ру)» является официальным представителем Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД в Российской Федерации, обязательства по заявленным истцом сделкам не исполнены.

На основании выданного исполнительного листа 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 было возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО «Алибаба.Ком (ру)» (том 1, л.д. 31-33).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2026 заявление Ильдирякова С.А о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворено -  с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый товар.

11.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении ООО «Алибаба.Ком (ру)» (том 1 л.д. 36-38).

Как указано истцом, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-128/2025 до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство в части передачи ему ответчиком гидроцикла SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой прекращено, что и послужило основанием для приобщения им по замещающей сделке аналогичного товара за свой счет.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Ссылаясь на данную норму права, истец просил взыскать заявленные по делу убытки.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, истцом ранее был избран способ защиты о восстановлении нарушенных прав.

Вышеприведенным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2025 по делу №2-128/2025 на ООО «Алибаба.Ком (ру)» возложена обязанность передать Ильдирякову С.А. предварительно оплаченные им товары: багги, гидроцикл и квадроцикл.

Исполнительное производство ***, возбужденное на основании указанного выше решения суда в отношении ООО «Алибаба.Ком (ру)», вопреки доводам истца, до настоящего времени не окончено продолжает исполняться.

Согласно представленному в судебную коллегию постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1, вынесенному в рамках исполнительного производства *** в отношении ООО «Алибаба.Ком (ру)», заявление взыскателя Ильдирякова С.А. о приобретении им гидроцикла SEA DOO GTX230 приобщено к данному производству.

При этом в данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано на то, что указанное заявление взыскателя не может служить основанием для окончания исполнительного производства по делу.

Таким образом, возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

К тому же, как следует из материалов дела, между сторонами в процессе совершения исполнительских действий имеется спор по конкретным параметрам (размерам) определенного для передачи истцу гидроцикла SEA DOO GTX230.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его после объявления такого решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения истец в суд не обращался.

При наличии вступившего в законную силу и неисполненного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-128/2025, действующей (неизмененной в установленном законом порядке) процедуры исполнения решения суда, при отсутствии судебного итогового документа об изменении порядка и способа исполнения решения суда, повторное обращение истца о взыскании убытков по аналогичному предмету спора удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о допустимости взыскания заявленных по делу убытков по заявленному им основанию, как основанные на неверном толковании материального и процессуального закона, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, с учетом требований приведенных норм права постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2026.