УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-001421-79

Судья Зубрилина Е.А.                                                                    Дело № 33-4531/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2026 по гражданскому делу № 2-1470/2026, которым постановлено:

исковые требования Шакуровой Ирины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Фоминковой Валентине Михайловне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу  Шакуровой Ирины Ринатовны денежные средства в счет материального ущерба в размере 323 994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., почтовые расходы 318 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., государственную пошлину 10 308 руб.

В удовлетворении требований Шакуровой Ирины Ринатовны к Фоменковой Валентине Михайловне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство экспертизы 108 100 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аметист» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчицы Фоменковой В.М. – адвоката Еремеевой О.Г., просившей оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шакурова И.Р. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником автомобиля марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер  ***

16.02.2026 во дворе многоквартирного дома ***, который находится в управлении ООО «Аметист», был припаркован указанный автомобиль. В этот день с крыши данного дома сорвалась ледяная глыба, существенно повредив автомобиль истицы. Стоимость ущерба составила 312 300 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности - 2900 руб., расходы по проведению оценки - 5000 руб. и почтовые расходы в размере 318 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Фоменкова В.М. - собственник квартиры ***

Рассмотрев указанные требования истицы по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аметист» просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что управляющая компания «Аметист» не является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку, как установлено в суде, снег сошел не с крыши многоквартирного дома, а с балкона ответчицы Фоменковой В.М. - собственника квартиры ***, расположенной в этом доме, соответственно, данное лицо должно нести все бремя ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Непосредственной причиной причинения убытков истице явилась именно конструкция самовольно установленной крыши балкона, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры *** – Фоменковой В.М., при этом экспертизой установлено, что сход снега с крыши многоквартирного дома невозможен из-за конструктивных особенностей (плоская крыша с парапетом). Таким образом, вина управляющей компании по рассматриваемому делу не подтверждена.

Данное обстоятельство суд не учел, как и не учел, что ранее ООО «Аметист» обращалось в суд с иском к Фоменковой В.М. об обязании ее привести свой балкон в проектное состояние.

В судебную коллегию явились представители ответчиков, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Аметист», возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «Аметист» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу *** находится в управлении ООО «Аметист».

Истице Шакуровой И.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер *** (л.д. 14).

Фоменковой В.М. (ответчица по делу) принадлежит квартира *** расположенная в этом многоквартирном доме, на последнем этаже дома. Балкон квартиры ответчицы, как и другие балконы верхних этажей этого многоквартирного жилого дома, имеет остекление и устройство крыши над балконом, которое не предусмотрено проектом застройки дома.

17.02.2026 в результате схода снега с кровли многоквартирного дома (с козырька балкона верхнего этажа) по адресу: г***, автомобилю истицы причинены повреждения.

17.02.2026 в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска зарегистрирован материал по факту обращения Шакуровой И.Р.

В ходе проверки установлено, что на автомашину возле стоматологической поликлиники по адресу: ***, с крыши дома, упал снег (лед), от чего на автомашине образовались механические повреждения, а именно разбито стекло водительской двери, разбито переднее лобовое стекло, имеется вмятина на передней левой стойке, деформированы фары, отошел передний бампер, деформирована рамка радиатора.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Аметист» оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истицы, а также сам факт падения снега с кровли указанного многоквартирного дома.

По ходатайству ООО «Аметист» судом назначена строительно-техническая и товароведческие экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Экспертно – техническое бюро».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертно-техническое бюро» *** от 29.05.2026 (л.д. 85-125) падение снега на автомобиль истицы, припаркованного 17.02.2026 у стены главного фасада многоквартирного дома, не могло происходить с крыши этого жилого дома.

Применительно к данному происшествию, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, местом схождения упавшей на припаркованный у стены главного фасада здания жилого дома №34 по улице Промышленной в городе Ульяновске автомобиль снежной глыбы (снега с наледью) при заявленных истицей обстоятельствах, происходивших 17.02.2026, является крыша (козырек) балкона квартиры ***, расположенной на пятом этаже вышеуказанного дома.

В ходе проведения исследований экспертами было установлено, что конструкция крыши многоквартирного жилого дома *** - плоская, с парапетом, устроенным вдоль главного и боковых фасадов здания, предотвращающим лавинный сход снега с крыши дома. Крыша (козырек) устроенная над балконом квартиры ***, расположенном на пятом (последнем) этаже вышеуказанного дома, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, а конструкция крыши (козырька), а именно её уклон и материал кровельного покрытия способствуют самостоятельному, лавинному сходу скапливающегося на ней, в зимний период времени, снега.

В ходе проведения осмотра фасадов здания многоквартирного жилого дома №*** экспертом было выявлено, что остекления балконов квартир вышеуказанного дома различны, как по своему конструктивному исполнению, так и по архитектурному решению. Исходя из чего, эксперты пришли к выводу, что остекление балконов и устройство крыш над балконами последних этажей здания МКД не были предусмотрены при строительстве дома.

При отсутствии крыши над балконом последнего этажа, осадки в виде снега будут скапливаться на балконной плите (на полу). Учитывая, что балконная плита имеет горизонтальную поверхность - лавинный сход снега с неё, даже в случае значительного скопления и последующего таяния, с технической точки зрения крайне маловероятен.

С учетом изложенного, эксперты пришли к следующим выводам:

устройство крыши (установка козырька) на балконе квартиры *** в доме *** состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истицы марки «Тойота Ярис»;

на автомобиле марки «Тойота Ярис», 2008 года выпуска, идентификационный номер (***, госномер ***, повреждения, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства *** от 24 февраля 2026 года, составленного ИП Маматов А.Е., могли образоваться при заявленных обстоятельствах - сход 17.02.2026 снежной массы на автомобиль, за исключением повреждений петель капота;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ярис», регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием происшествия от 17.02.2026, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 539 500 руб.; а с учетом износа 187 300 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «Тойота Ярис», 2008 года выпуска, на день проведения экспертизы составляет 388 394 руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков этого автомобиля, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, составляет 64 400  руб.

Указанные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение снежной массы на автомобиль автомобиля марки «Тойота Ярис», регистрационный номер ***, имевшее место 17.02.2026, произошло с крыши (козырька), устроенной над балконом квартиры ***, расположенном на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома *** по ***.

Учитывая, что представленными доказательствами нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля марки «Тойота Ярис», регистрационный номер *** в результате падения снега с козырька указанного выше балкона суд пришел к выводу, что истица Шакурова И.Р.  имеет право на возмещение причиненного ей ущерба ввиду повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по заявленному событию на управляющую компанию.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истице ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходя из того, что ответчиком ООО «Аметист» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, не представлено, а также надлежаще не исполнена обязанность по очищению снежных навесов и наледи с крыш балконов последних этажей многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что именно данная управляющая компания является лицом, ответственным за возмещение заявленного по делу ущерба, ввиду повреждения принадлежащего истице Шакуровой И.Р. имущества.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчицу Фоменкову В.М. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов привело к повреждению имущества истицы ввиду схода снежной массы.

На основании изложенного, суд взыскал с управляющей компании определенную судебной экспертизой сумму ущерба.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Аметист», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы данного ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, с учетом требований приведенных норм права, а также положений Закона Закон о защите прав потребителей постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценка представленным по делу доказательствам в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу в той части, что ООО «Аметист» должно нести материальную ответственность вследствие падения снега с обслуживаемого данной управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО «Аметист» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилых домов.

Также суд правильно учел, что в силу пункта 3.5.8 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В действительности, в 2015 году управляющая компания обращалась к Фоменковой В.М. с требованием демонтировать козырек, установленный над балконом ее квартиры ***

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2015 (дело №2-3656/2015) были удовлетворены исковые требования ООО «УК Аметист» об обязании Фоменковой В.М. демонтировать козырек, установленный над балконом квартиры *** (л.д. 133-136).

На основании указанного судебного акта 23.03.2016 ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 137).

Во исполнение указанного судебного решения в 2016 году собственником квартиры Фоменковой В.М. была демонтирован козырек балкона (срезан выступающий край крыши), в связи с чем решение суда признано исполненным 18.05.2016 (л.д. 138).

Прекращение исполнительного производства ООО «Аметист» не оспорено, данной управляющей компанией не было подано заявлений к судебному приставу – исполнителю о возобновлении исполнительного производства *** ввиду неисполнения решения суда.

Соответственно, все установленные решением суда от 14.09.2015 недостатки жилого помещения Фоменковой В.М. на 18.05.2016 значатся по исполнительному производству устраненными.

Доказательств обратного управляющей компанией не представлено в суд.

С указанного периода времени и непосредственно до заявленного по делу события ООО «Аметист» не предпринимало каких-либо действенных мер во исполнение вышеприведенных пунктов Правил № 170 в части проверки правильности использования жильцами дома *** своих балконов, в том числе и в части использования Фоменковой В.М. балкона квартиры *** данного дома, наличию несоответствующих техническим требованиям конструкций на балконах; не предпринимало реальных мер по организации и обеспечению чистки козырьков (крыш), установленных на балконах верхних этажей дома, в итоге, - не обеспечило безопасность людей и сохранность имущества, находящихся непосредственно вблизи с домом.

Доказательства того, что по состоянию на день происшествия - 17.02.2026 управляющей компанией были размещены знаки, запрещающие парковку, предупреждающие о возможном сходе снега, о наличии охранной зоны, а также того, что по периметру многоквартирного жилого дома имелось какое-либо ограждение, препятствующее подъезду к нему транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Также, из материалов гражданского дела следует, что ООО «Аметист» с мая 2016 года и до рассматриваемого происшествия не обращалось к собственнику квартиры *** Фоменковой В.М. с требованиями о демонтаже крыши (козырька) над ее балконом, предписаний по сносу самовольно установленного козырька на балконе в ее адрес не выносила.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.