УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006544-11                                                                                                        

Судья Высоцкая А.В.                                                                            Дело № 33-3902/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Афанасьевой Светланы Александровны – Петрова Аркадия Сергеевича, представителя Аскерова Владимира Анатольевича – Ганиева Марселя Ильдаровича, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-28/2026, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой Светланы Александровны к Аскерову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афанасьевой Светланы Александровны с Аскерова Владимира Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 900 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере             4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Светланы Александровны к Никифорову Александру Александровичу, Мусаеву Роялу, Моисееву Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, отказать.

Взыскать с Афанасьевой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере                     72 892 руб. 75 коп.

Взыскать с Аскерова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере                 7607 руб. 25 коп.

Исковые требования Мусаева Рояла к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мусаева Рояла страховое возмещение в размере                 400 000 руб., судебные издержки в размере 46 785 руб. 60 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мусаева Рояла проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 446 785 руб. 60 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаева Рояла к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Аскерова Владимира Анатольевича в пользу Мусаева Рояла убытки в размере 436 364 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 64 093 руб. 40 коп.

Взыскивать с Аскерова Владимира Анатольевича в пользу Мусаева Рояла проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 458 руб.                     25 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаева Рояла к Аскерову Владимиру Анатольевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Мусаева Рояла к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Никифорову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Аскерова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере                         49 036 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 813 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя             Афанасьевой С.А. – Петрова А.С., представителя Аскерова В.А. – Ганиева М.И. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Мусаева Р. – Хигера М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском к Аскерову В.А., Мусаеву Р., Моисееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный  номер ***.

13.01.2025 около 15 час. 28 мин. возле дома № *** произошло ДТП – столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, под управлением                Аскерова В.А., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мусаева Р., и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, под управлением Моисеева С.В. От удара автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, отбросило на припаркованные автомобили Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сиразетдинова Р.К., и Changan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кашеваровой А.Ю. От удара автомобиль Changan, государственный регистрационный номер ***, отбросило  на  ее автомобиль под управлением Афанасьева В.В., а ее автомобиль отбросило на автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный знак *** под управлением Шмычкова А.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Также в результате ДТП  получила телесные повреждения пассажир автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, Плохова Е.В.

По ее заказу независимым специалистом был подготовлен отчет об оценке               № *** от 03.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный  номер ***.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО)             в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  АО «СОГАЗ»), полис ***, гражданская ответственность Аскерова В.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ***

По его обращению СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие доказательств вины водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, Аскерова В.А. в совершении ДТП.

По его заказу экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Р 922 ХА 73!, вследствие ДТП от 13.01.2025 без учета износа составила 1 171 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 130 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила               254 700 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 436 364 руб. 85 коп. (979 100 руб. – 142 735 руб. 15 коп. – 400 000 руб.),  проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 3164 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 579 руб. руб. (т. 4 л.д. 33).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Аскеров В.А.,               Никифоров А.А., АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Моисеев С.В., Афанасьева С.А., Никифоров А.А., ООО «Яндекс.Такси»,                         ООО «Экспомобилити», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда гражданские дела по искам Афанасьевой С.А. и Мусаева Р. были объединены в  одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой С.А. – Петров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда об обоснованности и достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы. Ссылается на противоречия в заключениях нескольких экспертов в части лиц, допустивших нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также в части размера причиненного истцу материального ущерба. Полагает необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В апелляционной жалобе представитель Аскерова В.А. – Ганиев М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  к Аскерову В.А. исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 

Полагает необоснованной ссылку суда на экспертное заключение № *** от 12.01.2026 и принятие во внимание только варианта дорожной обстановки по пояснениям водителя Мусаева Р. и Моисеева С.В. и непринятие варианта дорожной обстановки по пояснениям Афанасьева В.А. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № *** от 04.04.2025, содержащая совершенно иные выводы по сравнению с экспертным заключением ООО «НИЦСЭ» № !166! от 12.01.2026. Полагает, что первоначальные объяснения Мусаева Р. и Моисеева С.В. наиболее правдиво объясняют суть действий указанных лиц до момента ДТП и в момент ДТП, а именно: водитель Мусаев Р. до пересечения перекрестка двигался уже на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло за собой ДТП.

Указывает, что суд, сославшись на вывод эксперта заключения № *** о           том, что действия водителя автомобиля Kia Rio следует рассматривать как несоответствующие требованиям пп. 10.1, абз. 1, 10.2 ПДД РФ в части выбора скорости движения в населенном пункте, никак не соотнес его с экспертным заключением № ***, поскольку в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика Аскерова А.В. в судебном заседании действия водителей автомобиля Kia Rio и Лада Калина при движении перед ДТП не соответствовали требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП.  

Судом не дана оценка доводам представителей Аскерова В.А. о том, что  при проезде светофора Мусаев Р. не мог увидеть переключение светофора на мигающий желтый и первоначальные пояснения Моисеева С.В. о том, что на светофоре горел желтый сигнал соответствует обстоятельствам ДТП. 

Стороны по делу: Афанасьева С.А., Аскеров В.А., Мусаев Р., Моисеев С.В., Никифоров А.А., представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», третьи лица Сиразетдинов  Р.К., Кашеварова А.Ю., Афанасьев В.В., Шмычков А.В., Плохова Е.В., финансовый уполномоченный Климов В.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Экспомобилити», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Афанасьевой С.А. – Петрова А.С., представителя Аскерова В.А. – Ганиева М.И., представителя Мусаева Р. – Хигера М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13.01.2025 около 15 час. 28 мин. возле дома № !25 по пр-ту Генерала Тюленева  в г. Ульяновске! произошло ДТП – столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Е 782 НР 73!, под управлением                Аскерова В.А., принадлежащего на праве собственности Никифорову А.А. с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер !Р 922 ХА 73!, принадлежащим на праве собственности Мусаеву Р. под его управлением и автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер !Р 760 ТМ 73!%, принадлежащим на праве собственности Моисееву С.В. под его управлением.  От удара автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, отбросило на припаркованные автомобили Renault Duster, государственный регистрационный номер В 053 СР 73!, под управлением Сиразетдинова Р.К., и Changan Alsvin, государственный регистрационный номер М 509 КС 763, под управлением Кашеваровой А.Ю. От удара автомобиль Changan Alsvin, государственный регистрационный номер М 509 КС 763, отбросило  на  автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер В 479 КВ 73, под управлением           Афанасьева В.В., принадлежащий на праве собственности Афанасьевой С.А., который отбросило  на автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шмычкова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Также в результате ДТП  получила телесные повреждения пассажир автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, Плохова Е.В. (т. 1 л.д. 84 – 89, 101, 102).

17.04.2025 сотрудником Госавтоинспекции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Е 782 НР 73, Аскерова В.А. – в                   СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № 0433490554; водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Р 922 ХА 73,  Мусаева Р. – в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ № 0445042447; водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер Р 760 ТМ 73, Моисеева С.В. -  в САО «ВСК», полис                      серии ХХХ № 0398700151; водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер В 053 СР 73, Сиразетдинова Р.К. – в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ № 7070578708; водителя автомобиля Changan Alsvin, государственный регистрационный номер М 509 КС 763, Кашеваровой А.Ю. в                ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии  ХХХ № 0440356052; водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер В 479 КВ 73, Афанасьева В.В. – в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии ТТТ № 7069399943; водителя автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак К 602 СУ 73, Шмычкова А.В. – в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серии ХХХ № 0376346015! (т. 1 л.д. 101, 134, 136 оборот, 138, 140).

Собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, Никифоров А.А. передал данный автомобиль во временное пользование  Аскерову В.А. на срок 11 месяцев по договору аренды транспортного средства от 06.01.2025. Стоимость аренды автомобиля составила 30 000 руб. в месяц. По условиям договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный товаром лицам, не указанным в настоящем договоре, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях. Факт передачи автомобиля 2025 подтверждается актом от 09.01.2025  (т. 1 л.д. 174, 175).

В полисе ОСАГО серии *** от 31.07.2024  Аскеров  В.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***. Цель использования автомобиля – *** (т. 1 л.д. 140).

По сведениям, предоставленным суду Министерством транспорта Ульяновской области (т. 1 л.д. 238), автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, 09.02.2024 внесен в региональный реестр легковых такси, статус записи «действующая», владельцем записи по сведениям регионального реестра легковых такси является ИП Никифоров А.А.

Из объяснений водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, Аскерова В.А. следует, что перед ДТП он двигался на автомобиле по ***, со стороны *** в сторону *** по крайнему левому ряду. Проезжая в районе дома № 25 по пр-ту Генерала Тюленева! примерно за 15 м до пешеходного перехода он решил совершить разворот. В момент начала совершения маневра на светофоре горел желтый (запрещающий) сигнал светофора. При этом, на полосу встречного движения он не смотрел. Начав разворот, он перестал смотреть направо в сторону светофора, а стал смотреть налево в сторону парковки ТЦ «***», чтобы контролировать автомобили на парковке. Неожиданно он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,  который от удара совершил наезд на стоявшие возле торгового центра автомобили. Дорожное покрытие – мокрый снег. Виновником ДТП считал водителя автомобиля Kia Rio, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Со слов водителя автомобиля Kia Rio, тот проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора (т. 1 л.д. 105, 106).

Согласно объяснениям водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***,  Мусаева Р. перед ДТП он двигался на автомобиле по *** со стороны *** в сторону  *** по крайнему левому ряду со скоростью 65 – 67 км/ч. Немного позади  двигался автомобиль Лада Калина. При подъезде к пешеходному переходу на расстояние 5 – 5 м на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, в момент проезда  пешеходного перехода  на светофоре загорелся желтый сигнал. Неожиданно для него слева на расстоянии 3 – 4 м стал совершать маневр разворота автомобиль Лада Гранта. Он нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на припаркованные возле ТЦ «***» автомобили. Время с момента применения торможения до удара составило менее 1 секунды. Дорожное покрытие – мокрый снег. Виновником ДТП считал водителя автомобиля Лада Гранта, не уступившего дорогу его автомобилю (т. 1 л.д.107, 108).

В письменных объяснениях водитель Моисеев С.В. указал, что перед ДТП он двигался на автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный номер !Р 760 ТМ 73!, по !пр-ту Генерала Тюленева! со стороны пр-та Авиастроителей в сторону                  пр-та Ленинского Комсомола по среднему ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора. Двигавшийся позади автомобиль Kia Rio стал опережать его автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей. В дополнениях к пояснениям Моисеев С.В. уточнил, что при подъезде к пешеходному переходу горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль Kia Rio опередил его автомобиль при проезде пешеходного перехода. В момент столкновения автомобилей Лада Гранта и Kia Rio он применил торможение и немного повернул вправо рулевое колесо, но касательно задел автомобиль Лада Гранта  (т. 1 л.д. 108 оборот, 109).

В судебном заседании водитель автомобиля Лада Гранта Аскеров В.А. пояснил, что в момент начала разворота он находился примерно в 15 м от пешеходного перехода, для автомобилей горел запрещающий сигнал светофора, для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора. Он не смотрел на встречную полосу, так как не предполагал возможность движения автомобилей.

В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП                     была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) УМВД России по Ульяновской области № Э2/302 от 04.04.2025 следует, что не представилось возможным решить поставленные вопросы об определении пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться в конкретной дорожной ситуации водители автомобилей Kia Rio, Лада Гранта и Лада Калина, определении соответствия действий водителей указанных автомобилей ПДД РФ, определении, действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП, по причине наличия противоречий в объяснениях водителей. Заданными исходными данными однозначно не установлено, на какой сигнал светофора осуществляли проезд регулируемого пешеходного перехода водители автомобилей Kia Rio и Лада Калина.

Эксперт отметил, что в данной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП: водитель автомобиля Kia Rio должен был руководствоваться пп. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля  Лада Калина должен был руководствоваться пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада Гранта должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Эксперт усмотрел в действиях водителя автомобиля Kia Rio несоответствие                пп. 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ в части выбора скорости движения в населенном пункте. Отметил, что решение поставленных вопросов в отношении водителей автомобилей Kia Rio и Лада Калина имеет смысл лишь в том случае, если они осуществляли проезд регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. Поскольку вышеуказанное обстоятельство не установлено, то решение поставленных вопросов в отношении водителей данных автомобилей с технической точки зрения лишено смысла (т. 1 л.д. 121 – 131).

По ходатайству представителя Афанасьевой С.А. судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта № *** от 12.01.2026  судебным экспертом были изучены материалы дела, в том числе материал Госавтоинспекции по факту ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области), режим работы светофорного объекта, видеозапись камеры видеонаблюдения ТЦ «***», фотоматериалы. Экспертом был осмотрен автомобиль  Honda CR-V, государственный регистрационный номер ***, в невосстановленном состоянии.

Экспертом отмечено, что видеозапись фиксирует момент столкновения автомобилей, но не содержит данных о то, на какой сигнал светофора двигались автомобили  Kia Rio  и Лада Калина.

Исходя из пояснений водителя автомобиля Kia Rio Мусаева Р. о том, что при подъезде к светофорному объекту на расстоянии 5 - 6 м загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, Мусаев Р. не имел технической возможности, применив экстренное торможение, остановиться перед стоп-линией.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Лада Гранта Аскерова В.А. в административном материале в момент подъезда к месту разворота на светофоре для автомобилей включился желтый (запрещающий) сигнал. Согласно его пояснениям в судебном заседании в момент начала им маневра разворота на светофоре для пешеходов включился зеленый (разрешающий) сигнал. При этом, в объяснениях водителя автомобиля Лада Гранта Аскерова В.А. отсутствуют сведения о том, где находились двигавшиеся во встречном автомобили Kia Rio и Лада Калина в момент включения для их водителей  желтого сигнала светофора. Аскеров  В.А. не смотрел на полосу встречного движения, полагаясь на запрещающий сигнал. Сведения            Аскерова В.А. о том, какой именно сигнал горел на светофоре различны: в административном материале он указывает желтый сигнал светофора для водителей, а в суде указывает о запрещающем сигнале светофора для водителей и о разрешающем сигнале светофора для пешеходов.

Согласно схеме работы светофорного объекта при включенном для пешеходов зеленом сигнале, для водителей автомобилей 3 секунды горит красный сигнал. Перед включением для водителей автомобилей красного сигнала в течение 3 секунд горит желтый сигнал.  Таким образом, в момент включения для пешеходов зеленого сигнала светофора для водителей автомобилей еже 6 секунд горят запрещающие желтый и красный сигналы светофора.

Если по пояснениям Лада Гранта Аскерова В.А.  для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, автомобили Kia Rio и Лада Калина проехали светофор на запрещающий красный сигнал.

Проанализировав материалы дела, эксперт указал, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП водитель автомобиля            Лада Гранта Аскеров В.А. должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (абз. 1) ПДД РФ.

В вариантах дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителей автомобилей Kia Rio - Мусаева Р. и Лада Калина - Моисеева С.В., а также пояснениям водителя автомобиля Лада Гранта Аскерова В.А. в административном материале, водители автомобилей Kia Rio - Мусаев Р. и Лада Калина - Моисеев С.В. при движении перед ДТП должны были руководствоваться пп.6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителя автомобиля Лада Гранта Аскерова А.В., данным в судебном заседании, водители автомобилей Kia Rio - Мусаев Р. и Лада Калина - Моисеев С.В. при движении перед ДТП должны были руководствоваться пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Лада Гранта  Аскерова В.А. при движении перед ДТП, совершение им маневра разворота не соответствовали пп. 8.1, 8.2, 8.8 (абз. 1) ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13.01.2025.

В вариантах дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителей автомобилей Kia Rio - Мусаева Р. и Лада Калина - Моисеева С.В., а также пояснениям водителя автомобиля Лада Гранта Аскерова В.А. в административном материале действия водителя автомобиля Kia Rio Мусаева Р. соответствовали п. 10.1 (абз. 2) и не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от 13.01.2025. Водитель автомобиля Kia Rio Мусаев Р. в случае движения с допустимой скоростью 60 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Ответить на аналогичные вопросы в отношении водителя автомобиля Лада Калина - Моисеева С.В. не представилось возможным.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителя автомобиля Лада Гранта Аскерова А.В. в судебном заседании действия водителей автомобилей Kia Rio - Мусаева Р. и Лада Калина - Моисеева С.В. при движении перед ДТП происшествием не соответствовали требованиями пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13.01.2025.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителя автомобиля Kia Rio Мусаева Р. он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), даже применив экстренное торможение.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителя автомобиля Лада Калина Моисеева С.В. решение вопроса о наличии у него возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), расположенной перед светофором, лишено смысла, так как смена сигнала с зеленого (мигающего) на желтый могла произойти только в момент проезда светофорного объекта.

Экспертом определен перечень повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер В 479 КВ 73, полученных в ДТП от 13.01.2025, указан перечень необходимых ремонтных воздействий. Так экспертом признана подлежащей ремонту, а не замене боковина внутренняя правая, исключены из калькуляции шина и диск колеса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер В 479 КВ 73, полученных в ДТП от 13.01.2025 составила:

при расчете по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методика Минюста РФ), в ценах по состоянию на дату проведения исследования без учета износа - 379 800 руб.

при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) в ценах на дату ДТП с учетом износа - 136 000 руб.

В судебном заседании 27.01.2026 судебный эксперт Сафронов В.А. поддержал выводы экспертного заключения. Отметил, что согласно представленной видеозаписи  перед началом маневра разворота водитель автомобиля Лада Гранта Аскеров А.В. не включил указатель поворота налево, при совершении маневра не убедился в его безопасности.

При осмотре им невосстановленного автомобиля Афанасьевой С.А. он, как эксперт, вправе был определять метод восстановительного ремонта той или иной поврежденной детали, исходя, в том числе, и из экономической целесообразности, а так же определять возможность образо­вания того или иного повреждения применительно к обстоятельствам ДТП. При этом он не обязан руководствоваться результатами проведенных ранее (в досудебном порядке) осмотров, выполненных иными лицами.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебным экспертом, подробно мотивированы.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы № 166 от 12.01.2026  и объяснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

По обращению Афанасьевой С.А. о страховом возмещении ПАО СК «Энергогарант» признало ДТП от 13.01.2025 страховым случаем и 08.10.2025 выплатило ей страховое возмещение в общем размере 333 900 руб. (166 950 руб. +              166 950 руб.) (т. 1 л.д. 64 - 67).

По заказу Афанасьевой С.А. ООО «Симбирск Экспертиза» был подготовлен отчет об оценке № 324118сэ от 03.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный  номер В 479 КВ 73, полученных в ДТП от 13.01.2025 без учета износа составила 819 486 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 13 – 44).

Афанасьевой С.А. понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 45).

По обращению Мусаева Р. СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств вины Аскерова В.А. в совершении ДТП.

По заказу Мусаева Р. экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № !104 от 23.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Р 922 ХА 73, вследствие ДТП от 13.01.2025 без учета износа составила 1 171 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 130 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила  254 700 руб. (т. 2 л.д. 114 – 123).

Мусаевым Р. понесены расходы на оценку материального ущерба в размере            15 000 руб. (т. 2 л.д. 124 – 127).

Претензия Мусаева Р. о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-124776/8020-003 от 30.10.2025 рассмотрение обращения Мусаева Р. было прекращено. Финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «Такси» в сети «Интернет»  в отношения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Р 922 ХА 73!, принадлежащего          Мусаеву Р., имеется действующее разрешение на использование в качестве такси! (т. 2 л.д. 130 – 134).

Как следует их материалов дела, в момент ДТП в автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер !Р 922 ХА 73!, под управлением Мусаева Р. находилась пассажир Плохова Е.В.

По исковым требованиям Мусаева Р. судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта ООО «НИЦСЭ» № *** от 16.03.2026  определен перечень повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер *** полученных в ДТП от 13.01.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: при расчете по Единой методике, с учетом износа - 470 500  руб., без учета износа - 660 800 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа - 1 670 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер *** составила 979 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 142 735 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 209 – 279).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов  судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение эксперта № *** от 16.03.2026 в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно признал исковые требования Афанасьевой С.А., Мусаева Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ движение разрешается только по зеленому сигналу светофора. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В соответствии с  п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

 

Устанавливая вину водителя автомобиля Лада Гранта Аскерова В.А. в совершении ДТП от 13.01.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении им пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.2 (абз. 2) ПДД РФ, поскольку он, начав маневр разворота вне перекрестка, не убедился в его безопасности, не проявил должной осмотрительности и не пропустил двигавшиеся во встречном направлении автомобили Kia Rio и Лада Калина. Именно указанные действия Аскерова В.А. находятся в причинной связи с совершением ДТП, повреждением автомобилей истцов и причинением им материального ущерба.

При осуществлении маневра разворота Аскеров В.А. не смотрел на полосу встречного движения, не видел приближающиеся автомобили Kia Rio и Лада Калина.

Ссылка Аскерова В.А. на безопасность совершаемого им маневра разворота вне перекрестка ввиду включения запрещающего сигнала светофора для автомобилей на пр-те Генерала Тюленева является несостоятельной, так как согласно схеме ДТП в зоне действия светофора (между стоп-линиями встречных сторон дороги) имеются выезды с прилегающей территории, из которых при включении запрещающих сигналов светофора на пр-!%*** могли выехать транспортные средства.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел вины водителя автомобиля Kia Rio Мусаева Р.  и водителя автомобиля Лада Калина Моисеева С.В. в совершении ДТП, поскольку материалами дела не подтверждается безусловно факт проезда ими светофора на запрещающий сигнал. Доводы Мусаева Р. и Моисеева С.В. о подъезде к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора и невозможности остановиться на стоп-линии ничем не опровергнуты. Согласно выводам эксперта, если при приближении автомобиля Kia Rio под управлением Мусаева Р. к светофору на расстояние  5 – 6 м на нем загорелся мигающий зеленый сигнал, Мусаев Р. не имел технической возможности  путем применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией.

Пояснения Мусаева Р. о движении перед ДТП с превышением скорости 65 - 67 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч не находятся в причинной связи с совершением ДТП, поскольку согласно выводам судебной экспертизы при движении с разрешенной скоростью он не имел технической возможности избежать столкновения с начавшим маневр разворота автомобилем Лада Гранта под управлением               Аскерова В.А.

Признавая Аскерова В.А. владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенного договора аренды с собственником данного автомобиля Никифоровым А.А., отсутствия доказательств того, что Аскеров В.А. являлся работником ИП Никифорова А.А. и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Размер материального ущерба, причиненного истцам Афанасьевой С.А., Мусаеву Р., был определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании выводов судебных экспертиз.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановительного ремонта принадлежащего Афанасьевой С.А. автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный  номер ***, и о полной гибели в ДТП от 13.01.2025 принадлежащего Мусаеву Р. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.

Таким образом, в пользу  Афанасьевой С.А. с Аскерова В.А. был взыскан материальный ущерб в размере 45 900 руб. (379 800 руб. – 333 900 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

В пользу Мусаева Р. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а с Аскерова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 436 364 руб. 85 коп. (979 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 142 735 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)).

Размер понесенных истцами Афанасьевой С.А., Мусаевым Р. судебных расходов, взысканных судом в их пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, был рассчитан судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы ООО «НИЦСЭ» на проведение судебных автотехнических экспертиз были также распределены судом между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Математическая правильность расчета взысканных судом сумм материального ущерба и судебных расходов заявителями апелляционных жалоб опровергнута не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб представителя Афанасьевой С.А. –                Петрова А.С. и представителя Аскерова В.А. – Ганиева М.И. не опровергают достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводов судебным экспертом Сафроновым В.А. были даны подробные пояснения в судебном заседании.

Выводы заключения судебной экспертизы № *** от 12.01.2026 не опровергают выводы заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № *** от 04.04.2025, а лишь дополняют их. Вывод суда о вине участников ДТП от 13.01.2025 в его совершении, подробно мотивированный в решении, был сделан на основании анализа всей совокупности доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства  установлены  с  достаточной  полнотой, доводы апелляционных жалоб

 

0не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Афанасьевой Светланы Александровны – Петрова Аркадия Сергеевича  представителя Аскерова Владимира Анатольевича – Ганиева Марселя Ильдаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.