УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хуртина А.В.
|
Дело №
22-1320/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября
2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Мещаниновой И.П.
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осуждённых Латыпова
Н.И., Мязина И.Г., Копьева А.А., Спиридонова А.А., Долгова Д.С., Тиханова А.С.,
Яшина А.И., Мязина Г.В., Набиева Р.М., Тырлышкина А.В.,
защитников
осуждённых – адвокатов Гобенко Е.Б., Максименко И.В., Двоеглазова М.Н.,
Ахметзянова А.Р., Ориничевой Е.А., Иванова Р.С., Макогончук Ю.А., Митрофанова
И.Н., Завалинича В.Л., Казанцевой М.В., Афанасьевой Н.А., Силантьевой Г.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М. и первого заместителя прокурора
Ульяновской области Гринке М.А., апелляционным жалобам осуждённых Мязина И.Г.,
Копьева А.А., Спиридонова А.А., Долгова Д.С.,
Яшина А.И., Набиева Р.М., защитников Гобенко Е.Б., Елистратова А.Л.,
Максименко И.В., Двоеглазова М.Н., Ахметзянова А.Р., Ориничевой Е.А., Ещеганова
М.С., Атряскиной Е.В., Иванова Р.С., Макогончук Ю.А., Митрофанова И.Н.,
Завалинича В.Л., Баутиной Л.А., Казанцевой М.В. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2026 года, которым
ЛАТЫПОВ Нурали
Ильдусович,
***, несудимый,
осуждён к лишению
свободы по:
- части 1 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 8 лет со штрафом в размере
900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением
ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в
размере 800 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении юридических лиц) на срок
3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении индивидуальных предпринимателей) на срок
3 года 3 месяца со штрафом в размере 700 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
назначенных наказаний, Латыпову Н.И. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
1 000 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год (с
установлением ограничений и возложением обязанности).
На основании пункта
«а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время
содержания Латыпова Н.И. под стражей в период с 26 августа 2024 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
МЯЗИН Игорь Геннадьевич,
***, несудимый,
осуждён к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере
600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением
ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере
450 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении индивидуальных предпринимателей) на срок
3 года со штрафом в размере 450 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Мязину И.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в
размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с
установлением ограничений и возложением обязанности).
На основании пункта
«б» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время
содержания Мязина И.Г. под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
КОПЬЕВ Александр
Анатольевич,
***, несудимый,
осуждён к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в
размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с
установлением ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
350 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении индивидуальных предпринимателей) на срок
2 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Копьеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год (с установлением ограничений и возложением обязанности).
На основании пункта
«б» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время
содержания Копьева А.А. под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
СПИРИДОНОВ Александр
Александрович,
***, несудимый,
осуждён к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в
размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с
установлением ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
350 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении индивидуальных предпринимателей) на срок
2 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Спиридонову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год (с установлением ограничений и возложением обязанности).
На основании пункта
«б» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время
содержания Спиридонова А.А. под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
ДОЛГОВ Дмитрий
Сергеевич,
***, несудимый,
осуждён к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере
350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением
ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
300 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении индивидуальных предпринимателей) на срок
2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Долгову
Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год (с установлением ограничений и возложением обязанности).
На основании пункта
«б» части 31, части 34 статьи 72 УК РФ в
окончательное наказание зачтено время содержания Долгова Д.С. под домашним
арестом в период с 26 сентября 2024 года по 19 марта 2026 года включительно, из расчёта два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время
содержания Долгова Д.С. под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
ТИХАНОВ Александра
Сергеевич,
***, несудимый,
осуждён к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в
размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с
установлением ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере
350 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении индивидуальных предпринимателей) на срок
3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Тиханову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год
(с установлением ограничений и возложением обязанности).
На основании пункта
«б» части 31, части 34 статьи 72 УК РФ в
окончательное наказание зачтено время содержания Тиханова А.С. под домашним
арестом в период с 26 сентября 2024 года по 19 марта 2026 года включительно, из расчёта два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время
содержания Тиханова А.С. под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
ЯШИН Александр
Игоревич,
*** несудимый,
осуждён к лишению свободы
по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере
350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением
ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
300 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении индивидуальных предпринимателей) на срок
2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
наказаний Яшину А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год
(с установлением ограничений и возложением обязанности).
На основании пункта
«б» части 31, части 34 статьи 72 УК РФ в
окончательное наказание зачтено время содержания Яшина А.И. под домашним
арестом с 26 сентября 2024 года по 19 марта 2026 года включительно, из расчёта два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время
содержания Яшина А.И. под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
МЯЗИН Геннадий
Владимирович,
***, несудимый,
осуждён к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере
300 000 рублей;
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере
300 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
наказаний, Мязину Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 руб.
На основании статьи
73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком 3 года (с возложением обязанностей).
НАБИЕВ Рамал Махмуд
оглы,
***, несудимый
осуждён к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере
400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением
ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 350 000 рублей;
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Набиеву Р.М. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы
на срок 1 год (с установлением ограничений).
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ Набиеву Р.М. установлены следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где
он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в
случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
На основании пункта
«б» части 31, части 34 статьи 72 УК РФ в
окончательное наказание зачтено время содержания Набиева Р.М. под домашним
арестом с 06 февраля 2025 года по 19 марта 2026 года включительно из расчёта
два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также
время содержания Набиева Р.М. под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
ТЫРЛЫШКИН Алексей
Валентинович,
***, несудимый,
осуждён к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере
700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением
ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере
600 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении юридических лиц) на срок 3 года 6 месяцев со
штрафом в размере 600 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Тырлышкину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год (с установлением ограничений и возложением обязанности).
На основании пункта
«б» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время
содержания Тырлышкина А.В. под стражей в период с 20 марта 2026 года до дня
вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
АВЕЗОВА Екатерина
Алексеевна,
***, несудимая,
осуждена к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в
размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с
установлением ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
300 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении юридических лиц) на срок 2 года 6 месяцев со
штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний Авезовой Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год (с установлением ограничений и возложением обязанности).
На
основании части 1
статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания Авезовой Е.А. отсрочено
до достижения её детьми С*** и С***, ***, четырнадцатилетнего возраста.
ФОМЕНКО Ирина
Николаевна,
***, несудимая,
осуждена к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере
600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с установлением
ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере
500 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении юридических лиц) на срок 3 года 6 месяцев со
штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Фоменко И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год (с установлением ограничений и возложением обязанности).
На
основании части 1
статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания Фоменко И.Н. отсрочено
до достижения её *** ребенком Ф***, ***, четырнадцатилетнего возраста.
ВЛАСОВА Светлана
Борисовна,
***, несудимая,
осуждена к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в
размере 300 000 рублей;
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере
200 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении юридических лиц) на срок 2 года со штрафом в
размере 200 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Власовой С.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере
350 000 рублей.
На основании статьи
73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком 3 года (установлены обязанности).
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
АВЕРИНА Светлана
Юрьевна,
***, несудимая,
осуждена к лишению
свободы по:
- части 2 статьи 210
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в
размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год (с
установлением ограничений и возложением обязанности);
- по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 172 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
300 000 рублей;
- по части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении юридических лиц) на срок 2 года 6 месяцев со
штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, Авериной С.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со
штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год (с установлением ограничений и возложением обязанности).
На
основании части 1
статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания Авериной С.Ю. отсрочено
до достижения её сыном Л***, ***, четырнадцатилетнего возраста.
Приговором решены
вопросы о мерах пресечения, о сохранении ареста на имущество, о конфискации
имущества, о вещественных доказательствах.
Апелляционная
жалоба, поданная на приговор защитником Атряскиной Е.В., отозвана в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав судью
Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо доводов
апелляционных представлений, жалоб, а также возражения, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов
Н.И. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной
организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве
преступным сообществом (преступной организацией).
Тырлышкин
А.В., Фоменко И.Н., Авезова Е.А., Аверина С.Ю., Власова С.Б., Мязин И.Г.,
Копьев А.А., Спиридонов А.А., Тиханов А.С., Яшин А.И., Долгов Д.С., Мязин Г.В.,
Набиев Р.М. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной
организации).
Латыпов
Н.И. Тырлышкин А.В., Фоменко И.Н., Авезова Е.А., Аверина С.Ю., Власова С.Б.,
Мязин И.Г., Копьев А.А., Спиридонов А.А., Тиханов А.С., Яшин А.И., Долгов Д.С.,
Мязин Г.В., Набиев Р.М. признаны виновными в осуществлении банковской
деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального
разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно,
совершённом организованной группой, сопряжённом с извлечением дохода в особо
крупном размере.
Латыпов
Н.И., Тырлышкин А.В., Фоменко И.Н., Авезова Е.А., Аверина С.Ю., Власова С.Б.
признаны виновными в изготовлении в целях использования и сбыта, а равно сбыте
поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершённых организованной
группой (в отношении юридических лиц).
Латыпов
Н.И. Мязин И.Г., Копьев А.А., Спиридонов А.А., Тиханов А.С., Яшин А.И., Долгов
Д.С признаны виновными в изготовлении в целях использования и сбыта, а равно
сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершённых
организованной группой (в отношении индивидуальных предпринимателей).
Преступления
имели место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционных представлениях государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М. и
заместитель прокурора Гриньке М.А. полагают, что состоявшийся приговор подлежит
отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора
вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.
В
соответствии со статьями 303 и 310 УПК РФ после подписания приговора суд
возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и
подписанный в совещательной комнате приговор. По смыслу закона после
провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений не допускается. Однако
данные требования судом не выполнены. Содержание резолютивной части приговора,
оглашённой судом 20 марта 2026 года, существенно отличается от текста приговора,
вручённого сторонам. Оглашая приговор, суд не назначил дополнительное наказание
в виде ограничения свободы Тиханову А.С., Яшину А.И. и Долгову Д.С., не
установил им ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные частью 1
статьи 53 УК РФ. В письменном приговоре данные наказания указаны. По Тырлышкину
А.В. оглашено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, тогда
как в приговоре указано 7 лет. Фраза о содержании осуждённых в СИЗО до
вступления приговора в законную силу, судом не озвучивалась. Данное нарушение
является безусловным основанием для отмены приговора.
Не соглашаясь с
назначенным осуждённым наказанием, полагают, что суд придал чрезмерное значение
данным о личности осуждённых, формально оценив обстоятельства, относящиеся к характеру
и степени общественной опасности совершённых преступлений. Деяния, совершённые
осуждёнными, отнесены к категории, в том числе особо тяжких преступлений,
предусматривающих наказание до 20 лет лишения свободы. Преступления совершались
в течение длительного периода, преступный доход получен в особо крупном
размере, государством недополучены налоговые отчисления. На протяжении всего
следствия и суда осуждённые вину по статье 210 УК РФ не признавали.
Суд необоснованно
применил положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по статье 210 УК РФ
всем осуждённым, а также положения статьи 73 УК РФ к Власовой С.Б. и Мязину
Г.В. и статьи 82 УК РФ к Фоменко И.Н., Авезовой Е.А. и Авериной С.Ю. Выводы
суда в этой части не мотивированы.
Также считают
необоснованным исключение из объёма обвинения эпизодов, связанных с 13
индивидуальными предпринимателями, при наличии в материалах дела достаточных
доказательств.
Применяя конфискацию
к имуществу осуждённых, суд ошибочно сослался на несуществующую норму (часть 6
статьи 1042 УК РФ), при конфискации телефонов не указал пункт «г»
части 1 статьи 1041 УК РФ, а также допустил противоречие,
одновременно конфисковав имущество и передав его для исполнения штрафов.
В дополнительном
апелляционном представлении прокурор указывает об установлении судом и
отражении в приговоре того обстоятельства, что банковские счета ООО ТПК «П***»,
ООО ГК «П***», ООО «Л***» являлись средствами совершения преступлений. Латыпов
Н.И. фактически был руководителем и собственником указанных организаций, а М***
А.А., У*** И.А., К*** В.Н. – лишь номинальными руководителями, подконтрольными
Латыпову Н.И. Несмотря на это, суд не принял решения о конфискации в доход
государства 100 % долей уставного капитала данных организаций и не привёл
суждений по данному вопросу. Нахождение долей в собственности иных лиц не
является препятствием для конфискации.
Просит приговор
отменить по доводам основного апелляционного представления, а также ввиду
неприменения статьи 1041 УК РФ в части конфискации 100 % долей
уставного капитала ООО ТПК «П***», ООО ГК «П***», ООО «Л***» и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе суда.
В
апелляционных жалобах защитники Гобенко Е.Б. и Елистратов А.Л. в
интересах осуждённого Латыпова Н.И. считают приговор незаконным и
необоснованным. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи
210 УК РФ, утверждают, что ни на предварительном следствии, ни
в суде не получено неопровержимых доказательств вины Латыпова Н.И. в создании и
руководстве преступным сообществом. Доказательств наличия высокой степени
организованности, структурированности, сплоченности, иерархии, системы
наказаний и поощрений, поддержания связей с коррумпированными сотрудниками
государственных органов стороной обвинения не предоставлено. Не доказано
наличие у Латыпова Н.И. умысла на создание преступного сообщества, совместное
планирование совершения преступлений, наличие устойчивого состава и чёткого
распределения ролей. Латыпов Н.И. последовательно показывал, что преступного
сообщества он не создавал. С Тырлышкиным А.В. его связывали деловые отношения в
сфере производства и торговли газоотопительным оборудованием. Фоменко И.Н. он
знал крайне опосредованно. Копьева А.А. и Спиридонова А.А. знал только в связи
с участием в спортивной жизни. Тиханова А.С., Яшина А.И. и Долгова Д.С. ранее
не знал и никогда с ними не встречался. Его показания полностью согласуются с
показаниями остальных обвиняемых, ни один из которых не согласился с обвинением
в участии в преступном сообществе, а также с показаниями свидетелей.
Кроме
того, в соответствии с примечанием 1 к статье 210 УК РФ учредители, участники,
руководители и работники организации, зарегистрированной в качестве
юридического лица, не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье
только в силу организационно-штатной структуры организации и совершения
какого-либо преступления в связи с осуществлением предпринимательской
деятельности. Судом установлено, что ООО «***» осуществляла реальную
финансово-хозяйственную деятельность, была создана для предпринимательских
целей, а не для совершения преступлений. Однако суд, вопреки данной норме,
исказив смысл закона, пришёл к противоположному выводу.
Суд
также необоснованно указал расширенный период деятельности – до 26 сентября
2024 года, тогда как последняя банковская операция была осуществлена 31 июля
2023 года, а последующая деятельность была связана с текущей законной
предпринимательской деятельностью.
По
преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 187 УК РФ (в отношении
юридических лиц) защитники
указывают, что факт незаконного изготовления Фоменко И.Н., Авериной С.Ю.,
Власовой С.Б., Авезовой Е.А. и последующего сбыта ими поддельных распоряжений о
переводе денежных средств не доказан. Сами Латыпов Н.И., Тырлышкин А.В.,
Фоменко И.Н., Власова С.Б., Аверина С.Ю. и Авезова Е.А. причастность к данному
событию категорически отрицают. Представители юридических лиц, за исключением Д***
О.Е. из ООО «***», не допрошены. В материалах дела имеется приговор Ленинского
районного суда от 22 сентября 2025 года в отношении руководителя ООО «***» Д***
О.Е., которым установлено, что именно Д*** О.Е. распорядился внести заведомо
ложные сведения в платежные поручения, а неосведомленные сотрудники по его
указанию изготовили соответствующие платежные поручения. Вступившим в законную
силу приговором определён механизм изготовления и направления платежных
поручений, и Латыпов Н.И. к этому отношения не имеет. Согласно статье 90 УПК
РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором,
признаются без дополнительной проверки.
Необоснованны
выводы суда о причастности к незаконной банковской деятельности таких организаций,
как ООО «С***», ООО «Г***», ООО ТД «С***», ООО «О***». Латыпов Н.И. в суде
показал, что эти организации выступали в качестве реальных контрагентов –
покупателей товаров. Вывод суда об обратном основан на предположениях.
По
преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 187 УК РФ (в отношении
индивидуальных предпринимателей) авторы жалоб указывают, что из 13 индивидуальных предпринимателей,
установленных в ходе ОРМ, 11 – никаким образом не связаны с деятельностью
компании «П***», но имели взаимоотношения с другими организациями. Только двое
предпринимателей имели факты финансово-хозяйственных отношений с ООО «Л***» в
августе 2023 года. При этом Тиханов А.С., согласно обвинению, был вовлечен в
2022 году, то есть задолго до указанных фактов. Остальные 33 предпринимателя,
допрошенные по делу, не знают Латыпова Н.И. и других обвиняемых, никогда с ними
не встречались.
Обращают
внимание на процессуальные нарушения, допущенные по делу. Судом не проведен объективный анализ
доказательств. Суд не в полной мере проанализировал показания свидетелей,
приведя их лишь в части, подтверждающей доводы обвинения. Показаниям свидетелей
о том, что ООО «П***» осуществляла реальную предпринимательскую деятельность,
приоритетного направления реализации товара за наличный расчёт не имелось, инкассации не было, суд оценки не дал.
Показания
оперативных сотрудников Б*** В.К. и А*** И.Ю., положенные в основу приговора,
являются недопустимыми доказательствами.
Суд
скопировал текст обвинительного заключения в приговор, включая ошибки.
Также
отмечают, что Латыпов Н.И. характеризуется исключительно положительно: имеет
четверых детей, мать – пенсионерку, нуждающуюся в уходе; активно занимается общественной
и благотворительной деятельностью, развитием спорта в Ульяновской области,
оказывает помощь подразделениям Министерства Обороны РФ. Свидетель –
следователь подтвердила, что Латыпов Н.И. сотрудничал со следствием,
способствовал раскрытию преступлений. Суд обоснованно применил статью 64 УК РФ.
Защита полагает, что также имелись основания для применения части 6 статьи 15
УК РФ (изменение категории преступления).
Просят
приговор изменить: оправдать Латыпова Н.И. по части 1 статьи 210 УК РФ и части 2 статьи 187 УК РФ
(в отношении юридических лиц), в связи с отсутствием в его действиях составов указанных
преступлений, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, части 2
статьи 187 УК РФ (в отношении индивидуальных предпринимателей) уменьшить объём
обвинения; смягчить назначенное Латыпову Н.И. наказание, с применением
положений статей 61, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, назначив наказание не
связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционных жалобах защитники Баутина Л.А. и
Казанцева М.В. в интересах осуждённого Тырлышкина А.В. считают приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывают на существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства.
Несоответствие оглашённой и печатной резолютивной части приговора. В части
назначенного наказания Тырлышкину А.В. – оглашено 7 лет 3 месяца, в печатном
приговоре – 7 лет. Тиханову А.С., Яшину А.И., Долгову Д.С. при оглашении не
назначено ограничение свободы, в печатном приговоре указанное наказание имеется.
В отношении Авериной С.Ю. при оглашении не указаны ФИО и дата рождения ребёнка
при применении положений 82 УК РФ, в
печатном – указаны. Фраза о содержании в СИЗО в печатном приговоре есть, при
оглашении не озвучена. Текст нескольких последних страниц приговора оглашён
частично, либо не оглашен полностью. Согласно статьям 303, 310 УПК РФ внесение
изменений после подписания приговора не допускается.
Во вводной части приговора отсутствуют сведения об
участии в судебном заседании защитника Двоеглазова М.Н.
Отмечают о нарушении права на защиту. Защита была
лишена возможности задавать вопросы засекреченному свидетелю Ч*** В.И. Адвокат
Е*** А.Л. на следствии представлял Е*** А.В. (супругу Тырлышкина А.В.), затем
защищал Латыпова Н.И., изобличающего Тырлышкина А.В.
Кроме того, допущены следующие нарушения: прокурор
после возобновления следствия не выступал в прениях повторно (статья 294 УПК
РФ); суд снимал вопросы защиты; не дана оценка ходатайствам об исключении
доказательств; вещественные доказательства не исследованы; нарушен срок
предварительного следствия, который составил 26 месяцев 22 дня (статья 162
УПК РФ); выявлено множество несоответствий письменного протокола и аудиозаписи (многие показания не
зафиксированы или искажены); суд необоснованно отказал в возвращении дела
прокурору (статья 220 УПК РФ).
Указывают на несоответствие выводов, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие признаков преступного
сообщества (нет сплочённости, иерархии, подчинения, конспирации, службы
безопасности, общей базы). Не установлены время, место создания организованной
группы, её лидер, распределение прибыли. Тырлышкин А.В. не подчинялся Латыпову
Н.И. У них партнёрские отношения по законному бизнесу (ООО «Д***»). Латыпов
Н.И. не вовлекал его в сообщество. Указанные обстоятельства подтверждают все
осуждённые и свидетели. Суд необоснованно не применил примечание 1 к статье 210
УК РФ, поскольку ООО «П***» создавались для предпринимательства, а не для
совершения преступлений. Тырлышкин А.В. не субъект преступления,
предусмотренного статьёй 172 УК РФ (не учредитель кредитной организации, не
руководитель, не главный бухгалтер), отсутствует объективная сторона.
Отсутствуют доказательства по статье 187 УК
РФ. Фоменко И.Н., Аверина С.Ю., Авезова Е.А., Власова С.Б. не подтвердили
наличие указаний со стороны Тырлышкина А.В. Клиенты сами подписывали поручения
ЭЦП.
Указывают на необоснованное вменение дохода более 23
миллионов, поскольку сумма не подтверждена, участие Тырлышкина А.В. не
установлено, эксперты не допрошены.
Не соглашаются с оценкой суда по ряду вопросов.
Помещение по переулку Уютному, д. 8, принадлежит супруге Тырлышкина А.В., и он
имел право прохода. Два эпизода не свидетельствуют о руководящей роли. Обстоятельства
на видеозаписи со свадьбы 2016 года имели место задолго до инкриминируемого
периода и не могут свидетельствовать о сплочённости. Изъятые документы не имеют
отношения к Тырлышкину А.В., деньги 850 500 рублей – от продажи акций. Никто из
свидеелей не указывает на Тырлышкина А.В., показания свидетеля Ч*** В.И.
противоречивы. Свидетели Б*** В.К. и А*** И.Ю. не являются очевидцами.
Проведёнными экспертизами виновность Тырлышкина А.В. не доказывается. В
заключениях экспертиз имеются опечатки в суммах.
Приводят недостатки, связанные с неправильным
применением уголовного закона, такие как: двойная квалификация одних действий
по статье 187 УК РФ; недопустимость конфискации автомобилей, находящихся в
лизинге и денег от продажи акций.
Полагают, что судом не учтено наличие у Тырлышкина
А.В. двоих малолетних детей (в приговоре указан один ребёнок), положительные
характеристики, благотворительность, помощь СВО и храму, привлечение к
уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Не
мотивировано решение о невозможности применения положений статей 73 и части 6
статьи 15 УК РФ.
Просят приговор отменить, Тырлышкина А.В. оправдать.
Осуждённый
Мязин И.Г. и его защитник Максименко И.В. в апелляционных жалобах указывают на
наличие оснований к отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями УПК РФ,
неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Полагают, что отсутствуют признаки преступного
сообщества. Статья 210 УК РФ является лишь одной из форм соучастия, однако в
данном деле отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать действия
осуждённых как совершённые в составе преступного сообщества. Отсутствуют
доказательства структурированности, иерархии, чёткого подчинения, распределения
ролей, общей кассы, что исключает наличие организованного преступного
сообщества.
Также считают, что тяжких последствий от преступной
деятельности по обналичиванию денежных средств не наступило. Все подконтрольные
Мязину И.Г. индивидуальные предприниматели регулярно оплачивали налоги и
необходимые отчисления в бюджет с каждой операции.
Мязин
И.Г. отмечает, что он был одним из немногих обвиняемых, частично признавшим
свою вину и активно способствовавшим раскрытию и расследованию преступлений,
давал правдивые показания на следствии и в суде. Однако данное обстоятельство
не было учтено судом как смягчающее при вынесении приговора. Кроме того, он
оказывал и продолжает оказывать реальную помощь участникам СВО, даже находясь в
местах изоляции от общества. Данное обстоятельство также не было учтено судом
как смягчающее. Впервые привлекался к уголовной ответственности. Считает
назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
Просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В
апелляционных жалобах осуждённый Копьев
А.А. и защитник Двоеглазов М.Н. считают приговор незаконным и подлежащим
отмене. Отмечают, что во вводной части приговора отсутствует указание на
участие в судебном заседании адвоката Двоеглазова М.Н., который фактически
осуществлял защиту Копьева А.А. в суде.
Указывают на необоснованность осуждения по части 2 статьи
210 УК РФ. В ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что
Копьев А.А. осознавал свою принадлежность к структурированной организации, знал
о её целях и задачах, участвовал в распределении преступного дохода или
координации действий. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного суда РФ № 12 от 10 июня 2010 года, ответственность по статье 210 УК
РФ наступает только при осознании участником принадлежности к сообществу.
Ключевой свидетель Б***
В.К. не смог подтвердить наличие системы поощрений и взысканий, службы
безопасности, возможности выхода из группы, механизма распределения прибыли.
Все признаки, отличающие сообщество от организованной группы, отсутствуют.
Копьев А.А. знаком лишь с Мязиным И.Г., Спиридоновым А.А. и Мязиным Г.В.,
остальных осуждённых не знает.
Считают необоснованным осуждение по части 2
статьи 187 УК РФ. Доказательств
изготовления Копьевым А.А. поддельных распоряжений о переводе денежных средств
нет. Его роль ограничивалась поиском физических лиц для регистрации ИП,
открытием счетов, получением и передачей банковских карт. Он не составлял
платёжные поручения, не имел доступа к «Б***», не изготавливал фиктивные
документы. Ни один свидетель и ни один документ этого не подтверждает. Суд не
установил, какие именно распоряжения были поддельными, в чём выражалась
поддельность и какое отношение к этому имел Копьев А.А. Кроме того, суд указал
период до 26 сентября 2024 года, тогда как фактическая деятельность Копьева
А.А. прекратилась в августе 2023 года после обысков и избрания меры пресечения.
Полагают, что суд
квалифицировал одни и те же действия Копьева А.А. дважды: по части 2 статьи 187
УК РФ (приобретение средств платежа) и по части 2 статьи 187 УК РФ
(изготовление поддельных распоряжений) в рамках одного эпизода. Это нарушает
запрет на повторное привлечение к ответственности за одно деяние (статья 50
Конституции РФ). Единая деятельность по подбору ИП и передаче карт представляет
собой одно продолжаемое преступление.
Суд установив
многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание Копьева А.А. и отсутствие
отягчающих обстоятельств, применил статью 64 УК РФ, признав смягчающие
обстоятельства исключительными, однако назначил реальный срок, что является
несправедливым.
Просят отменить
приговор в части осуждения по части 2 статьи 210 УК РФ и по части 2 статьи 187
УК РФ (изготовление распоряжений), смягчить наказание, применив статью 73 УК РФ
(условное осуждение) либо направить дело на новое судебное разбирательство.
Осуждённый Спиридонов А.А. и защитник Ахметзянов
А.Р. в апелляционных жалобах не соглашаются с приговором. Указывают, что по части 2 статьи 210 УК РФ отсутствуют объективные доказательства участия
Спиридонова А.А. в преступном сообществе. Свидетели, включая засекреченных, не
подтвердили версию следствия. Суд использовал недопустимое доказательство – ОРМ
«Н***», которого нет в перечне статьи 6 Закона «Об Оперативно-розыскной
деятельности».
По обвинению в преступлении,
предусмотренном частью 2 статьи 187 УК РФ, указывают, что банковские карты не являются предметом преступления
(не поддельные). В редакцию статьи внесены изменения ФЗ от 24 июня 2025 года, и
соответственно данный состав не действовал на момент деяния. Отсутствуют
доказательства поддельности карт.
Полагают,
что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен с нарушением
статьи 23 Конституции РФ – нарушена тайна телефонных переговоров. Судебное
разрешение получено после проведения ОРМ (август 2022 года), что делает
доказательство недопустимым.
Отмечают,
что Спиридонов А.А.
признал вину по части 1 статьи 172 УК РФ, активно способствовал расследованию
преступления. Суд не учёл все смягчающие обстоятельства.
Просят
оправдать Спиридонова А.А. по статьям 210 и 187 УК РФ, переквалифицировав его
действия с пунктов «а», «б» части 2 статьи 172 на часть 1 статьи 172 УК РФ,
смягчить наказание.
В
апелляционных жалобах защитник Иванов Р.С.
в интересах Тиханова А.С. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По
части 2 статьи 210 УК РФ отмечает, что суд сделал ошибочный
вывод о структурированности группы. Его доводы о том, что в действиях осуждённых
отсутствовала строгая иерархия, четкое подчинение, распределение ролей и общая
касса, отвергнуты судом без какого-либо анализа. Из описания преступного деяния
не ясно, когда Тиханов А.С. и его «подчинённые» вступили в преступное
сообщество, поскольку период вхождения в состав слишком широкий – с 01 января
2022 года по 26 сентября 2024 года. Третье структурное подразделение фактически
таковым не являлось: осуждённые не поддерживали контактов с другими участниками
сообщества, не координировали с ними свои действия, у них отсутствовали
руководитель подразделения и территориальная обособленность. Тиханов А.С. не
был знаком с организатором и другими участниками сообщества, не бывал по
указанным в обвинении адресам.
По
части 2 статьи 187 УК РФ указывает, что изготовление платёжных поручений для
собственного использования не образует сбыта. Платёжные поручения не выходили
из обладания организаций. Из квалификации подлежат исключению цель сбыта и сбыт
поддельных распоряжений.
Тиханову
А.С. вменён доход за весь период с 01 августа 2020 года, хотя он вступил в
сообщество только в 2022 году. Суд не выяснил размер дохода за период его
участия.
Суд
не учёл активное способствование расследованию преступлений (пункт «и» части 1
статьи 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда
(пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины по части 2 статьи 172 и
части 2 статьи 187 УК РФ. Суд не мотивировал отказ в применении части 6 статьи
15 и статьи 73 УК РФ. Кроме того, суд, сославшись на совокупность смягчающих
обстоятельств и положительные сведения о личности Тиханова А.С., не в полной
мере учёл их при назначении наказания. Подтверждением совершения Тихановым А.С.
действий, направленных на заглаживание вреда, является оказание им после
вынесения приговора материальной помощи ***, активная общественно-политическая
деятельность, что подтверждается благодарственными письмами Всероссийской
общественной организации ветеранов «Б***» и Законодательного Собрания
Ульяновской области. Указанную материальную помощь Тиханов А.С. продолжил
оказывать через своих родителей и после вынесения приговора. Согласно
справке-характеристике из ФКУ ***, за период содержания под стражей Тиханов А.С.
зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно поощрение,
дисциплинарных взысканий не имеет.
Защитник
просит исключить
осуждение Тиханова А.С. по части 2 статьи 210 УК РФ; исключить из части 2
статьи 187 УК РФ цель сбыта и сбыт; признать смягчающими обстоятельствами
активное способствование расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи
61 УК РФ), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (пункт
«к» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины; смягчить наказание; применить статью
73 УК РФ и считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы.
В
апелляционных жалобах осуждённый Яшин А.И. и защитник Макогончук Ю.А. считают приговор подлежащим отмене.
Указывают на отсутствие доказательств участия
Яшина А.И. в преступном сообществе. Вывод суда о существовании «третьего структурного подразделения» не
основан на материалах дела. Яшин А.И. не знал никого из осуждённых до начала
судебного следствия, за исключением Тиханова А.С. и Долгова Д.С. В офисе по
пер.У***, *** никогда не был. При обыске в жилище не обнаружено банковских
карт, записей, наличных денег, в телефоне нет сведений о преступной
деятельности.
Отмечают, что действия Яшина А.И., составляющие объективную сторону преступлений, не
конкретизированы. Обвинение основано на общих формулировках, не подтверждённых
доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о
возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на нарушения требований статьи
220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Обращают внимание на нарушение процедуры
опознания. Опознающее лицо – С***
С.А. в суде показал, что до опознания ему продемонстрировали фото
опознаваемого. Участвующие в опознании иные лица не имели общих черт с Яшиным
А.И. Указанное доказательство нельзя признать допустимым.
Суд положил в основу
приговора показания Б*** В.К., однако он непосредственно ОРМ в отношении Яшина
А.И. не проводил, не является очевидцем, его доводы носят предположительный
характер, в силу чего он не может объективно свидетельствовать.
Допущены нарушения при зачёте срока
наказания. Яшин А.И. задержан в
порядке статьи 91 УПК РФ утром 26 сентября 2024 года, в тот же день отправлен в
ИВС. Мера пресечения избрана 27 сентября 2024 года. Суд не верно произвёл зачёт
дней содержания Яшина А.И. под стражей в ИВС как содержание под домашним
арестом.
Указывают на несоответствие оглашённой и
письменной резолютивной части приговора. При оглашении приговора суд не назначил Яшину А.И. дополнительного
наказания в виде ограничения свободы, тогда как в письменном приговоре оно
назначено.
Просят приговор
отменить, вынести в отношении Яшина А.И. оправдательный приговор по всем
составам вменяемых ему преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК
РФ.
Осуждённый Долгов
Д.С., его защитники Ориничева Е.А. и Ещеганов М.С. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
По
обвинению по части 2 статьи 210 УК РФ полагают, что Долгов Д.С. стал жертвой обмана со стороны
неустановленного лица по имени Н***. Он не был знаком ни с кем из осуждённых,
кроме Тиханова А.С., с которым изредка общался по телефону. Мужчина по имени Н***
не установлен органом предварительного следствия. Суд не обосновал, что Долгов
Д.С. подчинялся кому-либо из осуждённых. Фактически Долгов Д.С. выполнял
функции водителя – отвезти, привезти, передать документы, содержание которых
ему не было известно. Он не имел специальных познаний, не знал о движении
денежных средств и о существовании ООО «П***», «Л***». Наличие у Долгова Д.С.
умысла на участие в сообществе не установлено.
Относительно
осуждения по части 2 статьи 172 и части 2 статьи 187 УК РФ отмечают, что суд не указал, кто и с каких счетов
обналичивал деньги, какие платёжные поручения изготавливал или сбывал Долгов
Д.С. Фактически Долгов Д.С. снимал деньги со своих карт и карты
неустановленного лица по имени Н***. Он не составлял договоры, платёжные
поручения, накладные. Именно со слов Н*** ему стало известно, что через ИП
будут трудоустроены рабочие-строители.
По
делу допущены процессуальные нарушения. В обвинении не конкретизированы время и место («точная дата и
время не установлены»), что является нарушением требований статьи 220 УПК РФ и
является основанием для возвращения дела прокурору (пункт 1 части 1 статьи 237
УПК РФ). При оглашении приговора суд не назначил ограничение свободы Долгову
Д.С., а в письменном приговоре такое наказание назначено.
Долгов
Д.С. является самым молодым из обвиняемых (21 год), однако суд не учёл
указанный факт. Суд не обосновал отказ в применении к Долгову Д.С. положений
статьи 73 УК РФ.
Просят
приговор отменить, Долгова Д.С. оправдать.
В апелляционных
жалобах осуждённый Набиев Р.М. и защитник Завалинич В.Л. не соглашаются с приговором. Отмечают, что обвинение не содержит
конкретных сведений о том, когда, откуда, куда, какие суммы Набиев Р.М.
инкассировал; каких физических и юридических лиц он подыскивал; какие реквизиты
предоставлял; в каких банкоматах и когда обналичивал деньги; размер и источник
вознаграждения. Набиев Р.М. лишён возможности защищаться от обвинения и
предоставить алиби. Неопределенность его роли (то активный участник, то
помощник руководителя) также порождает неясность обвинения. В показаниях
Латыпова Н.И. Набиев Р.М. не упоминается до 13 марта 2025 года. Отсутствуют
доказательства, что Набиев Р.М. осознавал принадлежность к преступному
сообществу.
Полагают об отсутствии состава преступления,
предусмотренного статьёй 172 УК РФ. Набиев Р.М. выполнял трудовые
функции в ООО «П***» – проверял магазины, занимался перевозкой денег. Он
воспринимал это как финансово-хозяйственную деятельность организации,
направленную на обеспечение безопасности денежных средств, а не как преступную.
О незаконности банковской деятельности узнал только от следователя. Отсутствует
прямой умысел и корыстная заинтересованность. В ходе обысков у Набиева Р.М. не
обнаружено предметов, свидетельствующих о преступной деятельности.
Указывают на недопустимость показаний
засекреченных свидетелей. Вина
Набиева Р.М. не может быть подтверждена показаниями засекреченных свидетелей,
поскольку сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы.
Набиев Р.М. имеет
положительные характеристики, грамоты, благодарности, оказывает гуманитарную
помощь участникам СВО, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Он официально
трудоустроен, впервые привлекается к ответственности.
Просят
приговор в отношении Набиева Р.М. отменить, оправдав его по части 2 статьи 210
и части 2 статьи 172 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.
Защитник осуждённого
Мязина Г.В. – Митрофанов И.Н. не соглашается приговором, указывая на его
незаконность, необоснованность и несправедливость.
Отмечает, что в ходе
судебного заседания не получено достоверных доказательств участия Мязина Г.В. в
преступном сообществе, в координации преступных действий, создания устойчивых
связей, раздела сфер влияния и доходов, участия в собраниях организаторов,
конспирации. Никто из свидетелей не показал на Мязина Г.В. как на участника
сообщества. Оперативный сотрудник Борцов В.К. указал на него только после
наводящего вопроса прокурора, при этом подтвердил, что Мязин Г.В. не входил в
структуру ни одного звена. Иные свидетели о его противоправной деятельности не
допрашивались.
Мязин Г.В. не
осознавал противоправность своих действий, его мотивация –помощь сыну, а не
содействие преступной деятельности. Мязин И.Г. показал, что отец обналичивал
деньги только по его просьбе с его личной карты. Спиридонов А.А. и Копьев А.А.
подтвердили, что передавали Мязину Г.В. деньги только по просьбе Мязина И.Г., о
происхождении денег не разговаривали.
В обвинении имеется единственный эпизод перевозки денег зятя – 31 июля 2025 года. Мязин Г.В. перевез
металлический ящик от дома Латыпова Н.И. в его офис. Латыпов Н.И. пояснил, что
это его личные накопления от предпринимательской деятельности, не имеющие
криминального происхождения. Мязин Г.В. не получал вознаграждения, деньги не
оставались в его распоряжении.
Все неустранимые
сомнения должны быть истолкованы в пользу его подзащитного. Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В
возражениях на апелляционное представление защитник Макогончук Ю.А. в интересах
осуждённого Яшина А.И. отмечает, что стороной обвинения не представлено
достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Яшина А.И. в
совершении инкриминируемых ему преступлений. Сведения, характеризующие личность
Яшина А.И., судом были исследованы и перечислены в приговоре, однако не в
полной мере учтены при вынесении итогового решения. При таких обстоятельствах
доводы государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании и об отсутствии
оснований для применения статьи 64 УК РФ, не основаны на требованиях закона и
противоречат материалам дела.
В судебном заседании
прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционных представлений, осуждённые
Латыпов Н.И., Мязин И.Г., Копьев А.А., Спиридонов А.А., Долгов Д.С., Тиханов
А.С., Яшин А.И., Мязин Г.В., Набиев Р.М., Тырлышкин А.В., защитники Гобенко
Е.Б., Максименко И.В., Двоеглазов М.Н., Ахметзянов А.Р., Ориничева Е.А., Иванов
Р.С., Макогончук Ю.А., Митрофанов И.Н., Завалинич В.Л., Казанцева М.В.,
Афанасьева Н.А., Силантьева Г.А. просили приговор отменить по доводам
апелляционных жалоб.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражения,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Суд пришёл к верному
выводу о виновности Латыпова Н.И., Мязина И.Г., Копьева А.А., Спиридонова А.А.,
Долгова Д.С., Тиханова А.С., Яшина А.И., Мязина Г.В., Набиева Р.М., Тырлышкина
А.В., Авезовой Е.А., Фоменко И.Н., Власовой С.Б., Авериной С.Ю. в
инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.
Исследованные и
приведённые в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны
защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что в период с 01
августа 2020 года по 26 сентября 2024 года на территории
г.Ульяновска действовало преступное сообщество (преступная
организация), созданное Латыповым Н.И. для осуществления незаконной
банковской деятельности – обналичивания денежных средств
клиентов за вознаграждение в размере от 4 до 8 процентов, – и неправомерного
оборота средств платежей.
Преступное
сообщество имело сложную внутреннюю структуру, состоящую из трёх функционально
обособленных структурных подразделений, действовавших под единым руководством.
Общая сумма незаконно извлечённого дохода составила 23 758
785 рублей 22 копейки.
В структуре преступного сообщества Латыпов Н.И.
являлся организатором и руководителем. Являясь фактическим руководителем ООО «***
«П***», ООО ГК «П***» и ООО «Л***», он разработал преступные схемы, распределил
роли между участниками, назначил руководителей структурных подразделений, координировал
их действия, осуществлял поиск клиентов, контролировал движение денежных
средств и распределял преступный доход. Организовал изготовление поддельных
платёжных поручений.
Помощник руководителя Набиев Р.М., являясь
действующим сотрудником полиции, обеспечивал конспирацию и безопасность
деятельности сообщества, осуществлял инкассацию денежных средств с торговых
точек, подыскивал реквизиты счетов физических лиц для перечисления денежных
средств, обналичивал денежные средства в банкоматах и передавал наличные в
кассу.
Преступное сообщество имело
три структурных подразделения.
Руководителем
первого структурного подразделения являлся Мязин И.Г., который осуществлял
общее руководство подчинёнными участниками, поиск и вовлечение новых членов,
организовывал поиск и регистрацию фиктивных индивидуальных предпринимателей,
определял банки для открытия счетов, приобретал и хранил банковские карты и
электронные средства платежей, контролировал движение денежных средств до их
обналичивания, снимал наличные, перевозил и передавал их руководителю
сообщества, участвовал в распределении преступного дохода.
Активными участниками данного подразделения были
Спиридонов А.А. и Копьев А.А. При этом Спиридонов
А.А. осуществлял подбор физических лиц для регистрации в
качестве фиктивных индивидуальных предпринимателей, сопровождал их в банковские
учреждения для открытия счетов, приобретал, хранил и передавал банковские карты
и электронные средства платежей, снимал наличные денежные средства и передавал
их Мязину И.Г. или Мязину Г.В.
Копьев
А.А. выполнял
аналогичные функции: подбирал физических лиц для регистрации в качестве
фиктивных индивидуальных предпринимателей, сопровождал их в банки, приобретал,
хранил и передавал банковские карты и электронные средства платежей, снимал наличные
и передавал их Мязину И.Г. или Мязину Г.В.
Участник
первого структурного подразделения Мязин Г.В. осуществлял сбор наличных
денежных средств от участников подразделения, обеспечивал их сохранность при
перевозке, перевозил и передавал наличные руководителю сообщества Латыпову Н.И.
Руководителем
второго структурного подразделения являлся Тырлышкин А.В., который осуществлял
общее руководство подчинёнными участниками, поиск и вовлечение новых членов,
вёл поиск клиентов – юридических лиц, испытывающих потребность в переводе
безналичных денежных средств в наличные, проводил с ними переговоры об условиях
и размере вознаграждения, контролировал изготовление поддельных платёжных
поручений и обеспечивал фактическую выдачу клиентам обналиченных денежных средств.
Каждый из активных участников данного подразделения
осуществлял отведённую ему роль.
Фоменко И.Н. осуществляла поиск и вовлечение новых участников,
составляла и сдавала фиктивную бухгалтерскую и налоговую отчётность,
изготавливала фиктивные первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные
накладные, счета-фактуры), изготавливала поддельные платёжные поручения,
информировала Тырлышкина А.В. о движении денежных средств, привлекла Аверину
С.Ю. и Авезову Е.А.
Власова
С.Б. вела бухгалтерский
учёт подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей,
изготавливала фиктивные первичные бухгалтерские документы, составляла налоговую
отчётность.
Аверина
С.Ю. – составляла
фиктивную бухгалтерскую и налоговую отчётность, изготавливала фиктивные
первичные бухгалтерские документы и платёжные поручения.
Авезова
(Сафиуллина) Е.А. – составляла
фиктивную бухгалтерскую и налоговую отчётность, изготавливала фиктивные
первичные бухгалтерские документы и платёжные поручения.
Руководителем третьего структурного подразделения,
созданного в 2022 году, являлся Тиханов А.С.,
который осуществлял общее
руководство подчинёнными участниками, поиск и вовлечение новых членов,
организовывал поиск и регистрацию фиктивных индивидуальных предпринимателей,
определял банки для открытия счетов, приобретал и хранил банковские карты и
электронные средства платежей, контролировал движение денежных средств до их
обналичивания, снимал наличные, перевозил и передавал их руководителю
сообщества, координировал действия подчинённых участников и обеспечивал
безопасность деятельности подразделения.
Активными участники данного подразделения являлись Яшин А.И. и Долгов Д.С. При этом Яшин А.И.
осуществлял подбор физических лиц
для регистрации в качестве фиктивных индивидуальных предпринимателей, сопровождал
их в банковские учреждения для открытия счетов, приобретал, хранил и передавал
банковские карты и электронные средства платежей, снимал наличные денежные
средства и передавал их Тиханову А.С. Долгов
Д.С. выполнял аналогичные функции: подбирал физических
лиц для регистрации в качестве фиктивных индивидуальных предпринимателей,
сопровождал их в банки, приобретал, хранил и передавал банковские карты и
электронные средства платежей, снимал наличные и передавал их Тиханову А.С.
Преступное
сообщество действовало под единым руководством Латыпова Н.И. на протяжении
более четырёх лет. Члены сообщества были объединены единой целью – совместным
совершением тяжких преступлений в сфере экономической деятельности для
получения финансовой выгоды. Сообщество обладало устойчивостью,
структурированностью, организованностью, чётким распределением ролей между
участниками и подразделениями, соблюдением мер конспирации и
материально-технической оснащённостью.
Незаконная
банковская деятельность осуществлялась путём проведения банковских операций без
регистрации и без специального разрешения (лицензии), с использованием
подконтрольных организаций, фиктивных индивидуальных предпринимателей и
поддельных платёжных поручений. Участники сообщества осуществляли изготовление
в целях использования и сбыта, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе
денежных средств, которые затем направлялись в банки для
исполнения. Клиентам предоставлялись услуги по обналичиванию денежных средств
за вознаграждение в размере от 4 до 8 процентов от суммы перевода.
Вопреки
многочисленным доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитников, судом
первой инстанции исследованы и приведены в приговоре доказательства, с
достоверностью подтверждающие создание
и функционирование преступного сообщества, с учётом наличия всех его
признаков.
Устойчивость и
длительность существования. Преступное сообщество функционировало с 01
августа 2020 года по 26 сентября 2024 года – более четырёх лет.
Деятельность сообщества прекращена только в результате пресечения правоохранительными
органами. Состав участников оставался неизменным: организатор, руководители
подразделений и активные участники сохраняли свои роли на протяжении всего
периода функционирования.
Структурированность.
Сообщество состояло из трёх функционально обособленных
структурных подразделений, действовавших под единым
руководством Латыпова Н.И.: первое подразделение (Мязин И.Г., Спиридонов А.А.,
Копьев А.А., Мязин Г.В.) – работа с «фиктивными» ИП, обналичивание; второе
подразделение (Тырлышкин
А.В., Фоменко И.Н., Власова С.Б., Аверина С.Ю., Авезова Е.А.) – работа с
юридическими лицами, изготовление поддельных платёжных поручений и фиктивной
бухгалтерской документации; третье подразделение (Тиханов А.С., Яшин А.И., Долгов
Д.С.) – создано в 2022 году для расширения деятельности.
Иерархическое
построение. Установлена чёткая иерархия: организатор и
руководитель сообщества Латыпов Н.И., его помощник
Набиев Р.М., руководители структурных
подразделений: Мязин И.Г., Тырлышкин А.В., Тиханов А.С., активные
участники: Спиридонов А.А., Копьев А.А., Мязин Г.В.,
Фоменко И.Н., Власова С.Б., Аверина С.Ю., Авезова Е.А., Яшин А.И., Долгов Д.С.
Каждый наделялся специальными полномочиями.
Распределение ролей
и функций. Каждый участник выполнял строго определённые функции: одни
подыскивали фиктивных ИП и обналичивали деньги, другие изготавливали поддельные
документы, третьи осуществляли инкассацию и перевозку наличных. Выполнение
объективной стороны преступлений стало возможным только совместными,
последовательными и организованными действиями.
Единая
материально-финансовая база. Создана общая касса
сообщества,
формировавшаяся из денежных средств, полученных от преступной деятельности. Из
неё выплачивалось вознаграждение участникам, покрывались текущие расходы
(аренда помещений, обслуживание техники, связь, интернет, корпоративные
мероприятия). Главным распорядителем денежных средств являлся Латыпов Н.И.
Конспирация и меры
безопасности. Разработана максимально законспирированная схема общения: только организатор и
руководители подразделений знали всех участников, рядовые члены не были
осведомлены о других участниках и не посвящались в преступные планы в полном
объёме. Использовались мессенджеры «WhatsApp», «Telegram», электронная почта,
мобильные телефоны. Преступления совершались под видом легальной
предпринимательской деятельности.
Устойчивые связи и
сплочённость. Участники были связаны длительными дружескими и родственными
отношениями, общностью интересов, совместным проведением досуга и отпусков,
которые оплачивались из общей кассы. Установлены факты совместного отдыха
Фоменко И.Н., Власовой С.Б., Авериной С.Ю. и Авезовой Е.А., что подтверждает
сплочённость.
Указанные выше факты
подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель
Б*** В.К. (сотрудник
*** подтвердил наличие иерархического построения, мер конспирации,
распределения ролей, привлечения Латыповым Н.И. Тырлышкина А.В., Мязина И.Г.,
Спиридонова А.А., Копьева А.А., Мязина Г.В., Фоменко И.Н., Власовой С.Б.,
Авериной С.Ю., Авезовой Е.А., Тиханова А.С., Яшина А.И., Долгова Д.С., Набиева
Р.М.
Показаниями
свидетеля Ф*** И.И. подтверждено создание «сети»
фиктивных ИП, руководящая роль Латыпова Н.И., участие Мязина И.Г. в привлечении
лиц для регистрации ИП.
На
основании показаний свидетеля Л*** А.В. установлена подчинённость
Спиридонова А.А. и Копьева А.А. Мязину И.Г., который координировал их
деятельность.
В
своих показаниях, данных
ими в ходе предварительного следствия, осуждённые Латыпов
Н.И., Мязин И.Г., Спиридонов А.А., Копьев А.А., Тиханов А.С., Яшин А.И., Долгов
Д.С., Набиев Р.М., подтверждают структуру, роли и взаимодействие.
Легализованными в
установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий
установлено следующее:
– прослушивание
телефонных переговоров зафиксировало обсуждение
участниками схем обналичивания, изготовления фиктивных документов,
распределения денежных средств;
– снятие
информации с технических каналов связи выявило переписку о
поиске новых ИП, обналичивании, финансовых вопросах;
– наблюдение задокументировало
факты встреч, снятия наличных, передачи денег в кассу по адресу: г. Ульяновск,
пер. Уютный, д. 8;
– оперативный
эксперимент подтвердил привлечение граждан для регистрации
в качестве фиктивных ИП.
Кроме
того, в ходе проведённых обысков изъяты: банковские карты фиктивных ИП,
электронные цифровые подписи, черновые записи с данными ИП и банков, печати
организаций, денежные средства, документы, подтверждающие фиктивность сделок.
Проведённые по делу компьютерные экспертизы выявили базы данных «1С», программы
«СБИС», файлы с ключевыми словами «***», «***», «П***», «Л***», «М***», «П***»
и др.
Заключениями
судебных бухгалтерских экспертиз, исследованных при рассмотрении уголовного
дела, подтверждены движения денежных средств по счетам подконтрольных
организаций и фиктивных ИП, суммы вознаграждения (от 4 до 8%), общая сумма
преступного дохода – 23 758 785 рублей 22 копейки.
Вступившими в законную силу приговорами в отношении А*** В.В., О*** В.Ю., Б***
М.В., К*** А.А., В*** А.А., И*** А.Е., Н*** Е.Г., М*** Е.А., П*** О.В., Н***
А.А., А*** Р.И., З*** А.В., Е*** А.В., Г*** А.А., К*** М.А., Н*** О.С., Е***
А.В., П*** Л.А., Д*** А.Ю., К*** И.А., Г*** Е.П., К*** М.К., В*** Т.В., Б***
М.Е., Б*** Д.А., Д*** А.П., Х*** А.В., Б*** В.М., Ж*** В.Я., С*** Е.А., Ч***
С.А., П*** Е.А., П*** А.Г., Ш*** О.В. и других установлены обстоятельства передачи ими средств
платежей участникам сообщества.
Таким образом, совокупность
приведённых в приговоре доказательств подтверждает наличие всех признаков
преступного сообщества: устойчивости, структурированности, иерархии, единого
руководства, распределения ролей, общей материально-финансовой базы,
конспирации и сплочённости участников.
Вопреки доводам осуждённых и их защитников
положения уголовного закона при признании лица виновным по части 1 статьи 210
УК РФ не требуют, чтобы данное лицо обязательно взаимодействовало с
руководителями и другими участниками преступного сообщества и было знакомо с ними;
осуществляло совместное планирование и совершение преступления с другими
структурными подразделениями; имело договоренности с иными лицами о разделе
территорий и сфер преступной деятельности; состояло в преступном сообществе в
течение всего времени его существования.
Несмотря
на утверждения стороны защиты, наличие в действиях осуждённых незаконной
банковской деятельности также подтверждено, исследованными в судебном заседании
доказательствами, положенными в основу приговора.
Использование
подконтрольных организаций. Установлено, что для осуществления незаконной
банковской деятельности использовались расчётные счета подконтрольных Латыпову
Н.И. организаций: ООО «*** «П***» (***), ООО ГК
«П***» (***), ООО «Л***» (***). На эти счета клиенты
перечисляли денежные средства под видом оплаты товаров, работ и услуг, которые
в действительности не поставлялись и не выполнялись.
Вовлечение
фиктивных индивидуальных предпринимателей. Денежные средства с расчётных счетов
подконтрольных организаций перечислялись на счета фиктивных
индивидуальных предпринимателей, которые фактически
предпринимательскую деятельность не осуществляли, а управление их счетами
велось участниками сообщества через электронные средства платежей.
Вышеуказанные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель
Б*** Н.С. (сотрудник
***) подтвердила, что денежные средства, поступившие от клиентов на счета ООО ***
«П***» и ООО *** «П***», в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных
предпринимателей и полностью обналичивались с помощью пластиковых карт.
Установлено около 150 организаций, у которых
отсутствовали реальные стройматериалы и оборудование.
Из
показаний свидетеля под псевдонимом Ч*** В.И. (данные о личности сохранены в тайне)
следует, что он обращался к Тырлышкину А.В. для обналичивания денежных средств,
которые перечислялись на счёт ООО ТПК «П***» по фиктивному договору за
отопительные приборы, а затем возвращались наличными за вычетом процентов.
Свидетель
под псевдонимом Т*** Д.Г. (данные
о личности сохранены в тайне) показал, что в группе компаний «П***»
приветствовалась продажа оборудования за наличный расчёт. Денежные средства аккумулировались для целей
последующего предоставления клиентам, нуждавшимся в обналичивании. С
представителями клиентов взаимодействовал лично Латыпов Н.И.
Согласно
показаниям свидетеля под псевдонимом Ф*** И.И. (данные о личности сохранены в тайне),
с расчётных счетов ООО *** «П***» и ООО ТПК «П***» обналичивались денежные
средства через фиктивных индивидуальных предпринимателей за вознаграждение 5 –
6%.
Из
показаний свидетеля под псевдонимом Л*** А.В. (данные о личности сохранены в тайне)
следует, что Мязин И.Г. осуществлял обналичивание денежных средств в период с
2021 по 2023 год, координировал деятельность Спиридонова А.А. и Копьева А.А.
Из
приведённых в качестве доказательств показаний осуждённых следует:
Латыпов
Н.И. на
предварительном следствии показал, что в 2020–2022 годах периодически
осуществлял обналичивание денежных средств за вознаграждение 4 –8%. Клиентами
являлись ООО «***», ООО «Т***», ООО «У***», АО «Г***» и другие. Денежные
средства поступали на счета подконтрольных организаций под видом оплаты
товаров, затем обналичивались и возвращались клиентам;
Мязин
И.Г. показал, что
занимался обналичиванием денежных средств с использованием индивидуальных
предпринимателей за вознаграждение 1–5%;
Спиридонов
А.А. и Копьев А.А. подтвердили,
что подыскивали лиц для регистрации в качестве ИП, передавали их банковские
карты Мязину И.Г. для обналичивания денежных средств;
Тиханов
А.С., Яшин А.И. и Долгов Д.С. подтвердили, что совместно подыскивали граждан для регистрации в
качестве ИП, открытия счетов и передавали средства платежей для обналичивания
денежных средств, поступавших от ООО «П***».
Легализованными в
установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий
установлено следующее:
–
прослушивание телефонных переговоров зафиксировало обсуждение участниками схем обналичивания, размеров
комиссии, движения денежных средств по счетам фиктивных ИП;
–
снятие информации с технических каналов связи выявило переписку Мязина И.Г. с
аккаунтом «А***» по поиску людей для регистрации в качестве ИП, анализ прибыли
от деятельности Яшина А.И. за отдельные месяцы;
–
наблюдение задокументировало
факты снятия наличных денежных средств Мязиным И.Г. и их передачи Мязину Г.В.,
встречи Тиханова А.С., Яшина А.И. и Долгова Д.С., передачу наличных в кассу по
адресу: г. Ульяновск, пер. Уютный, д. 8.
В
ходе проведённых в рамках предварительного следствия обысков изъяты: банковские
карты фиктивных индивидуальных предпринимателей; электронные
цифровые подписи для доступа к счетам; черновые
записи с данными ИП, банков, суммами; печати
организаций; договоры, счета-фактуры,
платёжные поручения, подтверждающие фиктивность сделок.
Выводами
заключений судебных бухгалтерских экспертиз подтверждено: движение денежных
средств по счетам подконтрольных организаций и фиктивных ИП; суммы
вознаграждения от 4 до 8% от перечисленных сумм; общая сумма преступного дохода
– 23 758 785 рублей 22 копейки.
Вступившими в законную силу приговорами в отношении лиц,
зарегистрированных в качестве фиктивных индивидуальных предпринимателей
(перечисленных выше), установлены обстоятельства передачи ими средств платежей
участникам преступного сообщества.
Таким
образом, вопреки доводам жалоб, совокупность приведённых в приговоре
доказательств подтверждает осуществление незаконной банковской деятельности без
регистрации и без специального разрешения (лицензии) организованной группой с
извлечением дохода в особо крупном размере.
Вопреки доводам защитников осуждённый Тырлышкин А.В.
является субъектом преступления по статье 172 УК РФ. Субъект преступления по
статье 172 УК РФ – общий, а не специальный. Довод защиты о том, что субъектом
может быть только руководитель кредитной организации, прямо опровергается позицией Конституционного Суда РФ, в
том числе, изложенной в определении от
17 июля 2014 года № 1743-О. В отличие от статьи 171 УК РФ статья 172 УК
РФ имеет иную правовую природу и прямо не связывает субъект с трудовыми
отношениями. Тырлышкин А.В. является надлежащим субъектом преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 172 УК РФ, поскольку он лично совершал действия, образующие
объективную сторону состава – осуществлял банковские операции (переводы
денежных средств, кассовое обслуживание) без регистрации и лицензии, действуя в
составе организованной группы и извлекая доход в особо крупном размере. Позиция
защиты основана на неверном толковании закона и противоречит позиции
Конституционного Суда РФ.
Утверждения
защиты о том, что Набиев Р.М. осуществлял лишь трудовую деятельность, также
несостоятельны. Набиев Р.М. выполнял функции помощника руководителя сообщества, а не рядового сотрудника. Он инкассировал
денежные средства с торговых точек, подыскивал реквизиты счетов физических лиц
для перечисления денежных средств, обналичивал денежные средства в банкоматах,
передавал наличные в кассу. О прямом умысле и корыстной
заинтересованности свидетельствуют: использование Набиевым Р.М.
своего статуса сотрудника полиции для конспирации и безопасности; привлечение
им в качестве подставных лиц своих родственников и знакомых (Н*** Э.Х., И***
Ш.М., Н*** А.Э.); получение материального вознаграждения от дохода,
извлечённого в результате незаконной банковской деятельности; показания
свидетеля И*** Ш.М. о том, что Н*** Р.М. просил его открыть банковские карты
для переводов выручки, которые впоследствии обналичивал; результаты ОРМ
«прослушивание телефонных переговоров», где Набиев Р.М. обсуждает с И*** Ш.М.
суммы переводов и их распределение. Набиев Р.М. осознавал
противоправность своих действий, о чём свидетельствует его
стремление использовать статус сотрудника полиции для избежания досмотра
автомобиля при перевозке денежных средств.
Довод
в защиту Мязина Г.В. о том, что разовая передача наличных не равна банковской
деятельности, несостоятелен. Мязин Г.В. являлся участником первого структурного
подразделения и
выполнял строго отведённую ему роль: осуществлял сбор наличных денежных средств
от участников подразделения, обеспечивал их сохранность, перевозил и передавал
руководителю сообщества Латыпову Н.И. Деятельность Мязина Г.В. носила
не разовый, а систематический характер. Он неоднократно получал
от Спиридонова А.А. и Копьева А.А. банковские карты, снимал денежные средства в
банкоматах и передавал их Мязину И.Г. или Латыпову Н.И. Показания
свидетелей Н*** Э.Х., И*** Ш.М. подтверждают, что денежные
средства, полученные от реализации товара, перечислялись на счета подставных
лиц, обналичивались и передавались в кассу. При задержании у Мязина Г.В. изъяты
денежные средства в сумме 935 000 рублей, 35 546 долларов США, 2 635 Евро,
предназначенные для передачи в кассу сообщества.
Вопреки
доводам стороны защиты, вывод суда о наличии в действиях осуждённых
неправомерного оборота средств платежей подтверждено, исследованными в судебном
заседании доказательствами, положенными в основу выводов о виновности
осуждённых.
Изготовление
поддельных платёжных поручений. Установлено, что участники второго структурного
подразделения (Фоменко И.Н., Власова С.Б., Аверина С.Ю., Авезова Е.А.) по
указанию Тырлышкина А.В. и Латыпова Н.И. с использованием компьютерной техники
изготавливали поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платёжные
поручения с внесением в них заведомо ложных сведений об основаниях платежей
(фиктивные назначения: «за стройматериалы», «за оборудование», «за транспортные
услуги»).
Сбыт
поддельных платёжных поручений. Изготовленные поддельные платёжные
поручения передавались клиентам незаконной банковской деятельности, которые
подписывали их электронными цифровыми подписями директоров и направляли в банки
для исполнения. Тем самым осуществлялся сбыт поддельных распоряжений о переводе
денежных средств.
Привлечение
фиктивных индивидуальных предпринимателей. Участники первого и третьего
подразделений (Мязин И.Г., Спиридонов А.А., Копьев А.А., Тиханов А.С., Яшин
А.И., Долгов Д.С.) подыскивали граждан для регистрации в качестве фиктивных
индивидуальных предпринимателей, сопровождали их в банки для открытия счетов,
приобретали у них банковские карты и электронные средства платежей, которые
затем использовались для неправомерного перевода денежных средств.
Указанные выше обстоятельства
подтверждены показаниями свидетелей.
Из
показаний свидетеля С*** С.А. следует, что по предложению Яшина А.И. зарегистрировался в
качестве индивидуального предпринимателя, открыл счета в банках, передал Яшину
А.И. банковские карты и документы. Предпринимательскую деятельность не
осуществлял, счетами не пользовался.
Свидетели
И*** А.Н., Х*** Я.Р., Т*** А.П. подтвердили, что по указанию Долгова Д.С. и Тиханова А.С.
регистрировались в качестве ИП, открывали счета и передавали им средства
платежей. Предпринимательскую деятельность не осуществляли.
Согласно
показаниям свидетелей В*** А.А., Г*** Е.П., М*** П.А., Ч*** И.П., М*** П.Г. по предложению Спиридонова А.А. они регистрировались
в качестве ИП, открывали счета и передавали ему банковские карты за
вознаграждение. Счетами не пользовались.
Правомерно
приведены в качестве доказательств показания осуждённых.
Спиридонов
А.А. и Копьев А.А. подтвердили,
что подыскивали лиц для регистрации в качестве ИП, получали от них банковские
карты и передавали Мязину И.Г. для использования при обналичивании.
Тиханов
А.С., Яшин А.И. и Долгов Д.С. показали о том, что совместно подыскивали граждан для регистрации
в качестве ИП, открытия счетов и передавали средства платежей для обналичивания
денежных средств.
Латыпов
Н.И. пояснял, что
просил руководителей подконтрольных организаций направлять денежные средства на
счета индивидуальных предпринимателей с фиктивными назначениями платежей.
Законно
в основу приговора судом положены легализованные в установленном законом
порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий:
–
прослушивание телефонных переговоров зафиксировало обсуждение участниками изготовления фиктивных
платёжных поручений, счетов-фактур, договоров;
–
снятие информации с технических каналов связи выявило переписку по поиску лиц для
регистрации в качестве ИП, передачи им средств платежей;
–
оперативный эксперимент подтвердил
привлечение граждан для регистрации в качестве фиктивных ИП с передачей средств
платежей.
В
ходе проведенных обысков изъяты: банковские карты фиктивных
индивидуальных предпринимателей (десятки карт у Копьева А.А., Спиридонова А.А.,
Долгова Д.С., Яшина А.И., Тиханова А.С.); электронные цифровые
подписи для доступа к счетам; черновые
записи с данными ИП, банков, логинами и паролями; платёжные
поручения с фиктивными назначениями платежей; договоры,
счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фиктивность
сделок.
Согласно
выводам, проведённых по делу судебных компьютерных экспертиз, в изъятых
устройствах обнаружены: файлы программ дистанционного банковского обслуживания
(«R***», «i***», «Р***»); документы с ключевыми словами «платёжное поручение»,
«распоряжение»; сведения об индивидуальных предпринимателях, реквизитах счетов,
логинах и паролях.
Вступившими
в законную силу приговорами в отношении лиц, зарегистрированных в качестве
фиктивных индивидуальных предпринимателей и фактически не осуществлявших
предпринимательскую деятельность, установлены обстоятельства передачи ими
средств платежей участникам преступного сообщества.
Таким
образом, совокупность
приведённых доказательств подтверждает изготовление в целях использования и
сбыта, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств,
совершённые организованной группой.
Довод
защиты о том, что роль Копьева А.А. ограничивалась поиском лиц, открытием
счетов и передачей карт, несостоятелен. Материалами дела установлено, что участники первого и третьего подразделений
(Мязин И.Г., Копьев А.А., Спиридонов А.А., Тиханов А.С., Яшин А.И., Долгов
Д.С.) принимали непосредственное участие в изготовлении в целях использования и
сбыта, а равно в сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств,
поскольку подыскали людей для регистрации в качестве фиктивных ИП,
зарегистрировали их, оформили платёжные документы в банках, забрали средства
платежей и использовали поддельные распоряжения для
обналичивания денежных средств. Копьев А.А. подтвердил при
допросе в качестве подозреваемого, что находил людей для регистрации в качестве
ИП, получал от них банковские карты и передавал Мязину И.Г. или Спиридонову
А.А., иногда сам обналичивал денежные средства. При обыске у него изъяты
банковские карты, черновые записи с реквизитами счетов, пароли для доступа к
системе платежей, ЭЦП. Утверждение о том, что Копьев А.А. не пользовался
системой «Б***», не исключает его ответственности, поскольку он действовал в
составе организованной группы, где функции были распределены между участниками.
Довод
в защиту осуждённого Тиханова А.С. о том, что изготовление платёжных поручений
для собственного использования не образует сбыта, несостоятелен. Суд верно
указал, что непосредственное взаимодействие с банками осуждённым не вменялось, что не исключает их ответственность за
содеянное. Сбыт поддельных распоряжений осуществлялся путём передачи их
клиентам незаконной банковской деятельности, которые подписывали их ЭЦП и
направляли в банки. Тиханов А.С. при допросе в качестве подозреваемого (том 38
л.д. 51-55) показал, что совместно с Долговым Д.С. организовал регистрацию
граждан в качестве ИП, сопровождал их в банки, получал ЭЦП и банковские карты,
обналичивал денежные средства и передавал их по адресу: г. Ульяновск, пер. У***.
При обыске у Тиханова А.С. изъяты банковские карты, ЭЦП множества ИП, черновые
записи со схемами ИП, банков и денежными суммами. Это подтверждает его участие
в изготовлении и сбыте поддельных распоряжений.
Утверждения
защитника Макогончук Ю.А. о недоказанности изготовления поддельных распоряжений
Яшиным А.И. несостоятелен. Осуждённый Яшин А.И. при допросе в качестве обвиняемого (том 38 л.д. 96-100, том
60 л.д. 157-163) показывал, что осуществлял незаконную банковскую деятельность,
подыскивал граждан для оформления статуса ИП, открытия счетов, которые
использовал для обналичивания денежных средств. В феврале – апреле 2020 года
подыскал С*** С.А., который зарегистрировался в качестве ИП и открыл счета.
Через счета С*** обналичивал денежные средства ООО «П***». При обыске у Яшина
А.И. изъяты банковские карты, мобильные телефоны, в которых обнаружены контакты
«Б***», «Б***», данные о денежных переводах, обсуждение лимитов по картам и
выводе денежных средств. Действия Яшина А.И. конкретизированы в обвинении:
период с 01 января 2022 года по 26 сентября 2024 года, место – г.Ульяновск,
способ – снятие наличных с банковских карт фиктивных ИП и передача их Тиханову
А.С.
Довод
защиты о том, что клиенты сами формировали и подписывали платёжные поручения,
не исключает ответственности Тырлышкина А.В. Судом верно установлено, что
именно участники второго подразделения (Тырлышкин А.В., Фоменко И.Н., Власова
С.Б., Аверина С.Ю., Авезова Е.А.) изготавливали поддельные платёжные поручения для клиентов. Клиенты лишь подписывали их
ЭЦП и направляли в банки. Изготовление поддельных распоряжений и их сбыт
клиентам образуют оконченный состав преступления. Свидетель Ч*** В.И.
подтвердил, что Тырлышкин А.В. лично обналичивал денежные средства через ООО
ТПК «П***», представлял реквизиты счёта и организовывал передачу наличных.
Фоменко И.Н., Власова С.Б., Аверина С.Ю., Авезова Е.А. показали, что работали
под руководством Тырлышкина А.В. и изготавливали документы по его указанию.
Суждения
стороны защиты о том, что Мязин Г.В. не осознавал противоправность и выполнял
просьбы личного характера, несостоятелен и, как верно указал суд, противоречат
совокупности исследованных по делу доказательств. Мязин Г.В. дал подробные показания о цели
перевозки обнаруженных в металлическом ящике рублей, долларов и евро для
Латыпова Н.И. При задержании у него изъяты денежные средства в сумме 935 000
рублей, 35 546 долларов США, 2 635 Евро, предназначенные для передачи в кассу
сообщества. Мязин Г.В. неоднократно получал от Спиридонова А.А. и Копьева А.А.
банковские карты, снимал денежные средства в банкоматах и передавал их Мязину
И.Г. или Латыпову Н.И. Показания свидетеля Н*** Э.Х. и И*** Ш.М. подтверждают
систематический характер этих действий.
Довод
защиты о том, что Долгов Д.С. стал жертвой обмана со стороны мужчины по имени
Никита и не знал о преступной деятельности, надуман. Долгов Д.С. при допросе в качестве
подозреваемого (том 38 л.д. 9-13, 22-24) показал, что сопровождал граждан в
банковские учреждения, организовывал их регистрацию в качестве ИП, открытие
счетов, получал от них банковские карты и ЭЦП, обналичивал денежные средства и
передавал их по адресу: г. Ульяновск, пер. У***. При обыске у Долгова Д.С. изъяты
более 80 банковских карт фиктивных ИП и физических лиц,
печать УФНС России по Ульяновской области, черновые записи, ЭЦП. Такое
количество карт и печать налогового органа не могут свидетельствовать о
неосведомлённости о преступной деятельности. Показания свидетелей И*** А.Н., Х***
Я.Р., Т*** А.П. подтверждают, что Долгов Д.С. лично давал им указания о
регистрации в качестве ИП, сопровождал в банки, забирал банковские карты.
Утверждения
о неосозновании Копьевым А.А. принадлежности к преступному сообществу и
преступных целей, несостоятелен. Копьев А.А. при допросе в качестве подозреваемого (том 24 л.д. 197-202)
показал, что в 2021 году Мязин И.Г. предложил ему участвовать в незаконной
банковской деятельности, на что он согласился, находил людей для регистрации в
качестве ИП, получал от них банковские карты и передавал Мязину И.Г. или
Спиридонову А.А., иногда сам обналичивал денежные средства. При обыске у
Копьева А.А. изъяты десятки банковских карт фиктивных
ИП, черновые записи с реквизитами счетов, паролями для доступа к системе
платежей, ЭЦП, печать ИП Копьев А.А. Такое количество банковских карт и средств
доступа к счетам не может свидетельствовать о неосведомлённости о преступной
деятельности. Свидетель В*** А.А. подтвердила, что Копьев А.А. участвовал в
противоправной деятельности по обналичиванию денежных средств вместе со
Спиридоновым А.А.
Довод защиты о том, что
Тиханову А.С. необоснованно вменён доход за весь период с 01 августа 2020 года,
хотя он вступил только в 2022 году, несостоятелен. Установлено, что осуждённые
осуществляли банковскую деятельность организованной группой с извлечением
дохода в особо крупном размере, выполняя отведённые им функции согласно ролям для достижения общей
преступной цели с единым преступным умыслом. Выполнение объективной стороны
преступления стало возможным только их совместными, последовательными и
организованными действиями. Доход в размере 23 758 785
рублей 22 копеек является общим доходом преступного сообщества,
полученным в результате совместной деятельности всех его участников. В
соответствии с положениями статьи 35 УК РФ, при совершении преступления в
составе организованной группы или преступного сообщества все
участники несут ответственность за преступление в целом,
независимо от их конкретной роли и времени вступления. Тиханов А.С. вступил в
сообщество в 2022 году, однако его действия были направлены на достижение общей
преступной цели – извлечение дохода в особо крупном размере.
Утверждение защитников
осуждённого Латыпова Н.И. о том, что период деятельности ограничен 31 июля 2023
года, не основан на материалах дела. Действительно последняя банковская операция по перечислению
денежных средств от клиента в адрес ООО «Л***» была осуществлена 31 июля 2023
года, однако деятельность сообщества не ограничивалась только
банковскими операциями. В период после 31 июля 2023 года
участники сообщества продолжали осуществлять действия, направленные на
обеспечение функционирования преступного сообщества: изготавливали поддельные
платёжные поручения, обналичивали денежные средства, передавали их клиентам,
распределяли преступный доход. Латыпов Н.И. лично в 2024 году пользовался
услугами Тиханова А.С. для перевода денежных средств из безналичной формы в
наличную. Период до 26 сентября 2024 года верно определён датой задержания
участников сообщества и пресечения их преступной деятельности.
Довод
защиты о том, что деятельность Копьева А.А. прекратилась в августе 2023 года,
также несостоятелен. Копьев
А.А. входил в состав первого структурного подразделения преступного сообщества.
Прекращение личного участия одного из участников не означает прекращение
деятельности всего сообщества. В соответствии с положениями
статьи 35 УК РФ, ответственность за преступление, совершённое организованной
группой, наступает для всех участников, действовавших в её составе. При обыске
у Копьева А.А. изъяты многочисленные банковские карты, ЭЦП, черновые записи.
Доказательства его участия в деятельности сообщества подтверждаются показаниями
свидетелей, осуждённых и результатами ОРМ.
Утверждения защитника Двоеглазова М.Н. о том, что одни и те
же действия Копьева А.А. квалифицированы дважды по части 2 статьи 187 УК РФ
(приобретение средств платежа и изготовление поддельных распоряжений)
опровергаются выводами, изложенными в приговоре. В описательно-мотивировочной
части приговора суд, напротив, указал, что оснований для отдельной квалификации указанных действий не имеется. Сами
по себе действия по приобретению подлинных банковских карт и ПИН-кодов к ним не
могут на момент их совершения быть признаны уголовно наказуемым деянием,
но являются средством совершения преступления по
изготовлению в целях использования и сбыта, а равно сбыту поддельных
распоряжений о переводе денежных средств, организованной группой. Судом учтено,
что уголовная ответственность за приобретение электронного средства платежа и
(или) доступа к нему для последующей передачи другому лицу была установлена
только Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ, что в соответствии со
статьёй 10 УК РФ имеет обратную силу. Таким образом, действия
Копьева А.А. по приобретению банковских карт и ПИН-кодов не квалифицированы как
самостоятельный состав преступления. Действия Копьева А.А.
квалифицированы по части 2 статьи 187 УК РФ как изготовление в целях
использования и сбыта, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных
средств в отношении индивидуальных предпринимателей, совершённые организованной
группой. Следовательно, нарушения запрета на повторное
привлечение к ответственности (статья 50 Конституции РФ) не допущено.
Относительно
довода защитника осуждённого Спиридонова А.А. о том, что новый состав
преступления, предусмотренного статьёй 187 УК РФ, введён Федеральным законом от
24 июня 2025 года № 176-ФЗ и не действовал на момент деяния, судебная коллегия
констатирует следующее. Федеральным законом от 24 июня 2025
года № 176-ФЗ статья 187 УК РФ дополнена частями 3 – 6, которыми установлена
уголовная ответственность, в частности, за передачу электронного средства
платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления неправомерных
операций (часть 3), а также за приобретение либо передачу электронного средства
платежа и (или) доступа к нему лицом, не являющимся стороной договора с
оператором по переводу денежных средств (часть 5). Вместе с тем диспозиции и санкции частей 1 – 2 статьи 187
УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых деяний, и
в редакции Федерального закона № 176-ФЗ от 24 июня 2025 года остались
неизменными. Таким
образом, суд первой инстанции не применял новый
состав преступления, введённый Федеральным законом № 176-ФЗ. Спиридонов А.А.
осуждён по части 2 статьи 187 УК РФ за изготовление в целях
использования и сбыта, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных
средств, что было предусмотрено статьёй 187 УК РФ и в редакции,
действовавшей на момент совершения преступления.
Довод
защиты о том, что банковские карты не являются предметом преступления, не
влияет на квалификацию, поскольку Спиридонов А.А. осуждён не за приобретение
банковских карт, а за изготовление и сбыт поддельных распоряжений о переводе
денежных средств.
Довод
защитников о возможности применения примечания 1 к статье 210 УК РФ
несостоятелен. Примечание
1 к статье 210 УК РФ предусматривает, что учредители, участники, руководители и
работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, не
подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу
организационно-штатной структуры организации и совершения
какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению
организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской
деятельности. Однако данное примечание применяется только в том
случае, если организация не была заведомо создана для совершения тяжких или
особо тяжких преступлений.
Судом
установлено, что ООО «*** «П***», ООО ГК «П***» и ООО «Л***» использовались
как инструмент для совершения преступлений – незаконной
банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей. Преступное
сообщество было создано Латыповым Н.И. заведомо для совершения тяжких
преступлений, что исключает применение примечания 1 к статье
210 УК РФ. Тырлышкин А.В. являлся руководителем второго
структурного подразделения преступного сообщества, а не просто
работником организации. Его действия были направлены на достижение общих
преступных целей сообщества.
Довод защитников Гобенко
Е.Б. и Елистратова А.Л. о том, что суд скопировал обвинительное заключение в
приговор, включая ошибки, не соответствует действительности. Судом проведён полный
анализ всех доказательств по делу: допрошены свидетели (Б***
В.К., А*** И.Ю., Б*** Н.С., Ч*** В.И., Т*** Д.Г., Ф*** И.И., Л*** А.В., М***
А.А., Х*** Д.Я. и другие); исследованы письменные доказательства (протоколы
обысков, осмотров, заключения экспертиз); исследованы результаты
оперативно-розыскных мероприятий; дана оценка показаниям осуждённых. В
приговоре приведён подробный анализ доказательств, указаны мотивы, по которым
суд принял одни доказательства и отверг другие. Приговор соответствует
требованиям статьи 307 УПК РФ. Указание защиты на ошибки в
приговоре не свидетельствует о копировании обвинительного заключения.
Позиция
осуждённого Долгова Д.С. и его защитников о том, что в обвинительном заключении
не конкретизированы время и место совершения преступлений, несостоятельна.
Обвинение содержит указание на период совершения преступлений – с 01
января 2022 года по 26 сентября 2024 года, и место – г.Ульяновск,
в том числе офисные помещения по адресам: пер. У***, ул.Р***, ул. Л***.
Конкретные даты и время совершения преступлений не установлены ввиду длящегося
характера преступной деятельности, что не является нарушением
статьи 220 УПК РФ. Согласно судебной практике, Верховный Суд РФ неоднократно
указывал, что при длящемся характере преступлений указание периода времени
является достаточным.
Кроме
того, материалы дела содержат детализированные доказательства:
результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Долгова Д.С.
за февраль – март 2024 года; протоколы обыска по месту жительства Долгова Д.С.
от 26 сентября 2024 года (изъяты банковские карты, ЭЦП, черновые записи);
показания свидетелей И*** А.Н., Х*** Я.Р., Т*** А.П. о конкретных фактах
сопровождения их Долговым Д.С. в банки; результаты ОРМ «наблюдение»,
зафиксировавшие встречи Долгова Д.С. с Тихановым А.С. и передачу наличных
денежных средств в кассу по адресу: пер. У***.
Аналогичный
довод осуждённого Набиева Р.М. и его защитника также опровергается материалами
дела. Относительно инкассации денежных
средств установлено, что в период с 01 января 2022 года по
26 сентября 2024 года Набиев Р.М. осуществлял сбор наличных денежных средств с
торговых точек группы компаний «П***», расположенных в г. Ульяновске,
г.Димитровграде, г.Казани, г. Саранске, г. Сызрани, г. Самаре, и передавал их в
кассу по адресу: г.У***. Конкретные суммы инкассации подтверждаются показаниями
свидетеля С*** А.П., результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»
Набиева Р.М., сведениями о движении денежных средств по его банковским счетам.
Что
касается подыскания лиц и предоставление реквизитов. Установлено, что Набиев Р.М. использовал расчётные счета своих
родственников и знакомых – Н*** Э.Х., И*** Ш.М., Н*** А.Э., для перевода
денежных средств, полученных от реализации товара. Это подтверждается
показаниями свидетеля Н*** Э.Х., И*** Ш.М., результатами осмотра банковских
выписок.
По
фактам обналичивания денежных средств установлено, что Набиев Р.М. обналичивал денежные средства в
банкоматах различных кредитных учреждений г.Ульяновска. Конкретные факты
подтверждаются результатами ОРМ «наблюдение», показаниями свидетеля И*** Ш.М.,
банковскими выписками.
Установлено
и то, что Набиев
Р.М. получал материальное вознаграждение за свою деятельность от дохода,
извлечённого в результате незаконной банковской деятельности. Факт получения
денежных средств подтверждается поступлениями на его банковские счета от
Латыпова Н.И., Кильдюшева В.Н., Маторнова А.А.
Доводы
Копьева А.А. и его защитника о том, что приговор не имеется данных о конкретных распоряжениях, которые
были поддельными, несостоятелен. Описательно-мотивировочная часть приговора
содержит указание на изготовление поддельных платёжных поручений с
внесением в них заведомо ложных сведений об основаниях платежей. Конкретные
платёжные поручения перечислены в приговоре с указанием номеров, дат, сумм и
фиктивных назначений платежей (например, «оплата за транспортные услуги»,
«оплата за грузоперевозки»). Мотивировано судом и в чём
выражалась поддельность: в платёжные поручения вносились
заведомо ложные сведения об основаниях платежей, поскольку в действительности никаких
хозяйственных отношений между организациями не существовало. Также
судом установлено, что Копьев А.А. совместно с Спиридоновым А.А. по
указанию Мязина И.Г. подыскивал физических лиц для регистрации в качестве
фиктивных ИП, сопровождал их в банки, приобретал у них банковские карты и
электронные средства платежей, которые затем использовались для неправомерного
перевода денежных средств. Это подтверждается показаниями свидетелей А*** А.С.,
П*** Д.М., В*** А.А., Г*** Е.П., результатами обыска по месту жительства
Копьева А.А. (изъяты банковские карты, черновые записи, ЭЦП), заключением
компьютерной экспертизы.
В
целом аналогичные доводы осуждённого Яшина А.И. и его защитника о
неконкретизированности обвинения также опровергается исследованными по делу
доказательствами.
Судом
установлено, что в
период с 01 января 2022 года по 26 сентября 2024 года Яшин А.И. совместно с
Тихановым А.С. и Долговым Д.С. осуществлял снятие наличных денежных средств с
банковских карт фиктивных индивидуальных предпринимателей в банкоматах
различных кредитных учреждений г. Ульяновска. Конкретные факты подтверждаются
результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Яшина А.И., протоколом
осмотра его мобильного телефона (обнаружены контакты «Б***», «Б***», данные о
денежных переводах). Обналиченные денежные средства передавались Яшиным
А.И. руководителю третьего структурного подразделения Тиханову А.С. для
дальнейшей перевозки и передачи в кассу по адресу: г. Ульяновск, пер. У***. Это
подтверждается показаниями Тиханова А.С., Долгова Д.С., результатами ОРМ
«наблюдение», зафиксировавшими встречи и совместные поездки Яшина А.И. и
Долгова Д.С. Также в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств
по счетам фиктивных ИП, использовавшихся Яшиным А.И., с указанием конкретных
сумм и дат.
Доводы
стороны защиты о недопустимости показаний сотрудников правоохранительных
органов Б*** В.К. и А*** И.Ю., судебная коллегия считает несостоятельными.
Б***
В.К. допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения
оперативно-розыскных мероприятий, а не по существу
предъявленного обвинения. Это прямо указано в приговоре (стр. 187-190). Он
поясняет, что в ходе проведения ОРМ
задокументированы: иерархическое построение сообщества, меры конспирации,
распределение ролей, привлечение всех участников, создание «сети» фиктивных ИП,
инкассация денежных средств Набиевым Р.М., распределение преступного дохода.
Показания основаны на результатах проведённых ОРМ, а не на предположениях.
Судом установлено, что ОРМ проведены в соответствии с законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», жалоб на незаконные действия не поступало,
заинтересованность в исходе дела отсутствовала.
А***
И.Ю. допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения ОРМ в
отношении Тиханова А.С., Яшина А.И., Долгова Д.С., и участия в ряде
следственных действий. Он показал о роли каждого: Тиханов – организатор, поиск
клиентов и руководство; Яшин – регистрация ИП, переговоры, обналичивание;
Долгов – сопровождение более 50 номинальных ИП, выпуск и передача банковских
карт, снятие денежных средств. Подтвердил факты перечисления денежных средств
от ООО «Л***» и обналичивания за вознаграждение 8%. Участвовал в обысках, в
ходе которых изъяты банковские карты, печать УФНС, черновые записи. А*** И.Ю.
является очевидцем проведения ОРМ и следственных действий, лично обеспечил явку
свидетеля С*** С.А.
Показания
данных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели
предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, судом дана надлежащая
оценка законности проведения ОРМ, отсутствию оснований для искажения ими
обстоятельств дела и заинтересованности данных должностных лиц полиции.
Сторона
защиты в обосновании доводов ссылается на определения Конституционного Суда РФ
и Верховного Суда РФ, которые не соотносятся с обстоятельствами
рассматриваемого дела, поскольку Б*** В.К. и А*** И.Ю. допрошены именно об
обстоятельствах проведения ОРМ, а не о содержании показаний
подозреваемых или обвиняемых. Показания указанных свидетелей не являются
единственным доказательством и подтверждаются совокупностью других
доказательств: результатами ОРМ, протоколами обысков и осмотров, заключениями
экспертиз, показаниями других свидетелей и осуждённых. Оснований для признания
показаний свидетелей Б*** В.К. и А*** И.Ю. недопустимыми, у суда не имелось.
Доводы
защитника Макогончук Ю.А. о нарушении процедуры опознания С*** С.А. Яшина А.И.
не основаны на исследованных по делу доказательствах. Судом проверена
законность опознания, сомнений в достоверности доказательство не вызывает. Сам
Яшин А.И. указал на С*** С.А. как на зарегистрированного
фиктивного индивидуального предпринимателя. Только после этого С*** С.А. был
установлен и допрошен. С*** С.А. последовательно показывал, что
в феврале 2022 года Яшин А.И. предложил ему зарегистрироваться в качестве ИП за
вознаграждение. Он передал Яшину фото паспорта, ИНН, СНИЛС, открыл счета в
банках, передал банковские карты. Предпринимательскую деятельность не
осуществлял, счетами не пользовался. В 2025 году опознал Яшина А.И. на
следственных мероприятиях. До этого никто Яшина А.И. ему не показывал. Утверждение
защитника о показе фотографии до опознания надумано, материалами
дела не подтверждается. Утверждение о привлечении к опознанию лиц без
общих черт, несостоятелен. Судебной коллегией не установлено нарушений
статьи 193 УПК РФ. Оснований для признания опознания недопустимым
доказательством не имеется.
Позиция стороны защиты о
том, что отсутствие указания во вводной части приговора на участие в судебном
разбирательстве адвоката Двоеглазова М.Н., представляющего интересы осуждённого
Копьева А.А., свидетельствует о постановлении приговора незаконным составом
суда, несостоятелен. Адвокат Двоеглазов М.Н. осуществлял защиту Копьева А.А. на протяжении
предварительного следствия и в судебных заседаниях на основании ордера. Его
участие в деле подтверждается материалами уголовного дела, в том числе
протоколом судебного заседания, в которых зафиксировано участие данного
адвоката в качестве защитника. Отсутствие фамилии адвоката во вводной части
приговора является технической ошибкой, не влияющей на законность состава суда и не свидетельствующей о
рассмотрении дела незаконным составом суда. Отсутствие упоминания конкретного
защитника во вводной части приговора не является нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену. Состав суда,
рассматривавшего дело, соответствовал требованиям закона, что подтверждается
материалами дела.
Не основанным на требованиях
уголовно-процессуального законодательства является довод стороны защиты о
невыступлении государственного обвинителя в прениях после возобновления судебного
следствия.
В
соответствии со статьёй 294 УПК РФ после возобновления судебного следствия суд
вновь открывает прения сторон. В данном случае после возобновления судебного следствия
12 марта 2026 года государственный обвинитель поддержал своё выступление,
озвученное ранее в прениях сторон (стр. 560 протокола судебного заседания). Поддержание
ранее высказанной в прениях позиции не является нарушением статьи 294 УПК РФ.
Закон не требует от прокурора повторного произнесения всей речи в полном
объёме. Прокурор вправе поддержать ранее изложенную позицию, что им и было
сделано. Право участников на состязательность не нарушено.
Сторона защиты также поддержала свои прежние прения (защитники Ориничева Е.А.,
Ещеганов М.С.), что свидетельствует о равном подходе суда ко всем участникам.
По
доводу о необоснованном снятии вопросов Тырлышкина А.В. и его защитника. В
соответствии с положениями УПК РФ председательствующий отклоняет наводящие
вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Судебная коллегия
констатирует, что судом снимались вопросы, которые не относились к существу
дела или являлись наводящими. Тырлышкин А.В. и его защитник
активно участвовали в судебном заседании, задавали вопросы
свидетелям, представляли доказательства, выступали в прениях. Их право на
защиту не нарушено. Протокол судебного заседания содержит
многочисленные вопросы Тырлышкина А.В. и его защитника, на
которые были получены ответы. Снятие отдельных вопросов не свидетельствует о
нарушении права на защиту.
Относительно
аргумента стороны защиты о рассмотрении судом ходатайств о признания ряда
доказательств недопустимыми судебная коллегия приходит к следующему. В судебном
заседании защитой заявлялись ходатайства об исключении доказательств (стр.
466-467, 469-474, 492-494 протокола судебного заседания). Судом по каждому
ходатайству вынесено решение об отказе в удовлетворении. Отказ
в удовлетворении ходатайств мотивирован. Оценка
доказательств дана в приговоре.
Утверждения
защитников Казанцевой М.В. и Баутиной Л.А. о нарушении прав их подзащитного в
связи с неисследованием вещественных доказательств, несостоятелен. В судебном
заседании исследованы протоколы осмотра всех вещественных доказательств на
которые имеется ссылка в приговоре (стр. 230-269): банковских карт, изъятых у
Копьева А.А., Спиридонова А.А., Долгова Д.С., Яшина А.И., Тиханова А.С.;
электронных цифровых подписей; черновых записей; документов, изъятых при
обысках; денежных средств; мобильных телефонов; оптических дисков с
результатами ОРМ. Все вещественные доказательства осмотрены, признаны
и приобщены к материалам дела, что подтверждается соответствующими протоколами. Судом
дана оценка вещественным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод
защитников осуждённого Тырлышкина А.В. о незаконности приговора в связи с
нарушением срока предварительного следствия не основан на требованиях
уголовно-процессуального законодательства. Длительность судопроизводства сама
по себе не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное
разбирательство, если она обусловлена сложностью дела и не является
чрезмерной. Срок предварительного
следствия по делу продлевался в установленном законом порядке. Длительность
следствия обусловлена объективными обстоятельствами – большим объёмом дела и
сложностью расследования. Право на защиту Тырлышкина А.В. не нарушено.
Указанные доводы не являются основанием для отмены приговора.
Утверждения
защитников о необоснованности отказа в возвращении дела прокурору,
несостоятельны. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220
УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Доводы
защиты о неконкретизированности обвинения проверены судом и обоснованно
признаны не основанными на материалах дела. Суд мотивированно
отказал в удовлетворении ходатайств защиты. Право на защиту осуждённых не
нарушено. Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного
обвинения (статья 252 УПК РФ) и не вышел за его рамки.
Доводы защитников
осуждённого Тырлышкина А.В. о лишении возможности задавать вопросы свидетелю
под псевдонимом Ч*** В.И., опровергаются протоколом (аудиопротоколом) судебного
заседания. Вопросы, которые были отведены судом, касались выяснения личности
свидетеля, что прямо запрещено законом при допросе свидетеля, данные о личности
которого сохранены в тайне.
Мнение защитника Казанцевой
М.В. о нарушении права на защиту Тарлышкина А.В. несостоятельно.
В соответствии со статьёй 72
УПК РФ адвокат не может осуществлять защиту осуждённого, если ранее он уже
участвовал в этом же деле в ином процессуальном статусе (в качестве судьи,
прокурора, следователя, дознавателя или свидетеля). Этот запрет не
распространяется на сам сбор доказательств адвокатом (часть 3 статьи 86 УПК РФ).
Адвокат Елистратов А.Л. представлял интересы Е*** Е.В. при обыске 05 августа 2024
года, а впоследствии осуществлял защиту Латыпова Н.И. Е*** Е.В. не
является осуждённой по настоящему делу, её интересы не противоречат интересам Тырлышкина А.В. или других
осуждённых. Согласно статье 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в деле, если он ранее оказывал
юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица,
обратившегося с просьбой о ведении дела. Е*** Е.В. не является лицом,
интересы которого противоречат интересам Тырлышкина А.В. Напротив, она является его
супругой. Сам по себе факт участия адвоката в следственном действии (обыске) в качестве
представителя собственника помещения не создаёт конфликта интересов и не
является нарушением права на защиту.
Утверждение защитника о том, что
участие адвоката Хованской К.С. в деле нарушило право Тырлышкина А.В. на
защиту, также несостоятелен. Хованская К.С. никогда не осуществляла защиту
Тырлышкина А.В. ни на стадии следствия, ни в суде, следовательно, не могла
нарушить его право на защиту. Тырлышкин А.В. и Аверина
С.Ю. не являются лицами с противоречащими интересами в смысле статьи 72 УПК РФ.
Показания Авериной С.Ю. не являются единственным
доказательством виновности Тырлышкина А.В. и подтверждаются совокупностью
других доказательств, включая показания свидетеля Ч*** В.И., результаты ОРМ,
протоколы обысков и заключения экспертиз. Ходатайство об оглашении ордера
Хованской К.С. заявлялось защитником Авериной С.Ю., а не защитником Тырлышкина
А.В., поэтому отказ в его удовлетворении не может свидетельствовать о нарушении
прав Тырлышкина А.В. Изменение Авериной С.Ю. показаний в суде является
реализацией её права на защиту и не свидетельствует о нарушении прав Тырлышкина
А.В. Таким образом, оснований для вывода о нарушении права на защиту Тырлышкина
А.В. не имеется.
Судебная
коллегия также считает несостоятельным довод прокурора о необоснованном
исключении из обвинения эпизодов, связанных с рядом индивидуальных
предпринимателей (В*** Т.В., Г*** А.И., Щ*** Д.И., К*** И.Ю., Г*** Т.В., К***
Н.А., П*** Е.А., К*** М.К., К*** И.А., Г*** Ю.А., М*** Е.С., П*** Н.А., М***
А.О., П*** В.С., К*** А.А., А*** К.Е., Ш*** Н.С., Я*** Н.Е., Б*** О.В.). Суд в
приговоре привёл мотивированное обоснование исключения указанных эпизодов,
указав, что перечисленные в обвинении индивидуальные предприниматели, счета и
средства платежей которые планировалось использовать для изготовления
поддельных платёжных поручений, фактически не использовались в преступной
деятельности, поскольку по ним никакие денежные средства не переводились. Суд
прямо указал, что доказательственное значение имеют только те поддельные
средства платежей, которые реально использовались при незаконной банковской
деятельности путём переводов на счета фиктивных индивидуальных предпринимателей
от клиентов через подконтрольные Латыпову Н.И. организации и перевода их из
безналичной формы в наличную. Таким образом, суд исключил эпизоды не
произвольно, а на основании исследования доказательств, установив, что денежные
средства по счетам указанных лиц не переводились, поддельные платёжные
поручения с их использованием не изготавливались и не сбывались, а средства
платежей не использовались в преступной деятельности. Включение в обвинение
эпизодов, по которым не установлено фактическое использование средств платежей,
противоречило бы принципу презумпции невиновности и требованиям статьи 73 УПК
РФ о необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При
указанных данных исключение судом ряда эпизодов является законным и
обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и не
нарушающим права участников процесса.
Судом вопреки
доводам, изложенным в жалобах, приведён всесторонний анализ доказательств, на
которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства
как уличающие, так и оправдывающие осуждённых.
Все представленные
стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от
стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному
на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при
этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана
на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований
действующего закона субъективный характер.
Предусмотренных
уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных
доказательств в апелляционном порядке не имеется.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу
о виновности Латыпова Н.И., Мязина
И.Г., Копьева А.А., Спиридонова А.А., Долгова Д.С., Тиханова А.С., Яшина А.И.,
Мязина Г.В., Набиева Р.М., Тырлышкина А.В., Авезовой Е.А., Фоменко И.Н.,
Власовой С.Б., Авериной С.Ю. в совершении преступлений и дал правильную
юридическую оценку их действиям.
При
рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных
интересов осуждённых, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу
проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом разрешены
в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание
за каждое из совершённых преступлений Латыпову
Н.И., Мязину И.Г., Копьеву А.А., Спиридонову А.А., Долгову Д.С., Тиханову А.С.,
Яшину А.И., Мязину Г.В., Набиеву Р.М., Авезовой Е.А., Фоменко И.Н., Власовой
С.Б., Авериной С.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной
опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на их
исправление и условия жизни семей, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Позиция
Копьева А.А. и его защитника о том, что при наличии смягчающих обстоятельств и
отсутствии отягчающих осуждённому назначено реальное лишение свободы, тогда как
другим (Мязину Г.В., Власовой С.Б.) – условное, необоснованна. Судом при
назначении наказания Копьеву А.А. по части 2 статьи 210 УК РФ применены
положения статьи 64 УК РФ – наказание назначено ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Наряду с указанными выше
данными, суд учёл его роль, степень участия, поведение в ходе предварительного
следствия и суда. Назначение условного наказания Мязину Г.В. и Власовой С.Б.
обусловлено их менее активной ролью и иными данными
о личности, что не свидетельствует о несправедливости наказания Копьева А.А.
Уголовный закон не требует назначения одинакового наказания всем соучастникам.
Довод
защитника Иванова Р.С. о неучёте Тиханову А.С. активного способствования
расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) и заглаживания
вреда (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ) несостоятелен. Судом в приговоре
верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание
вины, обучение в Суворовском училище, участие в спортивных соревнованиях,
срочная служба в рядах Вооруженных Сил РФ, грамоты из школы искусств за
отличную учебу, за участие в днях культуры П*** района Ульяновской области,
призовые места в школьных олимпиадах, участие в конкурсах, фестивалях,
концертах, положительные характеристики (по месту обучения в институте
Международного права и экономики, месту жительства в П*** районе), нахождение
на иждивении малолетнего ребенка, ***, состояние здоровья его и родственников,
имеющих заболевания. Кроме того, суд применил статью 64 УК РФ
при назначении наказания по части 2 статьи 210 УК РФ, что свидетельствует о
существенном смягчении наказания.
Утверждение защитника Казанцевой М.В. о неучёте в отношении её
подзащитного двоих малолетних детей, положительных характеристик,
благотворительности, *** и храму, привлечении к ответственности впервые,
отсутствия отягчающих обстоятельств, противоречит материалам дела. Судом в
приговоре Тырлышкину А.В. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание:
нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики
председателя *** «С***», благодарности от социально-реабилитационного центра
для несовершеннолетних «П***» (за оказанную помощь детям), от православного
прихода в с. А*** (за активную помощь, сотрудничество, строительство,
реконструкцию храмового комплекса), от Межвидового регионального учебного
центра войск связи, от начальника У*** (за оказание помощи ***, за активную
общественно-политическую деятельность), от Законодательного собрания
Ульяновской области (за организацию и проведение спортивных соревнований), от С***
(за усердные труды), оказание помощи родителям, имеющим заболевания, а также
состояние здоровья его и родственников, занятие общественно полезным трудом.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, что отражено в приговоре.
Мнение защиты о неучёте Долгову Д.С. его молодого возраста (21 год) и
необоснованном отказе в применении статьи 73 УК РФ также несостоятелен. Судом в
приговоре признаны смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины,
положительные характеристики по месту учебы, работы, награждение
благодарственным письмом за задержание преступника, наличие заболевания,
требующего лечения, состояние здоровья его и близких родственников, с которыми
он проживает и которым оказывает помощь, несовершеннолетие на начало совершения
преступлений. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд обоснованно не
усмотрел, мотивировав своё решение в приговоре.
Довод
защитников Гобенко Е.Б. и Елистратова А.Л. о неполном учёте смягчающих
обстоятельств в отношении Латыпова Н.И. и наличии оснований для применения
части 6 статьи 15 УК РФ, не основан на материалах дела. Судом признаны
смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также лиц,
причастных к иным деяниям, квалифицированным как противоправные органами
предварительного следствия, о чём имеются данные в материалах уголовного дела,
наличие благодарностей, многодетность семьи Латыпова Н.И., нахождение на
иждивении двоих малолетних детей, обучение совершеннолетних дочерей по очной
форме обучения в высших учебных заведениях г. М***, оказание помощи матери –
пенсионерке, страдающей заболеваниями, а также иным родственникам, положительные
характеристики (от сотрудников компании «П***», жителей г. У***, дети которых
занимаются в основанных им спортивных клубах, школах, членов федерации шахмат и
футбола, общественных организаций и органов исполнительной власти, ***), благодарности (за оказанную гуманитарную
помощь ***), состояние здоровья его и родственников. Суд применил
статью 64 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 210 УК РФ,
а также учёл положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и применил часть 1
статьи 62 УК РФ. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не
усмотрел, мотивировав это в приговоре. Из перечня приведённых выше
обстоятельств, смягчающих наказание Латыпова Н.И., следует, что судом учтены обстоятельства,
указанные в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в том числе и действия Латыпова
Н.И., связанные с изобличением и уголовным преследованием лиц, причастных к
иным противоправным деяниям (вне рамок рассматриваемого уголовного дела), о чём
указывается в информационных письмах, представленной в суд апелляционной
инстанцией структурными подразделениями правоохранительных органов.
Позиция защитника Мирофанова И.Н. о неучёте осуждённому Мязину И.Г.
активного способствования расследованию преступлений, отсутствии тяжких
последствий и уплате налогов всеми ИП, несостоятелен. Судом признаны
обстоятельствами, смягчающими наказание Мязина И.Г.: признание фактических
обстоятельств преступлений, занятие общественно полезным трудом, нахождение на
иждивении двоих детей – малолетнего и на момент совершения преступлений
несовершеннолетнего, помощь отцу, забота о животных, благодарности (за
оказанную гуманитарную помощь ***, за благотворительную помощь), наличие
заболеваний, состояние здоровья его и родственников. Суд применил
статью 64 УК РФ при назначении наказания по части 2 статьи 210
УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что уплата налогов
индивидуальными предпринимателями не исключает ответственности за незаконную
банковскую деятельность.
Утверждение Набиева Р.М. и его защитника о неполном учёте осуждённому
обстоятельств, смягчающих наказание, опровергается материалами дела. Судом
признаны смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание
фактических обстоятельств дела, положительные характеристики по месту работы –
водителем ОГКУ «У***» и РОО «Ф***», грамоты администрации Ленинского района
г.Ульяновска, Правительства Ульяновской области, грамоты колледжа и техникума,
за участие в различных спортивных состязаниях, благодарности подразделений
Министерства внутренних дел за участие в спортивных соревнованиях, прохождение
срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ (где характеризуется положительно и
занесён в книгу почёта воинской части), а также то, что он является кандидатом
в мастера спорта, признавался лучшим полузащитником и лучшим бомбардиром,
занимал призовые места по футболу, благодарности за оказанную гуманитарную
помощь ***, положительные характеристики Мусульманской религиозной общиной,
нахождение на иждивении дочери 2022 года рождения, заботу о родителях, имеющих
заболевания, состояние здоровья его и родственников. Суд применил
статью 64 УК РФ при назначении наказания по части 2 статьи 210
УК РФ.
Довод Спиридонова А.А. и его защитника Ахметзянова А.Р. о неучёте
активного способствования расследованию и изобличению иных лиц (пункт «и» части
1 статьи 61 УК РФ) несостоятелен. Судом обоснованно обстоятельствами, смягчающими
наказание Спиридонова А.А. признаны: частичное признание вины, диплом лучшего
тренера, грамоты и дипломы за участие в турнирах (по мини-футболу, по гиревому
спорту, другим видам спорта), благодарственные письма за помощь в развитии
адаптивных видов спорта, многочисленные грамоты за спортивные и другие
соревнования в рамках военно-патриотического воспитания (за время обучения в
школе), признание лучшим тренером по мини-футболу, благодарности (за
популяризацию и развитие мини-футбола), нахождение на иждивении малолетнего
ребенка, имеющего заболевание и характеризующегося положительно, благодарности
(от геронтологического центра за продуктивное и многолетнее сотрудничество; за
оказание бесперебойной помощи ***; от Федерации тхэквондо), наличие звания кандидата в мастера спорта,
состояние здоровья его и родственников. Суд применил статью 64 УК РФ
при назначении наказания по части 2 статьи 210 УК РФ.
Также
справедливым является наказание, назначенное по совокупности преступлений Латыпову
Н.И., Мязину И.Г., Копьеву А.А., Спиридонову А.А., Мязину Г.В., Авезовой Е.А.,
Фоменко И.Н., Власовой С.Б., Авериной С.Ю.
Сведения положительно характеризующие осуждённых, представленные в суд
апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не являются основанием
для смягчения назначенного им наказания.
Доводы прокурора о чрезмерной мягкости наказания судебная
коллегия находит немотивированными. Судом первой инстанции в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности
виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств,
влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Применение статей 64, 73, 82 УК РФ является законным и обоснованным.
Назначенное наказание соответствует принципам справедливости и
индивидуализации.
Довод
защитника Казанцевой М.В. о том, что текст протокола судебного заседания в
значительной степени не совпадает с аудиопротоколом судебного заседания не
состоятелен.
В
соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся
протокол, а также осуществляется протоколирование с использованием средств
аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом закон не устанавливает требование о полном
дословном совпадении печатного протокола и аудиозаписи. Печатный протокол
должен точно отражать ход судебного заседания, а аудиопротокол
является дополнительным средством фиксации,
обеспечивающим полноту и точность протокола.
В
силу пункта 11 части 2 статьи 38917 УПК РФ безусловным основанием
для отмены приговора является отсутствие в материалах дела
протокола судебного заседания, составленного в письменной форме.
Печатный протокол судебного заседания в материалах дела имеется, изготовлен и
подписан в установленном порядке. Довод защиты не свидетельствует о
существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Внесение
изменений в приговор в части неозвученной при провозглашении приговора фразы о
содержании осуждённых Латыпова Н.И., Тырлышкина А.В., Мязина И.Г., Копьева
А.А., Спиридонова А.А., Тиханова А.С., Яшина А.И., Долгова Д.С., Набиева Р.М. в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, не требуется,
поскольку на день вынесения апелляционного определения данный вопрос утратил
актуальность. Приговор вступает в законную силу, и дальнейшему исполнению
подлежит назначенное наказание. Неозвучение указанной фразы не повлияло на
законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор
подлежит изменению.
Исходя из требований статьи 297 УПК РФ,
приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть,
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 38915,
статьи 38917,
части 1 статьи 38918
УПК РФ основанием к изменению судебного
решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного
закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Судебная
коллегия полагает, что доводы прокурора и защитников относительно различия
текста приговора (резолютивной части), имеющегося в деле, с его содержанием,
оглашённым в судебном заседании, нашли своё подтверждение материалами уголовного
дела.
Выявленные
расхождения между оглашённой и печатной резолютивной частью приговора,
касающиеся назначения наказания осуждённым Тырлышкину А.В., Тиханову А.С.,
Яшину А.И. и Долгову Д.С., отсрочки отбывания наказания предоставленной
осуждённой Авериной С.Ю., представляют собой существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, поскольку они затрагивают
порядок провозглашения приговора, установленный статьями 303 и 310 УПК РФ, и
касаются вопросов, имеющих значение для исполнения приговора (вид и размер
наказания, применение статьи 82 УК РФ).
Однако
указанные нарушения не являются фундаментальными и не могут послужить
основанием для отмены приговора (части 2 статьи 38917
УПК РФ), поскольку они не связаны с незаконным составом суда, рассмотрением
дела в отсутствие кого-либо из участников, нарушением права на защиту,
нарушением тайны совещательной комнаты, отсутствием протокола судебного
заседания или иными обстоятельствами, которые в силу закона влекут безусловную
отмену судебного решения.
В
соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьёй 38926 УПК
РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе
принять решение об изменении приговора с целью устранения нарушения, допущенного судом первой инстанции.
Системное
толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции не
отменять приговор полностью, а внести в него
соответствующие изменения, устранив выявленные расхождения,
поскольку они не затрагивают существа обвинения и не требуют исследования
дополнительных доказательств.
С
учётом вышеприведённых норм уголовно-процессуального законодательства, с целью
устранения неясностей, судебная коллегия полагает необходимым уточнить: срок
наказания, назначенного Тырлышкину А.В.
по части 2 статьи 210 УК РФ; указать данные о фамилии, имени, отчестве и дате
рождения сына Авериной С.Ю. до достижения четырнадцатилетия которого, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ,
осуждённой отсрочено реальное отбывание наказания.
Кроме
того, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается
в установлении судом осуждённому определённых ограничений и возложении на него
определённых обязанностей. При этом установление ограничений и возложение
обязанностей является обязательным элементом
содержания этого вида наказания, без которого наказание не может считаться
назначенным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре при назначении
наказания в виде ограничения свободы должны быть указаны конкретные ограничения
и обязанности, установленные осуждённому. Если суд, назначив наказание в виде
ограничения свободы, не установил конкретных ограничений и обязанностей,
наказание в этой части считается неназначенным.
Установлено,
что при оглашении приговора в части назначения окончательного наказания, по
совокупности преступлений осуждённым Тиханову А.С., Яшину А.И., Долгову Д.С.,
председательствующим не озвучено о назначении им дополнительного наказания в
виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением
обязанностей, которое содержится в печатном тексте приговора.
В
соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ суд
апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе изменить
приговор. Согласно статье 38918 УПК РФ неправильным
применением уголовного закона является, в том числе, неприменение
судом надлежащего уголовного закона и неправильное
применение уголовного закона, которое повлекло несправедливость
приговора. Таким образом, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном
порядке установлено, что судом первой инстанции наказание назначено с
нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции обязан
устранить допущенное нарушение.
Судом
первой инстанции Тиханову А.С., Яшину А.И., Долгову Д.С. назначено наказание за
каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210,
пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 и частью 2 статьи 187 УК РФ, в том числе
по части 2 статьи 210 УК РФ каждому из осуждённых назначено дополнительное
наказание в виде ограничения свободы на определённый срок, которое по данной
статье является обязательным. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым назначить Тиханову А.С., Яшину А.И.,
Долгову Д.С. окончательное наказание по совокупности преступлений.
Кроме
того, из текста приговора следует, что при назначении окончательного наказания
Набиеву Р.М. суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и
дополнительным наказанием в виде штрафа, назначил дополнительное наказание в
виде ограничения свободы на срок 1 год, возложив на Набиева Р.М. в соответствии
с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничения, однако обязанности на осуждённого
возложены не были.
При
указанных обстоятельствах в силу приведённых выше норм уголовного и
уголовно-процессуального законов судебная коллегия считает необходимым внести в
приговор соответствующие изменения, назначив Набиеву Р.М. окончательное
наказание по совокупности преступлений.
Выявленное
расхождение между оглашённым и печатным приговором в части наказания Тырлышкина
А.В. по части 2 статьи 210 УК РФ является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, однако оно может быть устранено судом
апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в приговор.
Учитывая, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу
осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать
назначенным Тырлышкину А.В. наказание по части 2 статьи 210 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 7 лет. Кроме того, принимая во внимание
требования частей 3, 4 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, судебная коллегия
полагает необходимым смягчить окончательное наказание
назначенное Тырлышкину А.В.
Судебная
коллегия также находит заслуживающими внимания доводы защитника Макогончук Ю.А.
относительно неточностей при произведении зачёта времени содержания Яшина А.И.
под стражей в срок назначенного судом наказания.
Установлено,
что Яшин А.И. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 26
сентября 2024 года. 27 сентября 2024 года
ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции зачёл
Яшину А.И. в срок лишения свободы время нахождение его под домашним арестом с
26 сентября 2024 года по 19 марта 2026 года, применив положения части 34
статьи 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы. Вместе с тем
период с 26 по 27 сентября 2024 года, в течение которого Яшин А.И.
содержался под стражей в порядке задержания по статье 91 УПК РФ следовало
зачесть в срок лишения свободы в соответствии с частью 31 статьи 72
УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая
изложенные факты, в силу пункта 3 части 1 статьи 38915, части 1
статьи 38919 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым внести
соответствующие изменения в приговор, устранив
допущенное нарушение уголовного закона.
Установлено,
что на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебных заседаний
при рассмотрении уголовного дела по существу защиту интересов Копьева А.А.
осуществлял адвокат Двоеглазов М.Н. на основании
ордера. Однако во вводной части приговора в списке защитников – адвокатов,
участвовавших в судебном разбирательстве, фамилия адвоката
Двоеглазова М.Н. отсутствует. Отсутствие во вводной части
приговора сведений о защитнике осуждённого Копьева А.А. – адвокате Двоеглазове
М.Н., как было указано выше, является техническим недостатком, не влияющим на
законность приговора. Вместе с тем, в целях приведения приговора в соответствие
с требованиями статьи 304 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести
в приговор соответствующие изменения, дополнив вводную часть приговора
указанием на участие в судебном разбирательстве защитника – адвоката
Двоеглазова М.Н.
В
силу пункта 5 части 1 статьи 38926 УПК РФ при изменении приговора в
апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках и иные вопросы. Указание реквизитов для уплаты штрафа
относится к иным вопросам, подлежащим разрешению судом апелляционной инстанции
при изменении приговора.
Ошибка
суда, допущенная при провозглашении резолютивной части приговора не позволяет в
полной мере обеспечить исполнение приговора в части назначенного наказания в
виде штрафа. В целях устранения возникшей неопределённости и обеспечения
возможности исполнения приговора судебная коллегия полагает необходимым
уточнить резолютивную часть приговора, указав реквизиты для уплаты штрафов.
В
силу пункта 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания,
применению иных мер воздействия. Согласно части 1 статьи 38915 УПК
РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального
закона.
Соглашаясь
с доводами апелляционных представлений,
судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения при разрешении вопросов о конфискации денежных средств
и имущества, о сохранении ареста на имущество и денежные средства, о
вещественных доказательствах, а также судом не указаны реквизиты на
перечисление суммы штрафа в отношении осуждённой Власовой С.Б. (пункты 101, 11, 12 части 1 статьи
299 УПК РФ). Суд первой инстанции не привёл в
приговоре достаточных мотивов принятых решений, не сослался на конкретные
доказательства, подтверждающие обоснованность этих решений, и не дал суждений,
позволяющих проверить их законность и обоснованность. Решения суда в указанной
части носят немотивированный характер, содержат противоречия и не в полной мере
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к
содержанию приговора.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в
соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 38915 УПК РФ является
основанием для отмены приговора в части разрешения вопросов, предусмотренных
пунктами 101, 11, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, и передачи дела в
данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке статей
397, 399 УПК РФ.
В
силу пункта 5 части 1 статьи 38926 УПК РФ при изменении приговора в
апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
Принимая
во внимание, что приговор в части разрешения вопросов, предусмотренных пунктами
101, 11, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, отменяется и уголовное дело в
этой части передаётся на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
полагает необходимым сохранить арест на имущество и денежные средства
до разрешения указанных вопросов судом первой инстанции. Срок 3 месяца, по
мнению судебной коллегии, является
разумным и достаточным для решения вопросов об имуществе, вещественных
доказательствах, реквизитов штрафа судом первой инстанции при новом
рассмотрении дела, в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ.
Иных
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2026 года в отношении Латыпова Нурали
Ильдусовича, Мязина Игоря Геннадьевича, Копьева Александра Анатольевича,
Спиридонова Александра Александровича, Долгова Дмитрия Сергеевича, Тиханова
Александра Сергеевича, Яшина Александра Игоревича, Мязина Геннадия
Владимировича, Набиева Рамала Махмуд оглы, Тырлышкина Алексея Валентиновича,
Авезовой Екатерины Алексеевны, Фоменко Ирины Николаевны, Власовой Светланы
Борисовны, Авериной Светланы Юрьевны
изменить.
Считать правильным
наказание, назначенное Тырлышкину А.В. по части 2 статьи 210 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 700 000 рублей и с
ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установить Тырлышкину А.В. следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где
он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не
изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством
РФ.
Возложить на
Тырлышкина А.В. обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании частей
3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2
статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 УК РФ,
путём частичного сложения наказаний, назначить Тырлышкину А.В. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере
900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установить Тырлышкину А.В. следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где
он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не
изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством
РФ.
Возложить на
Тырлышкина А.В. обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Тиханову А.С. на
основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172,
частью 2 статьи 187 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в
размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установить Тиханову А.С. следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где
он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не
изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством
РФ.
Возложить на Тиханова
А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Яшину А.И. на
основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172,
частью 2 статьи 187 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со
штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установить Яшину А.И. следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где
он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не
изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством
РФ.
Возложить на Яшина
А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Долгову Д.С. на
основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172,
частью 2 статьи 187 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со
штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1
год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установить Долгову Д.С. следующие ограничения: не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет
проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы в случаях, предусмотренных законодательством
РФ.
Возложить на Долгова
Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Набиеву Р.М. на
основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК
РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере
500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установить Набиеву Р.М. следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где
он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не
изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством
РФ.
Возложить на Набиева
Р.М. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Считать,
что Авериной С.Ю. в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочено реальное
отбывание наказания до достижения её сыном Л*** ***, четырнадцатилетнего
возраста.
Яшину А.И. в
соответствии с пунктом «б» частей 31, 34 статьи
72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время его содержания под домашним
арестом с 28 сентября 2024 года по 19 марта 2026 года включительно из расчета
два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также
время содержания Яшина А.И. под стражей в период с 26 по 27 сентября 2024 года
и в период с 20 марта 2026 года до 23 сентября 2026 года из расчёта один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Дополнить
вводную часть приговора указанием на участие в судебном разбирательстве
защитника – адвоката Двоеглазова М.Н.
Уточнить
резолютивную часть приговора, указав реквизиты для заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа в доход федерального бюджета:
УИН:
41700000000013035538 (Набиев Р.М.)
УИН:
41700000000013035589 (Мязин И.Г.)
УИН:
41700000000013035600 (Копьев А.А.)
УИН:
41700000000013035627 (Авезова Е.А.)
УИН:
41700000000013035694 (Аверина С.Ю.)
УИН:
41700000000013035716 (Латыпов Н.И.)
УИН:
41700000000013035740 (Долгов Д.С.)
УИН:
41700000000013035791 (Яшин А.И.)
УИН:
41700000000013035864 (Спиридонов А.А.)
УИН:
41700000000013035937 (Тиханов А.С.)
УИН:
41700000000014050662 (Фоменко И.Н.)
УИН:
41700000000014050719 (Мязин Г.В.)
УИН:
41700000000014050743 (Тырлышкин А.В.)
ИНН
7325101558
КПП732501001
УФК по
Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области л/с 04681А59120) л/с 04681А59120 БИК 017308101
ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск к/с
40102810645370000061 р/с 03100643000000016800 ОКТМО 73701000 КБК 417 116
03121 01 0000 140.
Этот же приговор в
части принятых решений о конфискации имущества, о сохранении ареста на
имущество, о вещественных доказательствах, о реквизитах на перечисление суммы
штрафа в отношении осуждённой Власовой С.Б. отменить и дело в данной части
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке статей 397,
399 УПК РФ.
Сохранить на три
месяца арест на имущество:
- земельный участок
площадью 400 +/-7, расположенный по адресу: г.Ульяновск, СНТ «Белый Ключ-1»,
участок №550, кадастровый номер ***; земельный участок площадью 200 +/-5,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Белый Ключ-1», кадастровый номер ***,
принадлежащий Авезовой (Сафиуллиной) Е.А.;
-
земельный участок площадью 400+/-7, расположенный по адресу: г.Ульяновск, СНТ
«Озон», участок ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Авериной С.Ю.;
- денежные средства в сумме
1 399 300 рублей, денежные средства в размере 35 546 долларов США,
2635 Евро, принадлежащие Латыпову Н.И.;
-
автомобиль «Ягуар», модель «Е-Расе» 2018 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** rus,
принадлежащий Ф*** И.Н.;
- автомобиль BMW X5 XDRIVE30D (VIN ***), государственный регистрационный знак *** регион, 2018 года
выпуска; автомобиль TOYOTA *** (VIN ***), государственный регистрационный знак М 122 МК 73 регион, 2020
года выпуска, принадлежащие Тырлышкину А.А.;
- автомобиль PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер ***
регион, 2004 года выпуска, принадлежащий Долгову Д.С.;
-
автомобиль на автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** регион,
2001 года выпуска, принадлежащий Яшину А.И.;
- денежные
средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие Тырлышкину А.В.;
- денежные средства в сумме 850 500 рублей,
изъятые в ходе осмотра автомобиля, находящегося в пользовании Тырлышкина А.В.;
- денежные
средства в сумме 935 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия
– автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Мязину Г.В.;
- денежные
средства в сумме 464 300 рублей, изъятые в ходе обыска в помещениях по адресу:
г. Ульяновск, пер. У***
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а
апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копий
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
