УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Голубцов В.И.                                                                           Дело № 22-1358/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                     30 сентября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденной Субботиной О.В. и её защитника – адвоката Васина Д.А.,

при секретаре Сидельниковой К.Г. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2026 года, которым 

 

СУББОТИНА Ольга Владимировна,

*** несудимая, 

 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

 

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Субботину О.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий Субботиной О.В. смартфон «Realme Note 60», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сенгилеевский».  

 

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.  

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Субботина О.В. осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

 

Преступление Субботиной О.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б., действующий в интересах осужденной Субботиной О.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд назначил Субботиной О.В. наказание в виде штрафа в  размере 20 000 рублей без учета её имущественного положения, а также следующих сведений: она не работает; на её иждивении находится малолетний ребенок; проживает в социально неблагополучных условиях; ***; не имеет стабильного дохода.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения, предусмотренные ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Полагает, что основаниями для применения данных положений являлись следующие сведения и обстоятельства: Субботина О.В. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном; активно способствовала расследованию преступления; её дочь является инвалидом. 

Телефон «Realme Note 60» не является орудием преступления, не предназначен для совершения преступления, в связи с чем оснований для его конфискации не имелось.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, смягчить наказание в виде штрафа до 5 000 рублей, или назначить обязательные работы, исключить указание о конфискации телефона «Realme Note 60».   

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Субботина О.В. и её защитник – адвокат Васин Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили смягчить назначенное ей наказание, а именно уменьшить размер штрафа;      

- прокурор Высоцкий В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Субботина О.В.                    в присутствии адвоката заявила ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Субботиной О.В. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено ей в условиях открытого судебного заседания.

 

В судебном заседании от защитника и государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

 

Суд убедился в том, что Субботина О.В. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства. 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Субботина О.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Субботиной О.В., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последней  правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

 

При назначении Субботиной О.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

 

В число обстоятельств, смягчающих наказание, судом включены - наличие у Субботиной О.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья дочери и наличие у неё (дочери) инвалидности.  

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных, кроме тех, что приведены в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд сделал обоснованный вывод о назначении Субботиной О.В. наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, -  штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

 

При этом определяя сумму штрафа, суд, вопреки доводам жалобы, учитывал тяжесть совершенного Субботиной О.В. преступления, её имущественное положение и её семьи, возможность получения дохода.

 

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, являются правильными и обоснованными.

 

При таких обстоятельствах назначенное Субботиной О.В. наказание отвечает требованиям справедливости и оснований для применения положений о рассрочке выплаты штрафа не имеется.

 

Как верно указано судом, смартфон «Realme Note 60», принадлежащий Субботиной О.В., использовался ей в качестве средства преступления при выполнении его объективной стороны.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет».

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с            п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации в собственность государства принадлежащий Субботиной О.В. смартфона «Realme Note 60».

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2026 года в отношении Субботиной Ольги Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий