УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело №12-96/2026
73RS0004-01-2026-003730-30
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» Николаева
Кирилла Сергеевича на постановление судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 июля 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (дело №5-158/2026),
установил:
постановлением судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 июля 2026 года общество с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «Союз-Логистик» Николаев К.С. не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает,
что в действиях юридического лица отсутствует событие и состав
административного правонарушения, поскольку истребуемые сведения, хоть и с нарушением
срока, но были представлены должностному лицу административного органа. Кроме
того, часть документов не могла быть представлена по объективным причинам, а
часть истребуемых документов не имела отношения к рассматриваемому делу.
Ссылается на возможность
применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Одновременно заявлено ходатайство
о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Подробно позиция защитника ООО «Союз-Логистик» Николаева
К.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники
производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц (л.д.60-64).
Изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу
о том, что деяние ООО «Союз-Логистик» верно квалифицировано по статье 17.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей
административную ответственность за умышленное невыполнение требований
прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а
равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица,
осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В
соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести
определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения
определения. При невозможности представления указанных сведений организация
обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган,
должностное лицо, вынесших определение.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2026 года
государственным инспектором отделения технического надзора центра дорожного и
технического надзора, пропаганды БДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А***
А.Р. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Союз-Логистик» дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д.7).
В этот же день 07 мая 2026 года указанным должностным лицом административного
органа вынесено определение об истребовании у ООО «Союз-Логистик» сведений,
необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.6).
Данное определение направлено ООО «Союз-Логистик» и получено
адресатом 19 мая 2026 года (л.д.8-10).
В установленный законом
трехдневный срок ООО «Союз-Логистик» не выполнило законные требования
должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном
правонарушении, поскольку не представило сведения, необходимые для разрешения
дела об административном правонарушении, и не уведомило должностное лицо,
осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, о
невозможности предоставления указанных сведений.
Данное обстоятельство послужило
основанием для составления в отношении ООО «Союз-Логистик» протокола об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим
привлечением к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела
подтверждаются собранными доказательствами, которым дана юридическая оценка на
предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что
юридическим лицом, несвоевременно, но все же были частично представлены
истребуемые сведения и документы, не могут свидетельствовать об отсутствии
события и состава вменяемого административного правонарушении, поскольку в
установленный законом срок юридическое лицо без каких-либо уважительных причин не
выполнило законные требования должностного лица административного органа, а
также не предприняло действий по уведомлению
должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном
правонарушении, о невозможности предоставления указанных сведений.
Само по себе несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом
допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных
требований.
При этом исходя из оценки
обстоятельств дела, объекта посягательства, а также характера противоправного
деяния, по делу отсутствуют основания для признания его малозначительным и
освобождения ООО «Союз-Логистик» от административной ответственности на
основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Исходя из смысла и содержания
положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях отсутствуют основания и для применения к рассматриваемым
правоотношениям положений указанной нормы.
Каких-либо неустранимых сомнений
по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не установлено.
Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание
назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для
изменения обжалуемого постановления.
Как следует из постановления судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 июля 2026 года в вину ООО «Союз-Логистик», помимо
прочего, вменено непредставление оригиналов и заверенных копий приказов о
закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников организации
по исполнению функций диспетчера автомобильного транспорта.
В то же время, как следует из определения об истребовании
сведений от 07 мая 2026 года, должностным лицом не истребовались документы,
касающиеся функций диспетчера автомобильного транспорта.
Кроме того, в постановлении суда первой инстанции при
указании в абзаце
1-ом мотивировочной части предложения, что ООО «Союз-Логистик» не представило
выписку из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых осмотров водителя
транспортного средства за 20 апреля 2026 года после союза «и» пропущен союз
«или», указанный в определении об истребовании сведений от 07 мая 2026 года.
В связи с изложенным, из постановления судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 июля 2026 года подлежат исключению выводы
о том, что ООО «Союз-Логистик» не были представлены оригиналы и заверенные
копии приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на
работников предприятия по исполнению функций диспетчера автомобильного
транспорта.
Кроме того, надлежит верно указать, что ООО «Союз-Логистик»
не представлены: «…выписка из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых
осмотров водителя транспортного средства за 20 апреля 2026 года и (или) копии
приказов о закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников
предприятия,…».
В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают
требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что
согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного
Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь статьями 30.6 –
30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от
27 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик», изменить:
исключить выводы о том, что ООО «Союз-Логистик» не были
представлены оригиналы и заверенные копии приказов о закреплении обязанностей и
возложении ответственности на работников
предприятия по исполнению функций диспетчера автомобильного транспорта;
указать, что ООО «Союз-Логистик» не представлены: «…выписка
из журнала проведения предрейсовых, послерейсовых осмотров водителя
транспортного средства за 20 апреля 2026 года и (или) копии приказов о
закреплении обязанностей и возложении ответственности на работников
предприятия,…».
В остальное части
указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» Николаева Кирилла Сергеевича –
без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
