УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело №7-495/2026
73RS0009-01-2026-000364-66
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Якутой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Мурадова Фаига Акрам оглы – адвоката Абасова Руслана Мамедкасировича на
определение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 августа
2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Мурадова Фаига Акрам оглы (дело №12-1-15/2026),
установил:
постановлением начальника МО МВД России «Карсунский» от 27
мая 2026 года Мурадов Ф.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с
административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме
принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу
Российской Федерации за пределы Российской Федерации с помещением в Центр
временного содержания иностранных граждан МО ОМВД России «Димитровградский»
(ЦВСИГ) на 48 часов с 18:00 часов 27 мая 2026 года до 18:00 часов 29 мая 2026
года.
Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 28 мая 2026 года срок содержания гражданина Республики *** Мурадова Ф.А. в
Центре временного содержания иностранных граждан продлен на 89 суток с 28 мая
2026 года по 24 августа 2026 года включительно.
В соответствии с определением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 28 мая 2026 года было удовлетворено ходатайство Мурадова
Ф.А. о приведении постановления начальника МО МВД России «Карсунский» от 27
мая 2026 года в части принудительного
выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению.
Из рапорта начальника ЦВСИГ А*** И.А. от 13 июля 2026 года
следует, что гражданин Республики *** Мурадов Ф.А. содержался в Центре
временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» с 27
мая 2026 года по 25 июня 2026 года, убыл 26 июня 2026 года для выдворения в
Республику ***.
Определением судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 03 августа 2026 года
защитнику Мурадова Ф.А. – адвокату Абасову Р.М. отказано в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника МО МВД
России «Карсунский» от 27 мая 2026 года.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мурадова Ф.А. – адвокат Абасов Р.М. не
соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
применил формальный подход к оценке уважительности причин пропуска
процессуального срока, не учтя совокупность обстоятельств, объективно
препятствовавших своевременному обжалованию постановления. Мурадов Ф.А.
находился в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) –
специальном учреждении закрытого типа с момента вынесения постановления 27 мая
2026 года, что лишило его возможности свободно передвигаться, самостоятельно
обращаться к адвокатам и готовить процессуальные документы. Десятидневный срок
на обжалование истек 06 июня 2026 года,
когда заявитель все еще содержался в ЦВСИГ.
Дополнительно суд не принял во внимание психологическое
состояние Мурадова – он страдает ***, что само по себе являлось для него
тяжёлой психотравмирующей ситуацией, снижавшей способность к рациональной оценке
правовых последствий. Именно этим обстоятельством, по мнению защиты,
воспользовались должностные лица, склонившие его к подаче ходатайства о
немедленном исполнении постановления, что фактически означало отказ от
использования установленного законом срока на обжалование.
Суд также необоснованно отверг попытки защиты прав со
стороны фактической супруги Мурадова Ф.А. – К*** О.А., которая, несмотря на
беременность на поздних сроках и наличие малолетнего ребенка, предприняла
попытки обжаловать постановление, хотя и не обладала процессуальной
правоспособностью. Кроме того, в определении содержится противоречие
относительно даты вручения копии постановления, что ставит под сомнение
правильность исчисления срока на обжалование.
В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о наличии
объективных, не зависящих от воли Мурадова Ф.А. препятствий к своевременной
подаче жалобы, а также о нарушении его права на судебную защиту,
гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, особенно учитывая
необратимый характер последствий административного выдворения.
Подробно позиция защитника Мурадова Ф.А. – адвоката Абасова
Р.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мурадова Ф.А. – адвоката
Абасова Р.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью
3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока,
предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом,
исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом,
начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,
которыми определено начало срока.
Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает
в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях если окончание срока,
исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока
считается первый следующий за ним рабочий день.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к выводу о том,
что защитником Мурадова Ф.А. не предоставлено уважительных причин пропуска
срока на обжалование.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного
суда не имеется.
Из материалов дела следует, что копия постановления начальника
МО МВД России «Карсунский» от 27 мая 2026 года в тот же день вручена Мурадову
Ф.А., о чем он собственноручно поставил свою подпись. При этом в постановлении
указан срок и порядок его обжалования (л.д.88-89).
Кроме того, административный штраф, назначенный
вышеуказанным постановлением, оплачен также 27 мая 2026 года (л.д.90).
При таких обстоятельствах срок на обжалование указанного
постановления истек 08 июня 2026 года.
Однако жалоба защитника на указанное постановление с
ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд лишь 09 июля 2026
года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-56).
Верно оценив представленные доказательства, судья районного
суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного
суда не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов
суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося акта.
Материалами дела объективно подтверждено, что должностным
лицом были созданы необходимые условия для реализации Мурадовым Ф.А. права на
обжалование.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение факт
вручения Мурадову Ф.А. копии постановления должностного лица, не имеется.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии
уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать
Мурадову Ф.А. право на обжалование постановления в установленный законом срок,
в том числе и по состоянию здоровья, в материалы дела не представлено.
Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не
отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на
обжалование.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не
подлежит.
В той части, в которой в жалобе заявитель ходатайствует о
восстановлении срока обжалования постановления начальника МО МВД России «Карсунский»
от 27 мая 2026 года, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу,
соответствующие требования заявителя в рамках настоящей жалобы не основаны на
нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении
срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей,
правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от
03 августа 2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Мурадова Фаига Акрам оглы, оставить без изменения,
жалобу защитника Мурадова Фаига Акрам оглы – адвоката Абасова Руслана
Мамедкасировича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
