УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                             Дело № 7-496/2026

73RS0002-01-2026-003766-28

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       01 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саранцева Владимира Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 апреля 2026 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 мая 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранцева Владимира Александровича (дело №12-182/2026),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 15 апреля 2026 года
Саранцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2026 года постановление от 15 апреля 2026 года изменено, из него исключены выводы должностного лица о том, что водитель, управляя транспортным средством, осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В остальной части указанное постановление и решение заместителя вышестоящего должностного лица от 27 мая 2026 года оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Саранцев В.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, поскольку во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

Ссылается на показания свидетеля Р*** Н.В. о том, что во время следования она и водитель автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности.

Также указывает на то, что фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации, очень низкого качества, что не позволяет установить не только наличие или отсутствие ремня безопасности, но и идентифицировать водителя транспортного средства.

Указывает на возможность некорректной работы технического средства «Астра-Трафик», которым было зафиксировано вменяемое правонарушение.

Полагает, что по делу не были применены положения статей 24.1, 26.4 и пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция Саранцева В.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав Саранцева В.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Саранцева В.А. верно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2026 года в 13:32:32 по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.25, водитель транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер М ***, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся Саранцев В.А., управляя указанным транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина Саранцева В.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано судом перовой инстанции, нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке ***, со сроком поверки до 24 апреля 2027 года.

При этом доводы жалобы о том, что специальное техническое средство «Астра-Трафик», работающее в автоматическом режиме, работало некорректно, исследовались судьей районного суда и были должным образом мотивированно отклонены.

Достоверность показаний данного технического средства при настоящем рассмотрении жалобы сомнений не вызывает.

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки устройства, направление контроля.

Вопреки доводам Саранцева В.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута, поскольку из представленных суду фотоматериалов отчетливо и бесспорно следует, что водитель транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер М ***, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся Саранцев В.А., управлял указанным транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности.

В этой связи показаниям свидетеля Р*** Н.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении такого административного правонарушения законом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Однако достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Саранцева В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что данное правонарушение совершено именно  Саранцевым В.А.

Несогласие Саранцева В.А. с оценкой доказательств, данной нижестоящими инстанциями, не является основанием к отмене состоявшихся актов, поскольку по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих признание состоявшихся актов незаконными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций, они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание в виде штрафа назначено Саранцеву В.А. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 15 апреля 2026 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 мая 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранцева Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу Саранцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев