УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зимина Н.Г.

Дело №7-508/2026 73RS0015-01-2026-000009-37

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Дениса Леонидовича на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (дело №12-1-34/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее - ООО «ТК ДАР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в 300 000 рублей.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от        28 января 2026 года жалоба директора ООО «ТК ДАР» на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. не соглашается с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку постановление административного органа получено 10 декабря 2025 года, а жалоба направлена в Новоспасский районный суд Ульяновской области 22 декабря 2025 года.

Подробно жалоба директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.25-26).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу на постановление без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи жалобы, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от
03 декабря 2025 года вручена ООО «ТК ДАР» 10 декабря 2025 года.

Как следует из сведений, представленных АО «Почта России», жалоба на постановление направлена в районный суд 22 декабря 2025 года, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», отменить.

Дело возвратить в Мелекесский районный суд Ульяновской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин