УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0009-02-2025-000407-65
Судья Мельникова О.В.
Дело №33-4018/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Перкакуевой Веры Григорьевны – Глуховой Александры Андреевны на решение
Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20.05.2026 по делу №2-2-18/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Сирачева Тимура Ринатовича к Перкакуевой Вере Григорьевне о взыскании
материального ущерба, причиненного пожаром, расходов на оплату государственной
пошлины удовлетворить.
Взыскать с
Перкакуевой Веры Григорьевны в
пользу Сирачева Тимура Ринатовича
материальный ущерб, причиненный пожаром, в
размере 6 253 214 руб., расходы на оплату государственной пошлины
45 911 руб.
Взыскать с
Перкакуевой Веры Григорьевны в пользу ***»
расходы по оплате услуг эксперта 128 750
руб.
Взыскать с
Перкакуевой Веры Григорьевны в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21
861 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Перкакуевой В.Г. Глуховой А.А.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сирачева Т.Р. Шишкиной
И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сирачев Т.Р.
обратился в суд с иском к Перкакуевой
В.Г., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального
ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска
указал, что в ночь на 10.01.2024 на
управляемой ответчиком на дату происшествия туристической базе Парк-отель
«Архангельская Слобода» в Чердаклинском районе Ульяновской области, произошел
пожар в результате которого сгорела вип-беседка и было полностью уничтожено
находящееся в ней музыкальное и световое
оборудование, принадлежащее истцу. Оборудование предназначалось для проведения
культурных мероприятий на указанной туристической базе в период новогодних
праздников.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была
оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Перкакуевой В.Г. в свою
пользу денежные средства в счет возмещения материального
ущерба, причиненного пожаром, в сумме 6 253 214 руб., расходы на
оплату государственной пошлины 45 911 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
представитель Перкакуевой В.Г. Глухова
А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не
установлено наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности,
неправильно квалифицированы отношения сторон как фактические арендные
отношения, нарушены правила о риске случайной гибели имущества и бремени его
содержания, не применена ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), нарушены процессуальные права, неполно исследованы обстоятельства
дела, искажены показания свидетеля, нарушен принцип состязательности и
равноправия сторон, решение суда не отвечает предъявляемым процессуальным требованиям.
В дополнениях к апелляционной жалобе
указывает, что судом фактически проигнорированы доводы ответчика о
недоказанности истцом всей совокупности обязательных элементов деликатной
ответственности, ограничившись констатацией факта нахождения имущества на
арендуемой территории и вменением вины ответчику за нарушение правил пожарной
безопасности в силу положений договора аренды, заключенного между ИП
Перкакуевой В.Г. и ООО «Глобал». Между
тем, отсутствует правовая связь между договором аренды и обязательствами перед
Сирачевым Т.Р. Считает, что суд первой инстанции допустил ошибку в квалификации
правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального
права.
Ответственность, установленная договором
аренды перед ООО «Глобал» не может быть переложена на отношения с Сирачевым
Т.Р., превращая обязанность арендатора перед арендодателем в ответственность за
чужое движимое имущество.
Истец неоднократно предупреждал о
необходимости вывоза оборудования.
Поскольку мероприятия завершились 01.01.2024, а руководитель отдела
продаж ответчик прямо заявил истцу о необходимости вывезти имущество, это
свидетельствует об одностороннем отказе от используемого имущества и о
прекращении каких-либо обязательственных отношений между сторонами.
При определении размера ущерба суд не учел
физический износ оборудования, а также нарушил принцип недопустимости
неосновательного обогащения. Взыскание стоимости нового имущества привело к
тому, что истец был поставлен в лучшее положение, чем он находился до пожара, что
противоречит принципам разумности и справедливости.
Выражает свое несогласие с экспертным
заключением. Считает, что заключение эксперта, положенное судом в основу
решения, является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Сирачева Т.Р., ответчика Перкакуевой В.Г., представителя ответчика ООО
«Глобал», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Парк – отель «Архангельская Слобода»,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что ответчик Перкакуева
В.Г. в период с 25.06.2021 по
30.06.2025 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и
услуги по доставке продуктов питания;
дополнительный вид деятельности,
в числе прочих, деятельность предприятий общественного питания по
обслуживанию торжественных мероприятий,
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.79).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по
адресу: ***», с.***,
ул.*** принадлежит на праве собственности
ООО «Глобал» с 12.08.2022
(т.2 л.д.190-192).
Из договора
аренды №*** от 28.09.2022, заключенного между ООО «Глобал»
(арендодатель) и ИП Перкакуевой В.Г.
(арендатор), следует, что арендатор принял во временное владение и пользование
(в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с
деятельностью ресторана, организации питания и обслуживания мероприятий)
нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, а также по адресу: *** (имущество) (т.1 л.д.120-123, т.2 л.д.193-196).
Согласно п.3.2.4 договора арендатор
обязуется поддерживать имущество в
надлежащем состоянии, соблюдать нормы технической эксплуатации, требования санитарных
норм, противопожарную и электробезопасность, требования
техники безопасности и
охраны труда.
Постановлением от 07.02.2024, вынесенным
по результатам рассмотрения
материала проверки по факту пожара в
беседке №*** (вип-беседка), расположенной по адресу: ***
произошедшего 09.01.2024 в 22:59 отказано в возбуждении уголовного дела
в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.*** Уголовного
кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.184 – л.д.185 оборотная сторона).
Из заключения
эксперта №*** по материалу
доследственной проверки *** №*** от 09.01.2024 по факту пожара по
адресу: *** следует, что зона очага пожара расположена в
строении беседки №*** в
месте расположения туалета и
электрощитовой (юго-восточная
часть беседки №***). Установить более точное пространственное положение
очага пожара не представляется возможным
ввиду значительных термических повреждений и уничтожения очаговых признаков.
Непосредственной (технической) причиной
пожара послужило загорание горючей
среды зоны очага пожара от
тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрообрудования (т.1 л.д.175-178).
Наличие оборудования, принадлежащего истцу,
указано в перечне, представленном
стороной истца (т.1 л.д.33-46, 197-226),
частично подтверждается фотоматериалами
(т.1 л.д.9-29), видеоматериалами (т.2
л.д.218), а также платежными документами.
Перечень оборудования приведен судом первой
инстанции в решении суда.
По ходатайству стороны истца определением
суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***
Согласно заключению экспертов от 12.03.2026
рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в состоянии
на день произошедшего события и в ценах на 09.01.2024 составляет 4 115 469
руб., на дату оценки –
4 836 608 руб. Эксперты в данной части определили рыночную стоимость
поврежденного имущества с учетом его износа.
Рыночная
стоимость замены поврежденного
имущества в результате пожара на новое
составляет 6 253 214 руб. Подробный перечень имущества приведен в
исследовательской части заключения (т.2
л.д.19-180, 188).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210 ГК РФ,
положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ
имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, поскольку договором аренды от 28.09.2022, на Перкакуеву
В.Г., как арендатора помещения по адресу: *** была возложена ответственность за обеспечение пожарной
безопасности, однако ответчик не
обеспечила пожарную безопасность арендуемого ею
нежилого помещения, в
результате чего пожаром имуществу истца, находящимся в арендуемом
помещении ответчиком, был причинен
вред, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в
пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает
их верными, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Статьей 210
ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1
статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной
безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в
соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники
имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться
имуществом.
Таким образом, ответственность за нарушение
правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или
распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может
быть как арендодатель, так и арендатор.
В Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.09.2006 применительно к правоотношениям в сфере
совершения административных правонарушений разъяснено, что поскольку стороны в
договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в
области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за
нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило
возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный
вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в
зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие)
образовало состав административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ст.1064
ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п.2 ст.15
ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в
гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда,
в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности
при содержании своего имущества.
Обязанность
доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника,
не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого
предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины
может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества
и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например,
возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих
лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного
следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является
обязательным.
Однако в любом
случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п.2 ст.1064
ГК РФ должна быть возложена на ответчика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике
по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»
вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического
лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064
ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из
того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы
по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15
ГК РФ).
Факт причинения
истцу вреда в результате пожара подтверждается материалами доследственной
проверки *** №*** от 09.01.2024 по факту пожара по адресу: *** (том 1 л.д.
125-185). Причиной пожара явилась
загорание горючей среды зоны очага
пожара от тепловых проявлений
аварийного пожароопасного режима работы электрообрудования.
Согласно п.1.1
договора аренды №*** от 28.09.2022, заключенного между ООО «Глобал»
(арендодатель) и ИП Перкакуевой В.Г.
(арендатор), следует, что арендатор принял во временное владение и пользование
(в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с
деятельностью ресторана, организации питания и обслуживания мероприятий)
нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, а также нежилое здание, общей
площадью 413,8 кв.м, расположенное по
адресу: *** (имущество). Перечень передаваемого имущества указывается в
приложении №1 к договору.
Из приложения №***
к указанному договору аренды следует, что в перечень имущества, в томя числе
включается веранда (ВИП) (т.1 л.д.122).
В соответствии с
приложением №*** к данному договору аренды указанное имущество было передано по
акту приема передачи имущества от 28.09.2022 (т.1 л.д.123).
Согласно п.3.2.4
договора арендатор обязуется
поддерживать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать нормы
технической эксплуатации, требования санитарных
норм, противопожарную и электробезопасность, требования
техники безопасности и
охраны труда.
Поскольку договором аренды от 28.09.2022 на Перкакуеву
В.Г., как арендатора помещения по адресу: ***, была возложена ответственность за обеспечение пожарной
безопасности, однако ответчик не
обеспечила пожарную безопасность арендуемого ею
нежилого помещения, в
результате чего пожаром имуществу истца, находящимся в арендуемом
помещении ответчиком, был причинен
вред, являются основания для взыскании материального ущерба с ответчика
Перкакуевой В.Г. в пользу истца.
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу п.1 ст.15
ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано
только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п.13
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (п.2 ст.15
ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Из пояснений истца
следует, что утраченное в результате пожара имущество, использовалось для проведения культурных, праздничных
мероприятий, проводимых на территории
Парка-отеля «Архангельская слобода».
Как следует из договора
аренды от 28.09.2022,
нежилое помещение по адресу: ***
передано ООО «Глобал» ИП Перкакуевой
В.Г. в целях осуществления последней предпринимательской деятельности по
организации питания и обслуживания мероприятий.
Свидетель ***. также показала, что истец оказывал услуги по организации мероприятий и в связи с этим на
территории отеля, с ведома руководства,
находилось его музыкальное оборудование. За услугу по предоставлению музыкального
оборудования отелю, Сирачеву Т.Р.
производилась оплата.
Свидетели ***., допрошенные
судом первой инстанции, также подтвердили факт нахождения оборудования истца на
территории Парк – отеля «Архангельская Слобода» в вип-беседке.
Таким образом,
принадлежащее истцу оборудование использовалось для обеспечения (сопровождения) предпринимательской
деятельности Перкакуевой В.Г. по обслуживанию мероприятий на территории
Парка-отеля «Архангельская Слобода».
При этом ответчик Перкакуева В.Г. не оспаривает тот факт, что истец был
неоднократно предупрежден о необходимости вывоза оборудования. Праздничные
мероприятия закончились 01.01.2024, после этой даты оборудование истца не
использовалась, руководителем отдела продаж истцу неоднократно предлагалось
вывезти оборудование.
Следовательно, как
верно указано судом первой инстанции, факт нахождения имущества
ответчика на момент
пожара в помещении,
арендуемом Перкакуевой В.Г. на территории Парка - отеля «Архангельская Слобода», с ведома последней, не оспорен стороной ответчика, подтверждается показаниями
допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также видеоматериалом,
представленным истцом.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о том, что Перкакуева В.Г. не несет ответственность
за ущерб, причиненный истцу, являются несостоятельными.
Доводы жалобы,
основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы
отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Доводы о том, что
истцом произвольно указан перечень имущества, поврежденного в пожаре, являются
несостоятельным.
Согласно п.2 ст.1 ГК
РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в
своем интересе.
Пунктом 1
статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10
названного кодекса).
При этом Сирачев
Т.Р. последовательно утверждал и указывал какое имущество было повреждено в
пожаре, что отражено в досудебной претензии, дополнительных пояснениях по делу.
Также представлены фотографии, на
которых имеется частичное изображение имущества, поврежденного пожаром,
видеоматериалами (т.1 л.д.9-31, 33-46,
т.2 л.д.218).
С учетом
изложенного, доводы о несогласии с размером материального ущерба отклоняются
судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным в пользу
истца.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может
быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения
могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не
только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что умысла ответчика Перкакуевой В.М. на
причинение вреда истцу, не установлено.
Оценивая материальное положение ответчика Перкакуевой В.М., следует
принимать во внимание ее имущественное положение (размер заработка, иных
основных и дополнительных доходов), ее семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по
исполнительным документам) и т.п.
Суду апелляционной инстанции представлены документы, из которых
следует, что Перкакуева В.Г. получает пенсию по старости, ежемесячный размер
пенсии составляет 19 991 руб. Сведений о доходах физических лиц за 2024-2025
гг. не имеется. Собственником недвижимого имущества не является. Состоит в
браке с *** Кредитных обязательств не имеет.
Ее муж ***. также получает пенсию по старости, ежемесячный размер
пенсии составляет 28 514 руб. Сведений о доходах физических лиц за
2024-2025 гг. не имеется. Является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***
Учитывая положения п.3 ст.1083 ГК РФ, установленные по делу
обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная
коллегия приходит к выводу о возможности применения указанной нормы по
настоящему делу, с уменьшением размера возмещения вреда истцу до 4 377 250
руб. (6 253 214 руб.х70%). Судебная коллегия принимает во внимание
отсутствие умысла ответчика на причинение имущественного вреда истцу и ее
(ответчика) материальное положение.
Таким образом, с Перкакуевой В.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в
размере 4 377 250 руб. Оснований для взыскания материального ущерба в
большом размере не имеется.
Размер государственной пошлины составляет 54 641 руб. (от суммы
ущерба 4 377 250 руб.)
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ с Перкакуевой В.Г. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы
по уплате государственной пошлины в размере 8730 руб. (54 641 руб. -
45 911 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом).
На основании
изложенного, решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда
следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20.05.2026 изменить, уменьшить взысканный с Перкакуевой
Веры Григорьевны в пользу Сирачева Тимура Ринатовича материальный
ущерб, причиненный пожаром, до 4 377 250 руб., в доход
местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины до 8730 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.09.2026.
