УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2026-000323-48
Судья Росляков
В.Ю. Дело №
33-4806/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Бутузова Сергея Николаевича – Бурды Юрия Юрьевича на определение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15.07.2026 по делу № 2-1-198/2026,
которым постановлено:
исковое заявление
Бутузова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о
возложении обязанности выдать денежные средства, восстановить дистанционное
обслуживание по счету банковской карты
оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Бутузова С.Н. –
Бурды Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бутузов С.Н.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее
– ПАО Совкомбанк) о возложении обязанности выдать денежные средства,
восстановить дистанционное обслуживание
по счету банковской карты.
В обоснование
требований указал, что истец является клиентом ПАО Совкомбанк на основании
договора потребительского кредита № *** от 29.09.2020, в рамках которого ему
был открыт текущий банковский счет №****** и выдана банковская карта «Халва».
13.02.2026 банком
была произведена блокировка указанной банковской карты, а также приостановлено
дистанционное банковское обслуживание по счету. В смс ‑ сообщении, направленном Бутузову С.Н. банком,
содержалась ссылка на необходимость представления документов, подтверждающих
наличие законных оснований для проведения операций. Однако конкретные
обстоятельства, послужившие основанием для блокировки, в доступной форме
разъяснены не были.
В ответ на обращение
истца, перенаправленное Банком России, ПАО Совкомбанк письмом от 13.03.2026 № ***
сообщило, что блокировка произведена в соответствии с Методическими
рекомендациями Центрального банка Российской Федерации № 16-МР от 06.09.2021, а
также внутренними правилами банка. В качестве причины указано наличие
сомнительных операций по карте.
Вместе с тем
денежные средства были получены истцом от ООО «ТК ПромКонтракт» на основании
приемо-сдаточного акта №*** от 13.02.2026 во исполнение обязательств перед
Велиулловым Р.Р., который осуществил сдачу бытового лома цветных металлов. Факт
сдачи лома подтверждается актом приёма, оформленным ООО «ТК «ПромКонтракт» с
участием контролёра лома и дозиметриста, что удостоверяет как реальность
хозяйственной операции, так и соблюдение требований законодательства при
обращении с ломом цветных металлов.
В свою очередь,
гражданин Велиуллов Р.Р. воспользовался предоставленным ему законом правом и
дал ООО «ТК «ПромКонтракт» письменное указание перечислить причитающиеся ему
денежные средства на банковский счёт истца. Данное указание было добровольным,
оформлено надлежащим образом и фактически исполнено организацией.
Велиуллов Р.Р.,
являясь кредитором по данному обязательству, в письменном заявлении,
адресованном ООО «ТК «ПромКонтракт», указал на необходимость перечислить
причитающиеся ему денежные средства на банковский счёт истца. Такое указание
является реализацией права кредитора определить надлежащее лицо, которому
должник обязан произвести исполнение.
Просил возложить на
ответчика обязанность выдать истцу через кассу любого структурного
подразделения банка остаток денежных средств, находящихся на текущем банковском
счёте №***, открытом в рамках договора потребительского кредита № *** от
29.09.2020; возложить на ответчика обязанность восстановить дистанционное
банковское обслуживание по счёту № *** и отменить все ограничения на
использование банковской карты «Халва», выпущенной на имя Бутузова С.Н.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Велиуллов Р.Р., Центральный банк РФ,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
Соболева Е.В., УФССП России по
Ульяновской области, Ключкина Т.М., ООО ТК «ПромКонтракт».
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Бутузова С.Н.
– Бурда Ю.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а
также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что вывод суда о
предпринимательском характере спорных правоотношений не соответствует
обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Сам по себе статус
индивидуального предпринимателя не означает, что любое правоотношение с
участием такого лица является предпринимательским. Материалы дела не содержат
доказательств связи спорного счета и спорных правоотношений с
предпринимательской деятельностью истца.
Обращает внимание, что Федеральный закон №
115-ФЗ не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора
для данной категории дел. Право на обращение в межведомственную комиссию у
истца не возникло, поскольку банк не направлял ему сообщения, предусмотренного
пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Заявленные требования не
могут быть разрешены межведомственной комиссией, поскольку ее компетенция ограничена
рассмотрением заявлений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе
в совершении операции либо об отказе от заключения договора банковского счета
(вклада).
Указывает, что оставление иска без
рассмотрения повлекло существенное нарушение права истца на судебную защиту,
поскольку денежные средства удерживаются банком с 13.02.2026, доступ к ним
ограничен.
В силу положений
статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении иска без
рассмотрения подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением
лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьей 222 ГПК
РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден
установленный федеральным законом
для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск Бутузова
С.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец является индивидуальным
предпринимателем, на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите
прав потребителей. Возникшие правоотношения регулируются Федеральным Законом от
07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем и финансированию терроризма», которым предусмотрен
обязательный досудебный порядок обжалования в межведомственной комиссии
Центрального Банка РФ в случае отказа в банковском обслуживании индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Как следует из материалов
дела, истцу Бутузову С.Н. был открыт банковский счет в ПАО Совкомбанк в связи с
заключением договора потребительского кредита. Обращение в суд с настоящим иском,
предметом которого является банковское обслуживание, не связано с
предпринимательской истца.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7Федерального Закона от 07.08.2001
№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие
операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том
числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что
в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации,
осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают
подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 13.4 той же нормы закона в
случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами
или иным имуществом, решения об отказе в совершении операции, об отказе в
направлении участником платформы цифрового рубля на платформу цифрового рубля
распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля,
предусмотренного пунктом 11
настоящей статьи (далее для целей настоящего пункта, пунктов 13.5
и 13.6
настоящей статьи - решение об отказе в совершении операции, предусмотренное пунктом 11
настоящей статьи), а в случае, если данная организация является кредитной
организацией или филиалом иностранного банка, - также решения об отказе от
заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем
вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от
указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным
имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе
представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии
оснований для принятия решения об отказе в совершении операции,
предусмотренного пунктом 11
настоящей статьи, или об отказе от заключения договора банковского счета
(вклада).
Организация, осуществляющая операции с
денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные
клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со
дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с
которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции,
предусмотренное пунктом 11
настоящей статьи, или об отказе от заключения договора банковского счета
(вклада), либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из
документов и (или) сведений, представленных клиентом.
В соответствии с пунктом 13.5 статьи 7
Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ в случае получения
от организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным
имуществом, указанной в статье 5
настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере
деятельности которой в соответствии с законодательством Российской Федерации
осуществляет Центральный банк Российской Федерации (далее для целей настоящего
пункта - финансовая организация), сообщения о невозможности устранения оснований,
в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении
операции, предусмотренное пунктом 11
настоящей статьи, или об отказе от заключения договора банковского счета
(вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в
соответствии с пунктом 13.4
настоящей статьи, клиент указанной финансовой организации (далее для целей
настоящего пункта - заявитель) вправе обратиться с заявлением и прилагаемыми к
нему документами по установленному перечню, а также при необходимости иными
документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном
банке Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания
приведенных норм закона следует, что обращение в межведомственную комиссию,
созданную при Центральном банке Российской Федерации, является лишь правом
клиента финансовой организации, а не его обязанностью. Выполнение описанной
выше процедуры не является обязательным условием для обращения в суд.
С учетом изложенного определение суда
не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело –
направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15.07.2026 отменить.
Направить дело по иску
Бутузова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о
возложении обязанности выдать денежные средства, восстановить дистанционное
обслуживание по счету банковской карты в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.10.2026.
