УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000346-05
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3778/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Баширова Николая Александровича – Блашенко Татьяны Сергеевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2026 по гражданскому
делу № 2-385/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Мокеевой Софьи Сергеевны к Мамутову Мустафе Энверовичу, Баширову Николаю
Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании компенсации морального вреда, процентов по статье 395
ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с
Баширова Николая Александровича в
пользу Мокеевой Софьи Сергеевны в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 402 467 руб., затраты на оплату
нотариальных услуг 2700 руб., затраты на
оплату услуг представителя 20 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг
176 руб., затраты по оплате услуг эксперта-техника 41 750 руб., компенсацию морального вреда
400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 561 руб., всего взыскать
889 654 руб.
Взыскать с Баширова
Николая Александровича в пользу Мокеевой Софьи Сергеевны проценты в порядке
статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять
на взысканную сумму 889 654 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического
исполнения.
Вернуть Мокеевой
Софье Сергеевне сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4599
руб., оплаченную через мобильное приложение ПАО Сбербанк Онлайн 26.01.2026
В остальной части
иска Мокеевой Софье Сергеевне к Баширову
Николаю Александровичу о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В иске Мокеевой
Софьи Сергеевны к Мамутову Мустафе Энверовичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
процентов по статье 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с
Баширова Николая Александровича в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по судебной экспертизе 41 400
руб.
Взыскать с
Баширова Николая Александровича в доход
местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области государственную
пошлину 3000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Мокеева С.С.
обратилась в суд с иском к Мамутову М.Э., Баширову Н.А. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании
компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В обоснование иска
указано, что 01.08.2025 на *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ GAZELLE
NEXT, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамутова М.Э.,
принадлежащего истице автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный
номер ***, под управлением Мокеева С.В., автомобиля «Мерседес-Бенц ВИАНО CDI»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Вебера В.В. и
автомобиля «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Мельниковой А.С., в результате которого автомобилю Мокеевой С.С.
были причинены механические повреждения, а самой истице, являвшейся пассажиром
в данном транспортном средстве, причинены телесные повреждения.
По факту ДТП в
отношении водителя автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный
номер ***, Мамутова М.Э. было вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля LADA VESTA государственный
регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный
регистрационный номер ***, на день происшествия была застрахована в ПАО «САК
«Энергогарант».
По результатам
рассмотрения заявления финансовой организацией была осуществлена страховая
выплата истице в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному
заключению в *** №*** (МЮ) средняя цена транспортного средства истицы, с учетом
корректировки по пробегу, составляет 952 850 руб. Наиболее вероятная величина
стоимости устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 1 067
000 руб. Величина годных остатков – 64 780 руб. 56 коп.
Заключением эксперта
№*** установлено, что Мокеевой С.С. был установлен диагноз: ***. Данные повреждения
причинили *** вред здоровью, *** продолжительностью свыше трех недель от
момента причинения ***.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на
оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2700 руб., на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.; убытки, связанные с полной гибелью
транспортного средства, 402 467 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по
определению убытков в размере 41 750 руб.; компенсацию морального вреда 500 000
руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего
за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического
исполнения решения суда, почтовые расходы по направлению иска сторонам 176
руб., госпошлину за подачу иска и за
принятие обеспечительных мер 27 160 руб.
(т.2 л.д.231-232).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Мокеев С.В., Мокеева О.А., Вебер В.В.,
Мельникова А.С., ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк
Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Баширова Н.А. – Блашенко Т.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в
сумме 400 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта - техника в сумме
41 4750 руб., принять новое решение в этой части.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере
400 000 руб. Судом не принято во внимание, что Баширов Н.А. является ***,
его младший ребенок имеет ***; на его попечении находятся ***. Он является ***,
единственным работающим членом семьи, который
получает доход (оказывает услуги по ***).
Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта -
техника в сумме 41 750 руб. При назначении судебной экспертизы Баширов Н.А.
перечислил на счет АНО «ЭСО «РЦЭ ПО Ульяновск» по счету №*** от 17.03.2026
сумму 41 400 руб.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились. Правом участия в судебном заседании не воспользовались
несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам заказной корреспонденции (т. 3 л.д. 124-125), а также
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные
лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Мокеева С.С.
является собственником автомобиля LADA
VESTA, государственный регистрационный номер *** (т.2 л.д.103).
Транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT,
государственный регистрационный номер ***, принадлежит Баширову Н.А. (т.2
л.д.100).
01.08.2025 водитель Мамутов
М.Э., управляя указанным транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT, не выбрал
безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истицы под
управлением Мокеева С.В., допустил
столкновение с ним, после чего
столкнулся с автомобилем «Мерседес-Бенц ВИАНО CDI», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Вебер В.В., который впоследствии
совершил столкновение с автомобилем «СИТРОЕН С4», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Мельниковой А.С.
В результате ДТП
автомобиль, принадлежащий Мокеевой С.С., получил механические повреждения. Она
же, будучи пассажиром этого транспортного средства, получила в результате ДТП
повреждения здоровья ***.
Обстоятельства ДТП,
вина Мамутова М.Э. в нарушении пунктов
9.10,10.1 ПДД РФ установлены постановлением по делу об административном
правонарушении Анапского городского суда
Краснодарского края от 29.12.2025 года, вступившего в законную силу (т.2
л.д.191-196).
Установив, что между ИП Башировым Н.А.,
являющимся собственником транспортного
средства ГАЗ GAZELLE NEXT, и водителем Мамутовым М.Э. был заключен *** договор
(т.1 л.д.190-193), ДТП произошло при исполнении последним *** обязанностей,
суд, руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, признал Баширова Н.А.
надлежащим ответчиком по делу.
С учетом доводов ответчика Баширова
Н.А., оспаривавшего размер приичненного
ущерба, судом была назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство
которой поручено АНО
«Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертиз по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных
средств, на момент проведения экспертизы
составляет 1 106 700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля
составляет 990 565 руб., а
стоимость годных остатков с учетом округления
188 098 руб. (т.2 л.д.1-51).
Учитывая произведенную истице страховую выплату по договору ОСАГО в
сумме 400 000 руб., суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы,
определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Баширова Н.А., 402 467
руб.
Разрешая иск в части
требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу
о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в
результате ДТП истице, на ответчика, как работодателя причинителя вреда и
владельца источника повышенной опасности, определив размер компенсации
морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными
выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в
деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
противоречат действующему законодательству.
В силу пункта 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения
вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац 2
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими
имущественные права гражданина.
В пункте 14
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено,
что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пунктах 25
- 27
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны
разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального
вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения
размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер компенсации
морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть
отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Из изложенного
следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации
морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и
противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом
законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда
(физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судом установлено, что Мокеева С.С. в момент ДТП находилась в своем автомобиле в
качестве пассажира. В результате ДТП она получила ***, что установлено
постановлением суда г.Анапы от 29.12.2025.
По заключению судебно-медицинского эксперта Анапского
отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 07.09.2025 истице был установлен диагноз: ***.
Характер и локализация выше указанных
повреждений свидетельствуют о том, что
они могли образоваться в условиях ДТП в результате удара о части
транспортного средства. Данные повреждения
причинили *** вред здоровью, вызвали *** (***) продолжительностью свыше
трех недель с момента причинения *** (т.2 л.д.191-196).
Данные *** повреждения безусловно причинили
Мокеевой С.С. физическую боль и
нравственные страдания. После проведенного стационарного лечения истица
продолжала наблюдаться у врача-****** и врача-***, что подтверждается
медицинскими картами (т.1 л.д. 82-84,
91-96).
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, характер физических и нравственных страданий, перенесенных
истицей в связи с полученными ею телесными повреждениями, связанные с болевыми
ощущениями, полученными непосредственно после ДТП, и при последующем лечении,
длительность лечения, необходимость
оперативного вмешательства, степень тяжести вреда здоровью, последствия
полученных травм.
В частности, судом учтено, что Мокеева С.С.
является ***, в результате ДТП получила ***, в том числе ***, что
вызывает ***, влечет сильные переживания потерпевшего относительно *** в
дальнейшем, и безусловно нарушает неимущественное право на физическое,
психическое и социальное благополучие человека.
В то же время суд
учел при вынесении материальное и семейное положение ответчика. В частности, то
обстоятельство, что он является ***, его деятельность связана с *** (т.1
л.д.85-86).
При этом в возражениях на иск ответчик не приводил
доводы, связанные с его затруднительным материальным положением.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования
разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с Баширова Н.А. в пользу истицы, 400 000 руб.
По мнению судебной
коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21
и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального
вреда, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Изложенные в жалобе
обстоятельства не опровергают правильности выводов суда относительно размера
компенсации и сами по себе не являются
достаточными для уменьшения взысканной суммы, которая определена с учетом всех
обстоятельств дела и была уменьшена судом. Доказательств чрезмерности этой
суммы с учетом имущественного положения ответчика не представлено. Судебная
коллегия оснований для уменьшения размера компенсации не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба,
причиненного в результате ДТП, подтверждены документально (т. 1 л.д. 17) и обоснованно
возложены на ответчика Баширова Н.А., проигравшего в споре. Данные расходы
непосредственно связаны с предметом спора, являлись необходимыми для обращения
за судебной защитой. Принимая во внимание, что осмотр поврежденного автомобиля
производился в другом регионе России, значительно удаленном от г. ***, что
отражено в акте осмотра (т. 1 л.д. 34-36), учитывая значительное количество
повреждений транспортного средства, требовавших исследования, объем выполненной
работы, включавшей в том числе оценку рыночной стоимости автомобиля и годных
остатков, оплаченные истицей услуги эксперта – техника в размер 41 750
руб. являются разумными. Доказательств их чрезмерности не представлено.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчиком понесены
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не является основанием
для отказа Мокеевой С.С. в возмещении понесенных ею судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене по
доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2026 оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Баширова Николая Александровича
– Блашенко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.
