УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000647-29                                                                                            

Судья Анциферова Н.Л.                                                              Дело № 33-4014/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-914/2026, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 118 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб., штраф в размере 59 450 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7567 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 42 050 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                     САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Смирнов А.В. обратился  в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Jaecoo J7, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 20.08.2025 по вине водителя Хайретдиновой Ф.Э., управлявшей автомобилем Mersedes Citan 111, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), с использованием электронного приложения, присвоен          № ***.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,  была застрахована на договору обязательного страхования (ОСАГО)  в САО «РЕСО-Гарантия».

29.08.2025 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2025 страховщик выплатил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере 101 000 руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 25 400 руб.

По его заказу ООО «Эксперт-Сервис»!% было подготовлено экспертное заключение № 310-09-2025!% от 24.09.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная по  Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа составила 235 674 руб. 21 коп., величина УТС автомобиля составила 27 195 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                10 000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 134 674 руб.           21 коп. (235 674 руб. 21 коп. - 101 000 руб.).

Его претензия с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным 01.02.2026 было вынесено решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу                       с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 118 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере  2700 руб. (т. 2 л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Гелиос», финансовый уполномоченный, Хайретдинова Ф.Э., Хайретдинов Э.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством и соглашением сторон. Соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения не может быть признано недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оно исполнено надлежащим образом. Полагает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, иных сумм, ввиду отсутствия основания для взыскания страхового возмещения.  Судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что принадлежащий Смирнову А.В. на праве собственности автомобиль Jaecoo J7, государственный регистрационный номер Р 102 ТМ 73!%, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 20.08.2025 по вине водителя Хайретдиновой Ф.Э., управлявшей автомобилем Mersedes Citan 111 CDI, государственный регистрационный номер Н 996 РВ 82!%, принадлежащим на праве собственности Хайретдинову Э.Ф. (т. 1 л.д. 7, 117, 118).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), с использованием электронного приложения, присвоен            № 810768! (т. 1 .д. 14). Хайретдинова Ф.Э. не оспаривала вину в совершении ДТП.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО): истца Смирнова А.В. – в САО «РЕСО-Гарантия», Хайретдиновой Ф.Э. – в ООО «СК «Гелиос» (т. 1 л.д. 14, 53).

29.08.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме  (т. 1 л.д. 180, 181, 186).

15.09.2025 страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере 101 000 руб., величину УТС автомобиля в размере 25 400 руб. (т. 1 л.д. 57, 187, 188).

По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис»! было подготовлено экспертное заключение № 310-09-2025!% от 24.09.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная по  Единой методике, с учетом износа составила 235 674 руб. 21 коп., величина УТС автомобиля составила 27 195 руб. (т. 1 л.д. 21 – 32).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  10 000 руб. (т. 1 л.д. 33 – 35). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 36 – 38), расходы на составление доверенности в размере 2700 руб. (т. 1 л.д. 39, 40).

Претензия истца от 24.09.2025, полученная страховщиком 30.09.2025, с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12, 13).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № !У-25-144555/5010-003!% от 23.12.2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО (т. 1           л.д. 15 – 20).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).

Согласно заключению эксперта № !32663! от 27.04.2026, повреждения автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный номер Р 102 ТМ 73!%, указанные в предоставленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2025.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный номер Р 102 ТМ 73!%, полученных в ДТП от 20.08.2025, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа –  219 900 руб., без учета износа – 246 800 руб.

Величина УТС автомобиля  составила округленно 21 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный номер Р 102 ТМ 73!, полученных в ДТП от 20.08.2025, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 258 700 руб.

В судебном заседании судебный эксперт Игнатьев Д.И. поддержал выводы экспертного заключения.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и  пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пп. 37, 41, 42, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая исковые требования Смирнова А.В. обоснованными, и взыскивая в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения, штраф, судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО - неполной выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения был определен судом с разумной степенью достоверности на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не были опровергнуты.   

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают формальное несогласие ответчика с принятым решением, при этом они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.