УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
УИД 73RS0004-01-2026-001697-18
Дело №33-4158/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина
Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Киммерии
Продажи» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2026 по
гражданскому делу №2-1214/2026, которым постановлено:
исковые требования Юнусовой Карины
Разыйховны к обществу с ограниченной ответственностью
«Сады Киммерии Продажи» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Сады Киммерии Продажи» в пользу
Юнусовой Карины Разыйховны
денежные средства в размере 274 147 руб. 04 коп., компенсацию морального
вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5820 руб., штраф 139 573
руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Юнусовой Карины Разыйховны
к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Киммерии
Продажи» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Сады Киммерии Продажи» в доход местного бюджета
государственную пошлину 12 224 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «Сады Киммерии Продажи» Евдокимова П.А., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения представителя Юнусовой К.Р. Домрачева
С.В., участвующего
в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Юнусова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Сады Киммерии
Продажи» (далее – ООО «Сады Киммерии Продажи») о
защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 18.02.2026 согласно
публичной оферте об оказании услуг от 05.11.2025 Юнусовой К.Р. на срок с
18.02.2026 по 18.03.2026 забронированы апартаменты в жилом комплексе «Сады Киммерии». Стоимость услуг по бронированию составила 378
584 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
25.02.2026 и 02.03.2026 истцом на официальный электронный
адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от услуг и
возврате уплаченных за услугу денежных средств. Однако ответчик не возвратил
денежные средства.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства
283 938 руб. (за вычетом периода фактически оказанных услуг), компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Спорт Инвест».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сады Киммерии
Продажи» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.4.7
договора оферты услуга бронирования считается оказанной с момента выполнения
оферентом действий по резервированию объекта. Денежные средства, уплаченные за
оказание услуги, возврату не подлежат, за исключением случаев, прямо
предусмотренных договором. Акцептант подтверждает, что осознает и принимает
невозвратный характер услуги.
Направление акцептанту
18.03.2026 гарантированного письма по факту приравнено к направлению акцептанту
отчета оферента, так как само указанное гарантированное письмо содержит в себе
все его условия и подтверждение резервирования помещения за акцептантом на
согласованных сторонами договора оферты условиях. Резервирование помещения
осуществлялось весь срок действия договора оферты (более того - и за его
пределами по добровольному решению ответчика).
Отмечает, что согласно
судебной практике обязанность по оплате услуг в полном объеме по основанию,
предусмотренному п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), по своей правовой природе является мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств.
В отзыве на апелляционную
жалобу представитель Юнусовой К.Р. Домрачев С.В.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Юнусовой К.Р., представителя
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Специализированный застройщик «Спорт Инвест»,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(т.2 л.д.137, 139).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 18.02.2026 на основании договора публичной оферты
об оказании услуг №*** от 05.11.2025 Юнусова К.Р. приобрела у ответчика услуги
по бронированию апартаментов в жилом комплексе «Сады Киммерии»
(т.1 л.д.9-16).
Согласно п.2.1 договора оферент (ООО «Сады Киммерии Продажи») обязуется оказать акцептанту (Юнусовой
К.Р.) на возмездной основе услугу по бронированию в пользу акцептанта объекта
из числа представленных на сайте.
Под бронированием объекта понимается резервирование за
акцептантом на определенный срок приоритетного права на заключение договора
приобретения имущественных прав на объект с проектными характеристиками и
ценой, указанными на сайте.
Бронирование не влечет возникновения у акцептанта и
правообладателя обязательств по заключению договора приобретения имущественных
прав на объект.
Согласно условиям публичной оферты услуга считается
оказанной в полном объеме после направления отчета оферента акцептанту. По
истечении периода бронирования и направления акцептанту отчета оферента услуги
считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, а также принятыми
акцептантом без замечаний (пункты 2.4, 6.5).
Стоимость услуг составила 378 584 руб. и была оплачена
18.02.2026 истцом в полном объеме (т.1 л.д.17).
Из гарантированного письма о выборе и бронировании объектов
ООО «Сады Киммерии Продажи» от 18.02.2026 следует,
что объектом бронирования является апартамент площадью 34,1 кв.м, стоимостью 12
018 545 руб., расположенный по адресу: *** Срок бронирования вышеуказанного
объекта установлен в пользу акцептанта на один календарный месяц.
Правообладателем объектов является ООО
«Специализированный застройщик «Спорт Инвест»
(т.1 л.д.18-19).
30.10.2025 между ООО
«Специализированный застройщик «Спорт Инвест»
(принципал) и ООО «Сады Киммерии Продажи»
(агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение
по поручению принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала
обеспечить реализацию нежилых помещений в строящемся принципалом объекте надвижимости: строительство многофункционального
гостиничного комплекса с спортивной инфраструктурой, 1 очередь строительства,
расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.82-87).
25.02.2026 Юнусова К.Р. направила ответчику ООО «Сады Киммерии Продажи» на официальный электронный адрес
уведомление об одностороннем отказе от услуг и возврате уплаченных за услугу
денежных средств (т.1 л.д.20-22).
02.03.2026 истцом повторно в адрес ответчика было направлено
указанное уведомление.
При этом уплаченные истцом денежные средства не были
возвращены ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Юнусова К.Р. просила
взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору публичной оферты об
оказании услуг от 05.11.2025 денежные средства, ссылаясь на наличие у нее права
на односторонний отказ от исполнения договора с учетом оплаты исполнителю ООО
«Сады Киммерии Продажи» фактически понесенных им
расходов.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,
421, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК
РФ, исходил из того, что на момент
направления (25.02.2026) истцом уведомления об одностороннем отказе от услуг и
возврате уплаченных денежных средств услуга по бронированию не была фактически
оказана истцу в полном объеме; выдача гарантированного письма от 18.02.2026 не
свидетельствует об оказании услуги в полном объеме ответчиком истцу по
договору, срок действия договора составляет один календарный месяц; ответчиком
не представлено доказательств направления ответчиком истцу отчета оферента в
период действия договора; договор приобретения имущественных прав на объект
между сторонами не был заключен;
ответчиком была оказана услуга по бронированию апартамента за период с
18.02.2026 по 25.02.2026 (8 дней), в связи с чем пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные
средства в размере 274 147 руб. 04 коп.
С
указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя
из следующего.
В
соответствии с п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В
силу п.4 ст.421
ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (ст.422).
В
соответствии с п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя
из п.1 ст.782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные
положения содержатся в ст.32
Закона о защите прав потребителей.
В п.19 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что отказ заказчика от
исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в
процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе
оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые
он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой
заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена
предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму
за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное,
исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший
период оказания этой услуги.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона
о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права
потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
С учетом изложенного, Юнусова
К.Р. имеет право на односторонний отказ от исполнения договора с учетом оплаты
исполнителю ООО «Салы Киммерии Продажи» фактически
понесенных им расходов.
25.02.2026 и 02.03.2026 истцом на официальный электронный
адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от услуг и
возврате уплаченных за услугу денежных средств. Однако ответчик не возвратил
денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил
из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору в полном объеме, срок
действия которого составляет один календарный месяц (с 18.02.2026 по
18.03.2026). При этом ответчиком были оказаны истцу услуги по бронированию
апартамента в период с 18.02.2026 по 25.02.2026. В связи с чем определил размер
денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 274
147 руб. 04 коп.
Вопреки доводам ответчика услуга по бронированию не была
фактически оказана истцу в полном объеме. Выдача гарантированного письма от
18.02.2026 не свидетельствует об оказании услуги в полном объеме ответчиком
истцу по договору. Срок действия договора составляет один календарный месяц.
Согласно условиям публичной оферты услуга считается
оказанной в полном объеме после направления отчета оферента акцептанту. По
истечении периода бронирования и направления акцептанту отчета оферента услуги
считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, а также принятыми
акцептантом без замечаний (п.п.2.4, 6.5 договора).
Таким образом, в соответствии с условиями публичной оферты
моментом окончания исполнения обязательств ответчика перед истцом по
бронированию объекта недвижимости является истечение периода бронирования и
направление в адрес истца отчета оферента. В публичной оферте не содержится
условий, указывающих на возможность замены отчета оферента каким – либо другим
документом, включая гарантированное письмо. На момент направления истцом
требования к ответчику (25.02.2026) услуги ответчиком не были оказаны полностью,
период бронирования не истек, отчет оферента не был направлен. В связи с чем
обязательства ответчика период истцом по оказанию услуги бронирования не были
исполнены в полном объеме.
По условиям п.2.1 договора публичной оферты бронирование не
влечет возникновения у акцептанта и правообладателя обязательств по заключению
договора приобретения имущественных прав на объект. Таким образом, истец
Юнусова К.Р. реализовала свое право на отказ от исполнения договора,
заключенного с ООО «Сады Киммерии Продажи». При этом
договор приобретения имущественных прав на объект между Юнусовой К.Р. и ООО
«Специализированный застройщик «Спорт Инвест»
не был заключен.
Вместе с тем Юнусова К.Р. просила ответчику вернуть денежные
средства не в полном объеме, а с учетом оплаты исполнителю услуги фактически
понесенных им расходов.
В связи с чем доводы жалобы со
ссылкой на п.4.7 договора оферты являются несостоятельными.
Доводам стороны ответчика о том, что к правоотношениям
сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей разрешены
судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов на оплату услуг представителя определен районным судом верно. Выводы
суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
20.05.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Сады Киммерии Продажи»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.09.2026.
