УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001043-93
Судья Жорник
Е.М.
Дело № 33-4570/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кашаева
Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-785/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Куприяновой Натальи Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с Бестаевой Юлии Вячеславовны в пользу Куприяновой
Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в
размере 126 714 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8333 руб. 30
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 30 коп.
Взыскать с Захаровой Надежды Валериановны в пользу
Куприяновой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры, в размере 126 714 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8333
руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 30
коп.
Взыскать с Кашаева Андрея Владимировича в пользу Куприяновой
Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в
размере 126 714 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8333 руб. 30
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения Бестаевой Ю.В., Захаровой Н.В., Куприяновой
Н.В., Куприянова И.Ю., ***., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Куприянова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Бестаевой Ю.В., Захаровой Н.В., Кашаеву А.В. о
взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что Куприяновой Н.В.
принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: ***.
В указанной квартире *** произошел пролив, причиной которого послужила утечка
воды из-за разрыва гибкой подводки подачи холодной воды в санузле
вышерасположенной квартиры. Собственниками квартиры *** являются ответчики.
Согласно заключению независимого специалиста от *** сумма причиненного проливом
ущерба составила ***. Направленная в адрес ответчиком претензия с требованием о
возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований Куприянова Н.В.
просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате
пролива квартиры, в размере 380 143 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
12 004 руб., расходы по независимой оценке в размере 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Куприянов Игорь Юрьевич, действующий в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ООО «Мегаполис».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кашаев А.В. просит решение суда
отменить в части взыскания с него денежных средств.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано
причинение ущерба вследствие действий (бездействия) Кашаева А.В. Он владеет
лишь *** долей
квартиры, но постоянно живет и работает в другом регионе (***), и
физически не мог пользоваться оборудованием и предотвратить залив. Причиной
пролива стал износ гибкой подводки – расходного материала текущего ремонта. За
ее исправность отвечают фактически проживающие в квартире Бестаева Ю.В. и ее
супруг Бестаев Р.Э., которые пользуются помещением ежедневно. Полагает, что
обязанность нести расходы на содержание жилья пропорционально доле в праве
собственности на квартиру не означает автоматической ответственности за
причинение вреда при отсутствии вины.
В возражениях на апелляционную жалобу Куприянова Н.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Бестаева Ю.В., Захарова Н.В.
пояснили, что причину пролива квартиры истца не оспаривают, согласны с
возмещением ущерба соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности
на жилое помещение. Кашаев А.В. длительное время не несет расходы по содержанию
принадлежащей им квартиры, его непроживание в данном жилом помещении не
освобождает его от ответственности перед третьими лицами.
Куприянова Н.В. пояснила, что ответчики должны возместить ей
причиненный ущерб соразмерно принадлежащим им долям в жилом помещении.
Куприянов И.Ю., *** судебной коллегии сообщили о том, что не
возражают против получения Куприяновой Н.В. денежных средств в полном объеме за
пролив квартиры. Они живут одной семьей, обращаться за возмещением ущерба от
пролива квартиры они не намерены.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 2 л.д.
232-242).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются
Куприянова Н.В. (***), Куприянов И.Ю. (***), ***, *** (т.1 л.д. 123-126).
*** (т. 1 л.д. 166).
Все члены семьи
Куприянова Н.В., Куприянов И.Ю. и несовершеннолетний *** проживают в
вышеуказанной квартире.
*** произошел
пролив квартиры по адресу: ***, в результате утечки воды из-за разрыва гибкой
подводки подачи холодной воды в санузле в вышерасположенной квартиры.
Собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются
ответчики – Кашаев А.В., Бестаева Ю.В. и Захарова Н.В., по *** доле у каждого
(т. 1 л.д. 106-109).
Собственники
квартиры *** в управляющую компанию ООО «Мегаполис» по поводу пролива от *** не
обращались, акт о пролитии не составлялся. Информации о проливах в данной
квартире в ранние периоды в ООО «Мегаполис»
не поступало (т. 1 л.д. 80).
Куприянова Н.В.
обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного
ремонта причиненного ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования ***
сумма ущерба составила ***. (т. 1 л.д. 13-44).
Направленная в
адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении ущерба осталась без
удовлетворения.
Ссылаясь на
причинение материального ущерба в результате пролива квартиры вследствие
ненадлежащего содержания жилого помещения собственниками вышерасположенной
квартиры, Куприянова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, судом назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта *** причиной пролива квартиры истца от ***, расположенной по
адресу: ***, является проникновение воды с вышерасположенной квартиры *** по
причине разгерметизации гибкой подводки холодной воды к умывальнику
совмещенного санузла. Стоимость восстановительного ремонта квартиры,
расположенной по адресу: ***, вследствие затопления при указанных в иске
обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до
затопления, на дату производства экспертизы составляет ***. (т. 2 л.д. 2-89).
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не
представлено, в результате чего указанное заключение судебной экспертизы
принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причина
пролива квартиры № *** (проникновение воды с вышерасположенной квартиры № ***
по причине разгерметизации гибкой подводки холодной воды к умывальнику
совмещенного санузла) относится к зоне ответственности ответчиков, определения
размера ущерба согласно выводам проведенной судебной экспертизы, в результате чего пришел к выводу о взыскании в
долевом порядке с Кашаева А.В., Бестаевой Ю.В., Захаровой Н.В. ущерба в общем
размере 380 143 руб. 48 коп. по 126 714 руб. 50 коп. с каждого, а также распределил
между ними судебные расходы истца в соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование Куприяновой Н.В. о компенсации
морального вреда носит имущественный характер, обусловлено повреждением имущества,
а непричинением вреда жизни и здоровью самой Куприяновой Н.В., суд первой
инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда.
Решение суда обжалуется в части взыскания с Кашаева А.В.
денежных средств, в связи с чем в остальной части в силу частей 1, 2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом
оценки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 4
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Статьей
401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
По
смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в
надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на
собственнике данного помещения.
При
таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно
возложена судом на ответчиков Бестаеву Ю.В., Захарову Н.В., Кашаева А.В., как
собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры
Куприяновой Н.В., так как именно собственники обязаны были следить за
находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в
квартире с их согласия.
Доводы
апелляционной жалобы Кашаева А.В. о том, что он в квартире, из которой
произошел залив, длительное время не проживает, не влекут отмены решения,
поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого
помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном
жилом помещении.
Доказательств,
исключающих ответственность Кашаева А.В., как собственника жилого помещения,
ответственного за поддержание имущества в надлежащем состоянии, суду не
представлено.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 11 июня 2026
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаева Андрея
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.10.2026.
