УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2026-000093-79
Судья
Ханбекова Н.М.
Дело №33-4672/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коновалова Рустама Рафиговича на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2026 года
по гражданскому делу № 2-2-85/2026, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Коновалову
Рустаму Рафиговичу к Коноваловой Анне Александровне, действующей от своего
имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ***,
Коноваловой Алине Рустамовне, ОГКП «Ульяновский областной водоканал», ООО
«РИЦ-Регион», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ООО
«МЭО «ЮГ» о вселении Коновалова Рустама
Рафиговича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, об обязании
ответчика Коновалову Анну Александровну передать Коновалову Рустаму Рафиговичу
ключи от жилого дома и не чинить препятствий в проживании в жилом помещении,
расположенном по адресу: ***., об определении порядка пользования жилым
помещением следующим образом: оставить за Коноваловым Рустамом Рафиговичем
комнату «гостиную» (17 кв.м.), оставить за ответчиком, две спальные комнаты (по
16 кв.м.), места общего пользования оставить в общем пользовании, об
определении порядка участия по оплате за коммунальные услуги и возложении обязанности
на ресурсоснабжающие организации заключить отдельные соглашения с
сособственниками дома - Коноваловым Рустамом Рафиговичем, Коноваловой Анной
Александровной, Коноваловой Алиной Рустамовной, расположенного по адресу: ***
по оплате этих услуг в размере и в долях всех начисляемых платежей за
коммунальные услуги, об определении порядка участия по оплате за коммунальные
услуги и возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации производить
оформление платежных документов по оплате коммунальных услуг, Коновалову
Рустаму Рафиговичу (1/2 доли) и Коноваловой Анне Александровне (1/2 доли) за
несовершеннолетнего ребенка *** в праве с учётом определения порядка и размера
их участия по оплате в отношении каждого, о взыскании судебных расходов по
уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на
юридические услуги в размере 53 000 рублей, почтовых расходов согласно
квитанциям, имеющимся в деле.
Взыскать с Коновалова Рустама Рафиговича (паспорт *** от
28.07.2003) в пользу Павловского
муниципального округа Ульяновской области в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Коновалова Р.Р. – Ахмадиева Р.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Коноваловой А.А. –
Мироненко Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коновалов Р.Р. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Коноваловой А.А.,
действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах
несовершеннолетнего *** Коноваловой А.Р., ОГКП «Ульяновский областной
водоканал», ООО «РИЦ-Регион», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз
Ульяновск», ООО «МЭО «ЮГ» о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий
в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым
помещением и порядке участия по оплате за коммунальные услуги, обязании
ресурсоснабжающих организаций заключить отдельные соглашения по оплате
коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ¼ доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Также долевым собственником 1/4 доли в праве, в указанном доме является
Коновалова А.А. и их совместные дети. Они являлись супругами, брак между
сторонами расторгнут мировым судом Павловского судебного района Ульяновской
области 20.04.2026. В период брака
приобретен дом, с использованием средств материнского капитала, расположенный
по адресу: ***., общей площадью 89,1 кв.м., кадастровый номер № ***, на
земельном участке с кадастровым номером № ***.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2026 правообладателями в
квартире являются: Коновалов Р.Р., *** г.р. принадлежит 1/4 доли в праве
собственности, Коновалова А.А., *** г.р., принадлежит 1/4 доли в праве
собственности, *** г.р. принадлежит 1/4 доли в праве собственности и Коновалова
А.Р., *** г.р., принадлежит 1/4 доли в праве собственности.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает
ответчик и несовершеннолетний сын. Дочь обучается в учебном заведении в ***.
Ответчик отобрала ключи от дома и от ворот. Он не имеет возможности вселиться и
проживать на своей жилой площади, вынужден проживать у своих родных и знакомых.
Испытывать в виду этого крайние неудобства, поскольку спорный дом строил сам,
вместе со своим отцом, а теперь вынужден скитаться по разным «углам». Ему, как
взрослому мужчине не комфортно такое проживание и вынужден претерпевать
унижения от действий со стороны ответчика.
Он предлагал ответчику предоставить ему комнату «гостиная»
площадью 17 кв.м, квартиры, где фактически всегда и проживал до того времени,
пока у него не отобрала ключи ответчик, а за ответчиком две спальные комнаты
площадью по 16 кв.м., остальные комнаты: кухню, ванну, туалет и коридор
оставить в общем пользовании.
Также предлагалось определить порядок участия в оплате коммунальных
услуг за жилое помещение, так как в настоящее время, именно на его денежные
средства оплачиваются эти услуги, но, ответчик согласие не дала.
Между ним и ответчиком соглашения по порядку пользования
домом, как между собственниками в добровольном порядке не достигнуто.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Так как квартира состоит из трех изолированных комнат, определить порядок
пользования жилым помещением в соответствии с долями не представляется
возможным.
Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату
коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в
праве собственности на жилое помещение.
Поскольку дом состоит из трех жилых комнат: двух спальных
комнат по 16 кв.м, каждая» «гостиной», совмещенной с кухней, площадью 32 кв.м.,
совмещенного санузла и прихожей, то Истец полагает возможным определить
следующий порядок пользования помещением: обе спальные комнаты оставить за
Ответчиком, «гостиную» оставить за Истцом. Места общего пользования оставить в
общем пользовании.
С учетом уточненных исковых требований просил вселить
Коновалова Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: *** обязать
ответчика Коновалову А.А. передать ему ключи от жилого дома и не чинить
препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ***;
определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: оставить за
ним, комнату «гостиную» (17 кв.м.) оставить за ответчиком, две спальные комнаты
(по 16 кв.м.), места общего пользования оставить в общем пользовании;
определить порядок участия по оплате за коммунальные услуги и обязать
ресурсоснабжающие организации заключить отдельные соглашения с сособственниками
дома - Коноваловым Р.Р. (истцом), Коноваловой А.А. (ответчиком) и Коноваловой
А.Р. (третьим лицом), расположенного по адресу: *** по оплате этих услуг в
размере и в долях всех начисляемых платежей за коммунальные услуги; определить
порядок участия по оплате за коммунальные услуги и обязать ресурсоснабжающие
организации производить оформление платежных документов по оплате коммунальных
услуг, ему (1/2 доли) и ответчику (1/2 доли) за несовершеннолетнего ребенка ***
в праве с учетом определения порядка и размера их участия по оплате в отношении
каждого; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины
в размере 3000 рублей, юридические услуги 53 000 рублей и почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коновалов Р.Р. не соглашается с
решением суда, просит оставить ему комнату площадью 17 кв.м., ответчику две
спальни по 16 кв.м, места общего
пользования оставить в общем пользовании, также просит обязать
ресурсоснабжающие организации заключить отдельные соглашения с собственниками
дома по оплате коммунальных услуг, в котором определить размер и доли платежей
за коммунальные услуги, а также порядок их оплаты и обязать ресурсоснабжающие
организации оформлять платежные документы для оплаты коммунальных услуг
отдельно для него (1/2 доли) и ответчика (1/2 доли), включая платежи за
несовершеннолетнего ребенка ***, с учетом установленного порядка и размера
участия каждого из них.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд
неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела,
суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не
согласен с выводом суда о том, что отсутствие отдельного изолированного
помещения в спорной квартире подтверждает невозможность совместного проживания
с ответчиком, спорный дом принадлежит ему, ответчику и детям в равных долях, в
дом имеется три комнаты, которые можно разделить между сторонами. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства, указывает, что не заявлял требование о
разделе имущества в натуре, в связи с этим не было необходимости в определении
стоимости жилого дома и земельного участка для раздела.
Полагает,
что ответчику, несовершеннолетнему сыну и дочери следует определить в
пользование жилые комнаты, площадью по 16 кв.м., ему передать жилую комнату
гостиную, площадью 17 кв.м. Считает, что вывод суда о его намерении продать
свою долю, а не проживать в спорном доме, не является основанием для отказа в
удовлетворении его исковых требований. Он имеет намерение проживать в спорном
жилом доме, владеть, пользоваться соразмерно принадлежащей ему доле и это не
является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того сам по себе факт
пользования всей площадью дома ответчиком не порождало у него
права на получение денежной компенсации.
Информация
о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении
заказных почтовых отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между
Коноваловым Р.Р. и *** (Коноваловой) А.А. заключен брак 17.07.2004, который
расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного
района Ульяновской области от 20.04.2026 (л.д. 8, т. 1).
Собственниками по ¼ доли в праве собственности на расположенные по адресу: ***., жилой дом, общей площадью 89,1 кв.м., с кадастровым номером №
***, и земельный участок, с кадастровым номером № ***, являются: истец
Коновалов Рустам Рафигович, *** г.р., ответчик Коновалова Анна Александровна, ***
г.р., ответчик *** г.р., ответчик
Коновалова Алина Рустамовна*** г.р. (л.д. 9‑22, т. 1).
Ссылаясь на то, что в
настоящее время у Коновалова Р.Р. отсутствует доступ в спорное жилое помещение,
что нарушает его права как собственника, он обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, положениями
статей 210, 244, 247, 249, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 1, 30, 39, 153, 155, 157, 158, 209 Жилищного кодекса Российской
Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом», постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» и пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования
спорным жилым помещением и вселении истца в него по причине конфликтных
отношений с Коноваловой А.А., а также планировки жилого помещения.
При этом суд указал, что реализация сособственником
правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой
собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое
помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела
суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения
нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников,
должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который,
учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному
осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на
предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества
суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным
способом, таким как требование от других участников долевой собственности,
владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.
По смыслу вышеприведенных норм закона, устанавливая порядок
пользования жилым помещением, суд вправе,
в том числе, отказать во вселении конкретному лицу.
Из материалов дела
следует и сторонами не оспаривается, что спорное помещение представляет
собой помещение с тремя комнатами: две изолированные комнаты (площадью 16,6
кв.м. и 16.3 кв.м.), одна комната гостиная совмещенная с кухней (32,9 кв.м.).
В спорном жилом помещении
проживают Коновалова А.А. с детьми: несовершеннолетним *** Коноваловой А.Р.
Коновалова А.А. и ***
занимают изолированные комнаты. Поскольку Коновалова А.Р. является студентом,
обучается в *** в учебном заведении, в
период каникул, по приезду домой, она
занимает комнату Коноваловой А.А., а Коновалова А.А. располагается в
гостиной комнате. Указанный порядок
пользования помещением установился между проживающими в жилом доме
сособственниками, после того, как Коновалов Р.Р. добровольно выехал из жилого
дома.
Также суд, сославшись на пояснения сторон и иные имеющиеся в
деле доказательства (л.д. 23-24, 51-65, 134-140, т. 1), пришел к вводу, что
между сторонами сложились неприязненные (конфликтные) отношения и указал, что
при наличии конфликтных отношений между сторонами оставление имущества в
совместном пользовании нарушает права всех заинтересованных лиц и не влечет
урегулирование возникшего спора. Определение порядка пользования имуществом в
таком случае не обеспечивает баланс интересов всех собственников жилого
помещения.
Установив, что участники долевой собственности не являются
членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях, истец с июля 2025
года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения
добровольно, принимая во внимание
отсутствие семейных отношений между бывшими супругами, а также отсутствие нуждаемости в использовании принадлежащей Коновалову Р.Р. доли в
спорном жилом помещении для реального
проживания, интереса к вопросу вселения
в спорное жилое помещение до подачи
Коноваловой А.А. иска о разделе совместно нажитого супругами имущества, не
проявлял, суд пришел к выводу, что
Коновалов Р.Р. не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований
Коновалова Р.Р. о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности на ответчика Коновалову А.А.
передать ему ключи от жилого дома и не чинить препятствий в проживании в жилом
помещении, об определении порядка пользования жилым помещением не
имеется, а вселение Коновалова Р.Р. в спорное жилое помещение к бывшей супруге
будет провоцировать новые скандалы, а также будет противоречить моральным
принципам в обществе.
Отказывая в части
требований об определении порядка и размера участия в оплате
жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что в судебном заседании установлено,
что оплата коммунальных услуг по адресу: ***, производится своевременно. Истцом
Коноваловым Р.Р. не приведены обстоятельства и не представлено суду
доказательств, и в судебном заседании не добыто таких доказательств,
подтверждающих, что он единолично несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг, получаемых
Коноваловой А.А., *** Коноваловой А.Р., либо каким-либо образом участвует при
их оплате.
Также суд учел, что
размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, в том числе, исходя из объема потребляемых услуг,
определяемого по показаниям приборов учета, в связи с чем определить долю
расходов сторон не представляется возможным.
При этом, нарушений прав
истца Коновалова Р.Р. ресурсоснабжающими организациями в судебном заседании не
установлено.
Оснований не согласиться
решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного
кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания
граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование
принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на
основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином
законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или
на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским
законодательством, настоящим Кодексом (часть 2). Собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
При наличии нескольких собственников спорного жилого
помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской о
владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные
права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны
нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу разъяснений пункта
37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,
Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред.
от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том
числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не
исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об
определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен
соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически
сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
спорное жилое помещение (жилой дом) состоит
из трех комнат: две изолированные
комнаты (площадью 16,6 кв.м. и 16,3 кв.м.), одна комната гостиная, совмещенная
с кухней (32,9 кв.м.).
Таким образом, жилыми
являются лишь две комнаты (площадью 16,6 кв.м. и 16,3 кв.м.), при этом,
предоставление в пользование одной из них истцу явно нарушит интересы других
собственников.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы предоставление в пользование комнаты площадью 32,9 кв.м
истцу не представляется возможным по причине того, что данная комната не
является жилой, а имеет общее назначение – кухня-гостиная.
При этом требований, связанных с возможностью перепланировки
жилого помещения (разделения гостиной на жилую комнату и кухню) суду не
заявлялись, в связи с чем данный довод на законность принятого решения не
влияет.
Таким образом, вывод суда о невозможности определения
порядка пользования спорным жилым помещением и вселения истца является
правильным.
Учитывая, что требования об определении порядка и размера
участия в оплате жилищно-коммунальных услуг являются для истца производными от
требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, что
также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, а также,
то что существующий порядок оплаты, при котором бремя расходов несет ответчик,
как лицо реально проживающее в доме и пользующееся коммунальными услугами,
отказ Коновалову Р.Р. в иске в данной части его права не нарушает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
11 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Коновалова Рустама Рафиговича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
сентября 2026 года.
