УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-001273-48

Судья Школенок Т.Р.                                                                       Дело №33-5610/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            29 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Шершневой Натальи Александровны – Калимуллиной Энже Котдусовны на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.08.2026 по гражданскому делу №2-922/2024, по которому постановлено:

в принятии заявления Шершневой Натальи Александровны о пересмотре определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

 

установила:

 

Шершнева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024.

Судом вынесено вышеуказанное определение.       

В частной жалобе представитель Шершневой Н.А. – Калимуллина Э.К. просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что Шершнева Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам в районный суд на основании постановления старшего следователя Чердаклинского межрайонного следственного  отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 20.07.2026 о прекращении уголовного дела.

Отказывая в принятии заявления Шершневой Н.А., судья, сославшись на ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указала на то, что указанные в заявлении заявителя обстоятельства и документы исследовались при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.03.2026 и повторное рассмотрение данного вопроса при наличии принятого ранее судебного акта по тождественному заявлению недопустимо, направлено на преодоление принципа окончательности и неопровержимости судебного акта, вступившего в законную силу, в то время как процедура пересмотра судебных постановлений по доводам об их незаконности регламентирована главами 39 и 40 ГПК РФ.

Считает, что ссылаясь на нормы действующего законодательства, судом не указан какой именно пункт ч.1 ст.134 ГПК РФ применен в данном случае судьей, что в совокупности с сопроводительным письмом от 21.08.2026, поступившим вместе с обжалуемым судебным актом в адрес Шершневой Н.А., согласно которого судья направляет копию определения от 17.08.2026 по заявлению ООО «СФО Эльтон» о замене стороны взыскателя и т.д., свидетельствует о формальном подходе суда к заявлению Шершневой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.08.2026. В связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обосновано исходил из того, что указанные в заявлении Шершневой Н.А. обстоятельства и документы исследовались при рассмотрении ее заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.03.2026. Повторное рассмотрение данного вопроса при наличии принятого ранее судебного акта по тождественному заявлению недопустимо, направлено на преодоление принципа окончательности и неопровержимости судебного акта, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 удовлетворены исковые требования Шершневой Н.А. к администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. За Шершневой Н.А. признано право собственности на здание, общей площадью 390,7 кв.м, расположенное по адресу: ***

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 ООО «БМЗ» - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.09.2025 определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «БМЗ» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.09.2025 отменено, определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 оставлено в силе.

24.03.2026 Шершнева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.10.2025, на основании заявления Фаизова Р.Р. от 07.03.2025, которому было известно о принятом решении.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.04.2025 в удовлетворении заявления представителя Шершневой Н.А. – Калимуллиной Э.К. о пересмотре определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 о восстановлении ООО «БМЗ» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2026 данное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, в принятии заявления было отказано по мотиву тождественности с ранее рассмотренным заявлением о пересмотре определения от 28.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому имеется вступившее в законную силу определение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив тождественность предъявленного заявления с ранее рассмотренными требованиями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявления. При подаче такого заявления, в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии такого заявления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                    

 

определила:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.08.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя Шершневой Натальи Александровны – Калимуллиной Энже Котдусовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                          С.В. Тудиярова