УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000985-82                                                                                            

Судья Жилкина А.А.                                                              Дело № 33-3988/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1177/2026, которым постановлено:

исковые требования Пискотина Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пискотина Андрея Андреевича страховое возмещение в сумме 299 600 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 149 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3100 руб., почтовые расходы 542 руб. 14 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пискотина Андрея Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере       343 424 руб. 14 коп., со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 992 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                     САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пискотина А.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Пискотин А.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер Х 805 НУ 73, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 13.10.2025 по вине Демидова С.А., управлявшего  автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер Х 126 ХХ 73!, принадлежащим на праве собственности Демидовой Г.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников            была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО): его -                       в САО «РЕСО-Гарантия», Демидова С.А. - в ООО СК «Согласие».

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Однако страховщик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

По его заказу !ИП Зверевым Д.А!. было подготовлено экспертное заключение № !88/2025/А! от 29.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 463 336 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

30.12.2025 года его представителем была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки на сумму страхового возмещения и понесенных расходов. Однако данные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным 01.02.2026 было вынесено решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с  САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 299 600 руб., неустойку за период с 04.11.2025 по 22.04.2026 в размере 400 000 руб. и по день фактической выплаты от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы присужденные судом с момента вступления решения суда в законную силу, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере           512 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 217).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Демидова Г.А.. Демидов С.А., АНО «СОДФУ»,  ИП  Куранов А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Автомобиль истца был дважды осмотрен, и в установленный срок – 01.11.2025 истцу было направлено по посте направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП  Куранова А.И. Согласно письму от 29.10.2025 СТОА ИП  Куранова А.И. была готова принять на ремонт автомобиль истца. Однако истец автомобиль на СТОА для проведения ремонта не представил. В претензии, поступившей к страховщику 30.12.2025, истец в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, об организации ремонта автомобиля на СТОА не просил.

Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Полагает недоказанным факт отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца. Представленную суду видеозапись полагает недопустимым доказательством. Отмечает, что Слободкин Е.Е. не имел полномочий представлять истца на СТОА.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца неустойки и штрафа. Размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным, не соразмерным, превышающим сумму страхового возмещения, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Настаивает на уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает необоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленной, в том числе, на сумму страхового возмещения. Ссылается на недопустимость двойного начисления штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму страхового возмещения.

Полагает необоснованным возложение судебных расходов  в полном объеме на САО «РЕСО-Гарантия». Настаивает на пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований, без учета последующего уточнения истцом исковых требований.

Истец Пискотин А.А., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 стэ 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что принадлежащий истцу Пискотину А.А. на праве собственности автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер              Х 805 НУ 73!, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 13.10.2025 по вине Демидова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер Х 126 ХХ 73!, принадлежащим на праве собственности Демидовой Г.А. (т. 1 л.д. 221, 222).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), с передачей сведений о ДТП в РСА. Демидов С.А. не оспаривал свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 221, 222).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО): истца Пискотина А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия», Демидова С.А. - в ООО СК «Согласие».

14.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 218 – 220).

17.10.2025 и 23.10.2025 автомобиль истца был осмотрен страховщиком (т. 1 л.д. 223 – 225).

01.11.2025 истцу было направлено по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Куранова А.И. в г. Ульяновске (т. 1 л.д. 238). Направление было получено истцом 10.11.2025.

По заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 88/2025/А от 29.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста РФ без учета износа составила 463 336 руб. (т. 1 л.д. 36 – 57).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  10 000 руб. (т. 1 л.д. 58 – 60).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 61, 241), расходы на составление доверенности в размере            3100 руб. (т. 1 л.д. 9, 10), почтовые расходы в размере 542 руб. 14 коп. (т. 1                      л.д. 6 - 8).

30.12.2025 года от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки на сумму страхового возмещения и понесенных расходов. Однако данные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 14 – 18).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что  СТОА ИП Куранова А.И. не была готова принять автомобиль истца на ремонт. В подтверждение доводов представлена видеозапись.

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № !У-26-4289/5010-003! от 01.02.2026 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 26 – 33).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

В заключении эксперта № !ЛАТЭ!% %!90-03/26! от 16.04.2026 определен            перечень повреждений, полученных автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер Х 805 НУ 73, в ДТП от  13.10.2025.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила:

при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом износа - 168 100 руб., без учета износа – 299 600 руб.

при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа - 284 000 руб. (т. 1 л.д. 147 – 195).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное требование                 истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков  в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств                 по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В Законе об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которых является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования Пискотина А.А. в части взыскания  в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа - 299 600 руб., а также взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 04.11.2025 по 22.04.2026 (170 дней) на сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), компенсацию морального вреда, уменьшенную судом до 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем выполнении САО «РЕСО-Гарантия» условий договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им своим правом носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы.

Общий размер взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков              не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании нормы Закона об ОСАГО, существенно ограничен максимальным размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции принял во внимание особенности возникших между сторонами правоотношений, характер и продолжительность нарушения ответчиком законных прав истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Баланс интересов сторон судом нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных           ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку неустойка была взыскана судом за период с 04.11.2025 по 22.04.2026 в максимальном размере, установленном законом, и не подлежит начислению на будущее время, а проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судом не было допущено двойное начисление штрафных санкций на сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                 по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, установленный               факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, влекущее возложение на него части понесенных судебных, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.