УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001646-39
Судья Яковлева Н.
А.
Дело № 33-4338/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2026 года по гражданскому делу №
2-1536/2026, которым постановлено:
исковые требования
Худяковой Юлии Витальевны к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственность «Стандартэлектромонтаж» о взыскании страхового возмещения,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Худяковой
Юлии Витальевны страховое возмещение в размере 28 500 руб., неустойку в размере
377 525 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 94 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «Стандартэлектромонтаж» в пользу Худяковой Юлии
Витальевны материальный ущерб в размере
396 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб., почтовые расходы в размере 1580 руб. 24 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Худяковой Юлии
Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной
судом суммы в размере 43 618 руб. 94 коп. начиная с даты вступления
решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «Стандартэлектромонтаж» в пользу Худяковой Юлии
Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной
судом суммы в размере 426 458 руб. 24 коп., начиная с даты вступления решения суда в
законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований
к Хуснутдинову Альберту Дамировичу - отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Худяковой Ю.В. – Хигера М.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Худякова Ю.В. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому
публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», Хуснутдинову
А.Д., обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Стандартэлектромонтаж» о
взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа.
В обоснование требований указала,
что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA JD, государственный регистрационный
номер Т 678 НВ 73!, под управлением Худякова М.Н., получил механические
повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 07.07.2025
по вине водителя Хуснутдинова А.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ ПМС 212-02 государственный
регистрационный номер !К 012 СК 73!, принадлежащим на праве собственности ООО «Стандартлектромонтаж».
На дату
совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по
договорам обязательного страхования (ОСАГО): Худякова М.Н. –
в СПАО «Ингосстрах», Хуснутдинова А.Д. - в САО «РЕСО-Гарантия».
21.07.2025
она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
прямом возмещении убытков, представила автомобиль для осмотра, просила выдать
ей направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА).
Однако страховщик не выдал ей
направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в одностороннем порядке 06.08.2025
выплатил ей страховое возмещение в денежной форме в размере 281 600 руб.,
а 01.09.2025 произвел доплату страхового
возмещения в размере 89 900 руб.
Полагала, что
она имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба.
По ее заказу
независимым экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 171! от 14.08.2025, в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD, государственный регистрационный
номер ***, составила: с учетом износа – 447 600 руб., без учета износа – 796 300 руб.
Ею
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб.
07.11.2025 ею была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованиями о выплате материального
ущерба в размере 424 800 руб. (796 300 руб. - 281 600 руб.
- 89 900 руб.), неустойки и
понесенных расходов. Однако страховщик отказал ей в удовлетворении заявленных
требований.
По
ее обращению финансовым уполномоченным 05.02.2026 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований. С данным решением финансового уполномоченного она не согласна.
Уточнив
требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего
ответчика страховое возмещение и убытки в размере 424 800 руб., неустойку в
размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере
385 руб., постовые расходы в размере 306 руб. 18 коп. и 1008 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на все взысканные судом суммы с момента
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательств.
Суд привлек к участию в деле в
качестве соответчиков Хуснутдинова А.Д., ООО «Стандартэлектромонтаж».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что
истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. Ремонт автомобиля
не произведен. Неполная выплата истцу страхового возмещения не свидетельствует
о причинении ему страховщиком убытков.
Полагает
необоснованным взыскание судом с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа. Размер
штрафных санкций является завышенным, не соразмерным, превышающим сумму
страхового возмещения, не соответствующим последствиям неисполнения
обязательства. Приводит расчет неустойки от размера недоплаты страхового
возмещения, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными
средствами. Указывает, что страховое
возмещение в размере 371 500 руб. было выплачено истцу до его обращения в
суд. Полагает необоснованным расчет судом штрафа от суммы добровольно выплаченного страхового
возмещения. Настаивает на уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец Худякова Ю.В., ответчики и их
представители, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне
и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что принадлежащий
истцу Худяковой Ю.В. на праве собственности автомобиль KIA JD, государственный регистрационный
номер ***, под управлением
Худякова М.Н., получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 07.07.2025
по вине водителя Хуснутдинова А.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ ПМС 212-02 государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Стандартэлектромонтаж» (т. 1 л.д. 12, 13, 15).
В момент ДТП Хуснутдинов А.Д. действовал в интересах и по поручению ООО
«Стандартэлектромонтаж», находился при исполнении служебных обязанностей (т. 2
л.д. 50, 51).
На дату
совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по
договорам обязательного страхования (ОСАГО): Худякова М.Н. –
в СПАО «Ингосстрах», Хуснутдинова А.Д. - в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1
л.д. 16, 13).
21.07.2025
Худякова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о наступлении страхового события, представила автомобиль для
осмотра, просила выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА.
По
заказу страховщика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» было
подготовлено экспертное заключение № !552-75-5380850/25! от 24.07.2025,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA
JD,
государственный регистрационный номер Т 678 НВ 73!, рассчитанная по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), составила: с
учетом износа - 281 600 руб., без учета износа – 463 800 руб. (т. 1
л.д. 118 – 125).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый
исследовательский центр «СИСТЕМА» № 552-75-5380850/25!
от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA
JD,
государственный регистрационный номер Т 678 НВ 73!, рассчитанная по Единой методике,
составила с учетом износа - 371 500
руб., без учета износа – 624 300 руб. (т. 1 л.д. 129 – 136).
СПАО
«Ингосстрах»
не выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в одностороннем
порядке 06.08.2025 выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в
размере 281 600 руб., а 01.09.2025 произвело доплату страхового возмещения
в размере 89 900 руб. Общий размер
выплаченного страхового возмещения составил 371 500 руб. (т. 1 л.д. 139).
По заказу истца
независимым экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № !171! от 14.08.2025,
в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD, государственный регистрационный
номер ***, составила: с учетом износа – 447 600 руб., без учета износа – 796 300 руб.
Истцом
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб.
10.11.2025 в СПАО
«Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате материального
ущерба в размере 424 800 руб. (796 300 руб. - 281 600 руб.
- 89 900 руб.), неустойки и
понесенных расходов (т. 1 л.д. 140, 141). Однако страховщик отказал ей в
удовлетворении заявленных требований.
По
обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-160336/5010-007 от
05.02.2026 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 36 –
50). С данным решением финансового уполномоченного Худякова Ю.В. не согласна.
При принятии решения по данному
гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082, 330, 333, 395 ГК РФ,
ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Признавая обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные истцом
Худяковой Ю.В. к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно исходил из
установленного факта ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по
договору ОСАГО.
Из представленных суду материалов не следует, что при обращении истца к
страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком была выяснена
позиция истца о доплате стоимости ремонта в случае, если она превысит лимит
ОСАГО.
В дальнейшем страховщиком было принято решение о выплате истцу
страхового возмещения в денежной форме до получения отказа истца на доплату
стоимости ремонта. При этом размер доплаты по расчетам страховщика постоянно
увеличивался с 63 800 руб. до 224 300 руб.
Указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, при отсутствии согласия
истца на доплату, СПАО «Ингосстрах» в то же время произвело истцу выплату
страхового возмещения не в полном объеме в размере 400 000 руб., а в
размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 371 500 руб.
С учетом
вышеизложенного, действия страховщика по исполнению обязательства по договору
ОСАГО нельзя признать добросовестными.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
В Законе об ОСАГО
на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и
штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которых является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в
этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по
Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
При требовании истца организовать
ремонт его автомобиля на СТОА, частичная выплата страховщиком истцу страхового
возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении им
обязательств по договору ОСАГО.
В силу изложенного, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно исчислял суммы неустойки и штрафа исходя из размера
неорганизованного СПАО «Ингосстрах»
ремонта автомобиля на сумму 400 000 руб. без учета выплаченных истцу сумм
страхового возмещения в денежной форме.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в
порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что страховщиком не были представлены
доказательства наличия исключительных
обстоятельств, приведших к неисполнению страховщиком обязательств по договору
ОСАГО.
В то же время суд уменьшил подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в
пользу истца штраф до 100 000 руб.
Оснований для уменьшения размера взысканных судом сумм неустойки и
штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжаловано СПАО «Ингосстрах» лишь в
части взысканных с него в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки,
штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.
