УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2026-000003-47                                                                                            

Судья Челбаева Е.С.                                                                             Дело №33-4490/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года по гражданскому делу  №2-205/2026, по которому постановлено:

Димитровградской городской  общественной организации – общества  защиты  прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Туркина Владимира Васильевича в удовлетворении иска к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей отказать. 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество  защиты  прав потребителей «Справедливость» (ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Туркина В.В., обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что при заключении Туркиным В.В. 11.09.2024 с АО «Альфа-Банк» кредитного договора на приобретение автомобиля он одновременно заключил с ответчиком договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Защита финансов». Страховая премия составила 99 916 руб. 80 коп. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

20.09.2024 Туркин В.В. обратился к ответчику с заявлением  об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Истец просил признать незаконным, нарушающим права потребителя бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от расторжения договора и возврате денежных средств; расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Туркиным В.В. и ООО «Альфа-Страхование» по полису-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций ***, программа «Защита финансов»; взыскать с ответчика в пользу Туркина В.В. уплаченную страховую премию в размере 99 916 руб. 80 коп., пени за просрочку возврата денежных средств из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы страховой премии (99 916 руб. 80 коп.) за период с 28.09.2024 по 08.01.2026  в размере 1 402 831 руб. 87 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору из расчета 22,6% годовых от суммы 99 916 руб. 80 коп. за период с 28.09.2024 по день вынесения решения (на день составления иска – 28 875 руб. 64 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024  по день вынесения решения (на день составления иска – 24 792 руб. 27 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГООП «Справедливость», действующая в интересах Туркина В.В., не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в суде первой инстанции стороной истца заявлялось о смене оснований исковых требований, также были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для возможности уточнения иска, о привлечении к участию в деле АО «Альфа-Банк» и оказании содействия в сборе доказательств, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было безосновательно отказано.

Считает, что действия суда по не привлечению всех возможных участников, отказу в содействии сбора доказательств и не принятии судом во внимание пояснений о  смене оснований иска не позволило истцу в полной мере защитить его интересы.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял во внимание доводы истца о том, что договор по полису-оферта «Защита финансов» заключенный путем подписания электронной подписью, на основании кредитного договора, был заключен против воли Туркина В.В. в результате обмана и злоупотребления доверием.

Отмечает, что суд лишил истца возможности представлять доказательства своих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Туркин В.В., представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость», представитель АО «Альфа-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.156-158).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2024 Туркин В.В. и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор *** на сумму 1 500 833 руб. 60 коп. для приобретения автомобиля  марки Лада Гранта 219110, ***, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика, с уплатой за пользование кредитом 22,60 % годовых (л.д. 12-15).

Для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4.1 кредитного договора (снижение базовой процентной ставки с 27,60% до 22,60%), истец в тот же день заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Защита финансов»).

Предметом договора страхования указан имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) – Туркина В.В., связанный с риском увольнения (сокращения) застрахованного  с постоянного (основного)  места работы в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

Начало срока действия договора - с 00 час 00 мин. дня, следующего за днем поступления  суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет (в кассу) страховщика. Договор действует 96 месяцев. Общая страховая сумма по полису устанавливается в размере 1 301 000 руб. Страховая премия составила 99 916 руб. 80 коп.

Условия возврата страховой премии предусмотрены в разделе 8 Особые условия, где пунктом 8.6 предусмотрена возможность возврата страховой премии в полном размере при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат, если отказ от договора страхования заявлен в течение 30 календарных дней с даты его заключения (л.д. 10-11, 64, 67-68).

Страховая премия оплачена согласно представленным ответчиком документам 12.09.2024 (л.д. 64).

15.02.2025  Туркин В.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой заявил об отказе от договора страхования и просил вернуть ему  страховую премию в размере 99 916 руб. 80 коп. (л.д. 61-62, 69).

Письмом от 25.02.2025 АО «Альфа-Страхование» сообщило Туркину В.В. о том, что в связи с пропуском им 30-дневного срока с момента заключения договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туркин В.В. ссылался на то, что в «период охлаждения» обратился с заявлением об отказе от договора, однако денежные средства ему не были возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  450.1, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, договора страхования, обстоятельства их заключения, исходил из того, что Туркин В.В., реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с банком по кредитному договору, но и с ответчиком в части получения услуг страхования, был ознакомлен с условиями договора страхования, не оспаривал их, приняв на себя соответствующие обязательства.

Учитывая, что договором страхования, заключенным АО «Альфа-Страхования» с Туркиным В.В., не предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (30 дней) страховая премия подлежит возврату, судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом требования о возврате страховой премии заявлены к ответчику по истечении «периода охлаждения».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По общему правилу, гражданин вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ). Однако в сфере страхования действуют специальные нормы, регулирующие возврат страховой премии.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При заключении кредитного договора и подписании заявления на согласие на страхование, истец  был  ознакомлен с их условиями, а также правом отказаться от страхования.

Договором страхования, заключенным АО «Альфа-Страхования» с                Туркиным В.В., не предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (30 дней) страховая премия подлежит возврату.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу уплаченной им страховой премии, в том числе частично.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что требование о расторжении договора страхования было направлено им ответчику 20.09.2024,  поскольку истец представил в суд копию претензии о расторжении договора страхования ***, датированную 20.09.2024 (л.д.16-17)  и два чека, подтверждающих направление в адрес АО «Альфа-Страхование» 20.09.2024 двух заказных писем (л.д. 18).

Между тем, как установлено судом  первой инстанции (л.д. 87-94), 20.09.2024  Туркин В.В. действительно направлял в адрес АО «Альфа-Страхование» два заказных письма, которые были получены страховой компанией. Однако согласно ответу ответчика на запрос суда, и прилагаемым к нему копиям почтовых квитанций, данные письма содержали заявления о возврате страховой премии в размере 10 000 руб. по полису добровольного медицинского страхования (ДМС) «АльфаДРАЙВ ЛАЙТ». В самих заявлениях четко указано наименование полиса, который не имеет отношения к спорному полису комплексного страхования клиентов финансовых организаций ***

Учитывая, что претензия об отказе от договора страхования ***  была направлена в страховую компанию лишь 15.02.2025, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, поскольку претензия направлена за пределами 30-дневного срока, установленного п. 8.6 Договора страхования.

Доводы жалобы о том, что истец фактически не подписывал кредитный договор, договор страхования ему был навязан, подлежат отклонению, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В пункте 19 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, в том числе, заемщик вправе заключить договор добровольного страхования.

В результате заключения с ответчиком договора добровольного страхования истец получил дисконт (скидку), предусмотренный пунктом 4.1 кредитного договора (снижение базовой процентной ставки с 27,60% до 22,60%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных                Туркиным В.В. требований о взыскании уплаченной по договору страхования суммы страховой премии.

При этом, судом обоснованно учтено, что истец к страховщику с требованием об отказе от договора страхования, возврате уплаченной суммы в установленный срок не обращался.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении требований             Турчина В.В. о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа также отказано.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования или изменения способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Заключение договора страхования, повлиявшее на размер процентной ставки по кредиту, осуществлено истцом при получении необходимой информации, в том числе о праве на отказ от страхования.

Исходя из буквального условия толкования договора, Банк предоставил истцу дисконт от базовой процентной ставки по кредитному договору, что не противоречит нормам материального права, учитывая, что, заключая договор страхования, истец предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец не подписывал кредитный договор, подлежат отклонению, поскольку данный договор предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Не привлечение судом в качестве ответчика по делу АО «Альфа Банк» основанием для отмены решения не является, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между истцом и страховщиком. Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец намеревался изменить основание иска, а судом не предоставлена такая возможность, поскольку требования к Банку об оспаривании кредитного договора являлись новыми исковыми требованиями, а не изменением основания иска. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.