УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002223-54                                                                                            

Судья Анциферова Н.Л.                                                                  Дело №33-4403/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С., 

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2026 года по гражданскому делу  № 2-1867/2026, по которому постановлено:

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича страховое возмещение в размере                     195 600 руб., убытки в размере 38 700 руб., неустойку за период с 22.03.2024 по 29.05.2026 в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 97 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича неустойку в размере 1 % от суммы 195 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2026 до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 400 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 38 700 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 686 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Нагорнова А.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Нагорнов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2024 в 13 ч. 15 мин. по адресу: ***, с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под управлением                Пескова С.С. и принадлежащего истцу, и автомобиля «Хэндай Грет а», государственный регистрационный номер *** под управлением                  Быкова В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель Быков В.И.

Риск гражданской ответственности Пескова С.С. застрахован в                      СПАО «Ингосстрах», Быкова В.И. - в САО «РЕСО-Гарантия».

29.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра. Просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

04.03.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 600 руб., с учетом износа - 122 000 руб.

19.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА                        ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП Кондрушин М.Г. / Мустанг), расположенную по адресу: ***

Истец предоставил автомобиль «Тойота Камри» на указанную СТОА, однако ремонт до настоящего времени не осуществлён.

Истец обратился к независимому оценщику  для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 14.02.2025 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 234 300 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта потерпевшим было оплачено 8000 руб.

27.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего осуществлён страховщиком не был, просил осуществить выплату страхового возмещения на свой расчетный счет, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 234 300 руб. в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика,  изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить проценты в соответствии со статьей  395 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2026 в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 21.03.2024.

Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства                         СПАО «Ингосстрах» перед истцом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 195 600 руб., убытки в размере 38 700 руб., неустойку за период с 22.03.2024 по 10.04.2026 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.04.2026 по день фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» от суммы страхового возмещения в размере 195 600 руб., но не более 400 000 руб., проценты в соответствии со статьей  395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 50 коп.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены                    ООО «Автолайк», ИП Кондрушин М.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Отмечает, что согласно пояснениям ООО «Автолайк», истец направлением на ремонт не воспользовался, транспортное средство на ремонт не передавал.

Указывает, что доказательств того, что СТОА было отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Кроме того, указывает, что ремонт транспортного средства со стороны СПАО «Ингосстрах» был согласован, СТАО готово было осуществить ремонт транспортного средства.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям истца, которое, по мнению автора жалобы, явно соответствует признакам злоупотребления права.

Считает, что взыскание убытков со СПАО «Ингосстрах» является необоснованным, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, истец не мог.

Также считает, что размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание суда на тот факт, что обращение истца в суд осуществлено спустя 2 года, после ДТП, что привело к увеличению срока для начисления неустойки.

Просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 30.05.2026 по день фактического исполнения долга, но не более 400 000 руб.

Считает, что судом взыскана неустойка за одно и тоже нарушение прав истца дважды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нагорнова А.В. – Слободкин Е.Е. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Нагорнов А.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Быков В.И., ИП Кондрушин М.Г., Песков С.С., представители АНО «СОДФУ», ООО «Автолайк», САО «Ресо-Гарантия»,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.92-100).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью  1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Нагорнов А.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***.

26.02.2024 в 13.15 час. Песков С.С. двигался на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** со стороны *** в сторону *** прямо, автомобиль «Хэндай Грета», государственный регистрационный номер *** выезжая направо с ул***, совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 11 т.1).

В извещении о ДТП указано, что Быков В.И. считает виновным в ДТП себя (л.д.11 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии *** (т. 1 л.д. оборот 12).

Согласно ответу Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, отсутствует в региональном реестре легковых такси. На указанный автомобиль разрешение перевозчика легковым такси не распространяются (л.д.124).

29.02.2024 Нагорнов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 176-178).

04.03.2024 автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д.179).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский Центр» *** от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 195 600 руб., с учетом износа - 122 000 руб. (т.1 л.д.180-186).

19.03.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о страховом возмещении путем ремонта с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (т.1 л.д. 186 оборот -187).

25.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате не зависимой экспертизы (т.1 л.д. 191 оборот -192).

31.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству (т.1 л.д. 192 оборот -193).

20.03.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение ***, которым отказано в удовлетворении требований Нагорнова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности на представителя при обращении с претензией (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно экспертному заключению С.З. Бакушова А.Н. *** от 14.02.2025 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 136 900 руб., без учета износа - 234 300 руб. (л.д. 24-39).

В суде первой инстанции ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неисполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей  1064, 1079, 1082, 931, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), статьями  12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика  СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 195 600 руб., убытки в размере 38 700 руб.,  неустойку за период с 22.03.2024 по 29.05.2026 в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам и возражениям представителя СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА подлежат отклонению, как необоснованные, материалами дела подтверждается, что автомобиль был представлен истцом по указанному в направлении адресу дважды, на СТОА истцу пояснили, что нужно ждать согласования работ, после этого с ним свяжутся, но так и не вызвали его на СТОА.

Доводы о недобросовестности истца не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку судом взыскан размер неустойки в максимальном размере 400 000 руб. за период с 22.03.2024 по 29.05.2026, а также указано о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 30.05.2026 по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Абзац 3 резолютивной части решения подлежит исключению.

С доводами жалобы о снижении размера взысканной неустойки 400 000 руб., судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный размер неустойки соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2026 года изменить, исключить абзац 3 резолютивной части решения о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича неустойки в размере 1% от суммы 195 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2026 до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.