УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000773-30        

Судья Николаец О.В.                                                                      Дело № 33-4067/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Виктора Геннадьевича на решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026 года по гражданскому делу  № 2-657/2026, по которому постановлено:

исковые требования Вержевой Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Виктора Геннадьевича (паспорт серии ***), Сабитовой (Кузьминой) Гюзели Гирфановны (паспорт серии ***) солидарно в пользу Вержевой Юлии Валерьевны (паспорт серии ***) денежные средства в сумме 359 046  руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 476 руб. 15 коп, по 5738 руб. 07 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Вержевой Ю.В. – Вагина О.М., который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Вержева  Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Жаркову В.Г., Сабитовой (Кузьминой) Г.Г. о взыскании денежных средств.

Требования были мотивированы тем, что 27.12.2007 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Жарковым В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Жаркову В.Г. в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 24.12.2010 под 18% годовых.

В качестве обеспечения данного кредитного договора 27.12.2007 между банком и Вержевой Ю.В., банком и Кузьминой Г.Г. были заключены договоры поручительства № 310/1 и № 310/2, по условиям которых  Вержева Ю.В. и Кузьмина Г.Г. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение Жарковым В.Г. условий кредитного договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 исковые требования ОАО Губернский Банк «Симбирск» к Жаркову В.Г., Вержевой Ю.В., Кузьминой Г.Г. удовлетворены, кредитный договор, заключенный 27.12.2007 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Жарковым В.Г., расторгнут, с Жаркова В.Г., Вержевой Ю.В. и Кузьминой Г.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 в размере 336 038,09  руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере  4759,06 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.03.2023 произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу  с ОАО Губернский Банк «Симбирск»  на Региня Е.Д.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.05.2023 с Вержевой Ю.В. в пользу Региня Е.Д. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 12.02.2010 по 31.03.2023 в размере 160 883,89 руб.

На основании вышеуказанных актов с нее судебными приставами - исполнителя произведено удержания денежных средств на общую сумму 549 060,22 руб.

В связи с этим Вержева  Ю.В. просила суд взыскать с ответчиков Жаркову В.Г., Сабитовой (Кузьминой) Г.Г. в солидарном порядке денежные средства в размере 549 060,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 744  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены-  ОАО ГБ «Симбирск», Региня Е.Д.,  ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Рассмотрев исковые требования по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жарков В.Г просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.03.2023 о замене стороны взыскателя является незаконным, поскольку в кредитном договоре отсутствовало условие о передаче прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Кроме того, при вынесении определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм Вержевой  Ю.В. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, тем самым были увеличены суммы взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Жарковым В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Жаркову В.Г. в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 24.12.2010 под 18% годовых.

В качестве обеспечения данного кредитного договора 27.12.2007 между банком и Вержевой Ю.В., банком и Кузьминой Г.Г. были заключены договоры поручительства № 310/1 и № 310/2, по условиям которых  Вержева Ю.В. и Кузьмина Г.Г. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение Жарковым В.Г. условий кредитного договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 исковые требования ОАО Губернский Банк «Симбирск» к Жаркову В.Г., Вержевой Ю.В., Кузьминой Г.Г. удовлетворены, кредитный договор, заключенный 27.12.2007 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Жарковым В.Г., расторгнут, с Жаркова В.Г., Вержевой Ю.В. и Кузьминой Г.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 в размере 336 038,09  руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере  4759,06 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.08.2016 по заявлению конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» выданы дубликаты исполнительных документов в отношении Жаркова В.Г., Вержевой Ю.В.(т. 1 л.д. 56-59).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.10.2016 принятии отказа конкурсного управляющего  ОАО ГБ «Симбирск» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении  Кузьминой Г.Г. (т. 1 л.д. 60-61).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.03.2023 произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу  с ОАО Губернский Банк «Симбирск» на Региня Е.Д. в отношении должника Вержевой Ю.В. (т. 1 л.д. 62-63).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.05.2023 с Вержевой Ю.В. в пользу Региня Е.Д. взыскана индексация присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 денежных сумм за период с 12.02.2010 по 31.03.2023 в размере 160 883,89 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Исполнительное производство в отношении Жаркова В.Г. о взыскании задолженности в пользу ОАО ГБ «Симбирск» было возбуждено 02.09.2016 и окончено 11.09.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 135).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 в отношении должника Вержевой Ю.В. 05.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № ***, которое окончено 13.10.2022 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. По данному исполнительному производству с Вержевой Ю.В. произведено удержания денежных средств на общую сумму 135 427,21 руб. (т. 1 л.д.139-140, 184).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.01.2010 в отношении должника Вержевой Ю.В. 16.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, которое 13.11.2025 окончено фактическим исполнением. По данному исполнительному производству с Вержевой Ю.В. произведено удержания денежных средств на общую сумму 219 745,83 руб. (т. 2 л.д.12-13).

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.05.2023 в отношении должника Вержевой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. По состоянию на 27.04.2026 с Вержевой Ю.В. произведено удержания денежных средств на общую сумму 139 300,35 руб. (т. 2 л.д.25-26).

Истец Вержева Ю.В., ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Жарковым В.Г. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, квалифицировав поручительство вышеназванных лиц как раздельное, руководствуясь статьями 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Жаркова В.Г. и Сабитовой (Кузьминой) Г.Г. в пользу истца Вержевой  Ю.В. выплаченных ею денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и  задолженности по индексации.

Суд первой инстанции исходил из того, что  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор и другой поручитель.

Суд первой инстанции, установив, что истец Вержева  Ю.В. с настоящим иском обратилась 05.03.2026, а исполнительное производство № ***-ИП, которым с Вержевой  Ю.В. в пользу кредитора удержаны денежные средства на общую сумму 135 427,21 руб., окончено 13.10.2022, пришел к выводу о том, что истец Вержева  Ю.В. пропустила трехлетней срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков данной суммы, в связи с чем взыскал с ответчиков Жаркова В.Г. и Сабитовой (Кузьминой) Г.Г. в пользу истца Вержевой  Ю.В. денежные средства в размере 359 046,18 руб. (219 745,83 руб. +139 300,35 руб.).

Мотивов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Жаркова В.Г. и Сабитовой (Кузьминой) Г.Г. в пользу истца Вержевой  Ю.В. выплаченных ею денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и  задолженности по индексации у судебной коллегии  не имеется, поскольку они (выводы) основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Правильно установив, что поручительство Сабитовой (Кузьминой) Г.Г. и  Вержевой  Ю.В. являлось раздельное, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм материального права законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Жаркова В.Г. и Сабитовой (Кузьминой) Г.Г. в пользу истца Вержевой  Ю.В. выплаченных ею денежных средств в счет погашения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Жаркова В.Г. о том, что определение  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.03.2023 о замене стороны взыскателя является незаконным, а также о том, что при вынесении определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм Вержевой  Ю.В. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, тем самым были увеличены суммы взыскания,  данном случае правового значения не имеют, поскольку эти доводы не свидетельствуют об отсутствии у Жаркова В.Г. обязанности возместить поручителю произведенное им исполнение по обязательствам. Как  правильно указал суд первой инстанции, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.

Между тем, при разрешении требований истца суд первой инстанции не учел следующее.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом Вержевой Ю.В. является ее личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сама  Вержева  Ю.В., уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом сумм исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самой Вержевой Ю.В. при исполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По исполнительному производству № ***-ИП с Вержевой Ю.В.  взыскан  исполнительский сбор в размере 14 375,89 руб., по исполнительному производству № ***-ИП с Вержевой Ю.В.  взыскан  исполнительский сбор в размере 7737,12 руб.

Следовательно, расходы, понесенные Вержевой Ю.В. по уплате исполнительского сбора в размере 22 113,01 руб., не подлежали взысканию с ответчиков.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению со снижением размера подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в  пользу истца денежных средств до 336 933,17 руб. (359 046,18 руб. - 22 113,01 руб.).

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации подлежит снижению размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 10 923 руб., т.е. до 5461,50 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026 года изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Жаркова Виктора Геннадьевича (паспорт серии ***), Сабитовой (Кузьминой) Гюзели Гирфановны (паспорт серии ***) в солидарном порядке в  пользу Вержевой Юлии Валерьевны (паспорт серии ***) денежных средств до 336 933,17 руб., а также снизить размер подлежащих взысканию с Жаркова Виктора Геннадьевича (паспорт серии ***), Сабитовой (Кузьминой) Гюзели Гирфановны (паспорт серии ***)  в  равных долях в пользу Вержевой Юлии Валерьевны расходов по оплате государственной пошлины до 10 923 руб., т.е. по 5461,50 руб. с каждого.

В остальной части решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркова Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.