УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001245-24
Судья Андреева
Н.А. Дело №
33-4132/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
с участием прокурора
Хлебникова В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Владимира Андреевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2026
года, по гражданскому делу № 2-780/2026, по которому постановлено:
исковое
заявление Кудряшова Владимира Андреевича частично.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального
медико-биологического агентства» в пользу Кудряшова Владимира Андреевича
компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Новомалыклинская районная
больница» в пользу Кудряшова Владимира Андреевича компенсацию морального вреда
в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В
удовлетворении иска Кудряшова Владимира Андреевича о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального
медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Новомалыклинская районная
больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одну
тысячу пятьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения жалобу Кудряшова В.А. и его представителя –
адвоката Александровой А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы,
представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического
агентства» Бурмагиной Е.Ю., заключение прокурора Хлебникова В.Ю., которые
полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кудряшов
В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России), государственному учреждению здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» (далее –
ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ) о компенсации морального вреда.
Требования
были мотивированы тем, что 21.01.2025 его отец К*** ., *** года рождения, получал медицинскую помощь в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России.
В период с 22.01.2025 по 23.01.2025 К*** проходил стационарное лечение в ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница».
23.01.2025
К*** в экстренном порядке был переведен из ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» в реанимационное отделение ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска», где *** его отец скончался.
Считает,
что смерть отца связана с некачественным оказанием ему медицинской помощи со
стороны сотрудников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ
«Новомалыклинская районная больница».
В связи с
этим просил суд взыскать с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ «Новомалыклинская
районная больница» в его пользу
компенсацию морального вреда по
2 000 000 руб. с каждого медицинского учреждения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФМБА России, Министерство здравоохранения
Ульяновской области, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска», Салехова А.К., Зотова Ю.Г., Елифанова Т.В., Ревенькова Е.В., Каменева
О.Г., Ахметов О.М.
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Кудряшов В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела необоснованно снизил размер требуемой им
компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова В.А. - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, к числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
Согласно пункту 1
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это
состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011. № 323-ФЗ).
В силу статьи 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья
граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья
и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет
интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо,
которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием
медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния
(пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1,
2 статьи 19
Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что
качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических
рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по
группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений,
регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану
здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер,
включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества
медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из
материалов дела следует, что истец Кудряшов В.А. является сыном К*** , *** года
рождения.
21.01.2025
К*** получал медицинскую помощь в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.
В период с 22.01.2025 по 23.01.2025 К*** проходил стационарное лечение в ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница».
23.01.2023
К*** в экстренном порядке был переведен из ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» в реанимационное отделение ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска», где *** К*** скончался.
По
заявлению истца Кудряшова В.А. было
возбуждено уголовное дело по факту смерти его отца. В рамках расследования данного
уголовного дела была назначена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам
экспертов ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
смерть К*** наступила в результате ***.
При оказании
медицинской помощи К*** сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 21.01.2025 были допущены следующие
недостатки в оформлении медицинской
документации, диагностике и лечении: ***.
Эксперты
указали, что указанные недостатки в прямой причинно-следственной связи со
смертью К*** не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и
развития осложнений, в том числе фатальных. Комиссия усмотрела наличие непрямой
(опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными недостатками в
оказании медицинской помощи сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 21.01.2025 и
наступлением смерти К***
При
оказании К*** медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» в период с 22.01.2025 по 23.01.2025 допущены следующие недостатки в
оформлении медицинской документации,
диагностике и лечении: ***.
Эксперты
также указали, что указанные недостатки в прямой причинно-следственной связи со
смертью К*** не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и
развития осложнений, в том числе фатальных. Комиссия усмотрела наличие непрямой
(опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными недостатками в
оказании медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Новомалыклинская районная
больница» в период с 22.01.2025 по 23.01.2025 и наступлением смерти К***
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив наличие указанных недостатков (дефектов)
при оказании медицинской помощи К*** медицинским персоналом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России и ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», которые хотя не состоят в
причинно-следственной связи с его смертью, но создали риск прогрессирования
заболевания и развития осложнений, в том числе фатальных, пришел к выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ
«Новомалыклинская районная больница» в
пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание
допущенные ответчиками недостатки в оказании медицинской помощи, с учетом
обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических
и нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, счел возможным
взыскать с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ «Новомалыклинская районная больница»
в пользу истца компенсации морального вред по 500 000 руб. с каждого медицинского
учреждения.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы истца Кудряшова В.А. не могут служить основанием для отмены или
изменения состоявшегося по делу решения
Так, пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как разъяснено в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,
находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными
страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске
о компенсации морального вреда (пункт 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда
(умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации
морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские
организации, медицинские и фармацевтические работники государственной,
муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за
нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред,
причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Требования о
компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть
заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием
медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены
нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично
им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных
случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате
нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного
оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны
медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления
диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту
необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать
неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его
страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно
было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судебная коллегия считает,
что обжалуемое решение суда первой инстанции в части определенного для
взыскания с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ «Новомалыклинская районная больница»
размера компенсации морального вреда отвечает приведенным нормативным
положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения
размера такой компенсации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению.
Как указывалось выше, экспертами ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» установлено
наличие недостатков оказания К***.
медицинской
помощи медицинским персоналом
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», однако эти
недостатки не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.
Данных, подвергающих сомнению правильность
или обоснованность выводов экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно –
медицинской экспертизы», истцом в ходе рассмотрения дело не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание заключение экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно – медицинской экспертизы» в качестве относимого, допустимого и
достоверного доказательства по делу.
Судебная коллегия считает, что при
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно наличие
непрямой (опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными
недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти К***
С учетом указанных обстоятельств, приняв во
внимание объем допущенных дефектов при оказании К*** медицинской помощи каждым
из ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, требования
разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого медицинского
учреждения в пользу истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что
понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда
являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория
оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного
дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие
истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является
основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления,
поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене
либо изменению решения суда не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
Кудряшова В.А., размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
требований статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов всех
сторон, является разумным, справедливым, отвечает критериям соразмерности
последствиям нарушения прав истца и согласуется с конституционными принципами
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляционной жалобы Кудряшову В.А. о том, что судом
первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на
определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из степени
и формы вины медицинских работников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ
«Новомалыклинская районная больница», требований разумности и справедливости, соблюдения
принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом
компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям
нарушенного права.
В связи с этим правовых оснований для
увеличения определенного для взыскания с ответчиков размера компенсации
морального судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о
частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг близкому
родственнику, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств
дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца
Кудряшова В.А. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
В связи с этим,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Владимира Андреевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.
