УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002217-10
Судья Куренкова
О.Н. Дело №
33-4527/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина
М.И., Самылиной О.П.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатхутдинова Асана Фаниловича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года по
гражданскому делу № 2-1480/2026, по
которому постановлено:
исковые
требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фатхутдинову Асану
Фаниловичу, Фатхутдиновой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 23 июля 2021 года, заключенный
между Банком ВТБ (публичное акционерное обществ) и Фатхутдиновым Асаном
Фаниловичем.
Взыскать с Фатхутдиновой Натальи Михайловны (ИНН ***) в пользу Банка
ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по
кредитному договору № *** от 23 июля 2021 года по состоянию на 21 марта 2026
года в размере 1 921 637 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной
долг 1 856 148 руб. 28 коп., проценты 65 489 руб. 63 коп. в
солидарном порядке с Фатхутдиновым Асаном Фаниловичем.
Взыскать в солидарном порядке с Фатхутдинова Асана Фаниловича (ИНН ***),
Фатхутдиновой Натальи Михайловны (ИНН ***) в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной
пошлины в размере 74 216 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым
номером ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности
Фатхутдинову Асану Фаниловичу, путем продажи с публичных торгов в целях
удовлетворения требований акционерного общества Банк «Венец», установив
начальную продажную цену в размере 4 000 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к
Фатхутдинову А.Ф., Фатхутдиновой Н.М. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования были
мотивированы тем, что 23.07.2021 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Фатхутдиновым А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условия которого
кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 278 220 руб.
сроком на 182 месяца под 5,7 % годовых. ПАО «Банк ВТБ» предоставило заемщику
кредит для целевого использования, а именно для приобретения в собственность
предмета ипотеки. Предметом ипотеки является квартира по адресу: ***.
В соответствии с условиями договора
обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:
залог (ипотека), солидарное поручительство Фатхутдиновой Н.М. на срок до
23.09.2039 на основании договора поручительства от 23.07.2021.
С 16.07.2025
ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному
договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по
кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Банк ВТБ»
обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во
внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса Чекалиной Е.В. с
Фатхутдинова А.Ф. в пользу ПАО «Банк ВТБ»
взыскана задолженность по кредитному договору в размере
1 935 936,10 руб.
До настоящего
времени задолженность не погашена. По состоянию на 21.03.2026 задолженность по
кредитному договору составляет 1 921 637,91 руб. (основной долг - 1
856 148,28 руб., плановые проценты
за период с 16.07.2025 по 09.02.2026 -
65 489,63 руб.).
Согласно отчету об
оценки *** от 05.02.2026, составленного оценщиком ООО «М***», рыночная стоимость вышеуказанного объекта
недвижимости составляет 5 001 000 руб.
В связи с этим ПАО
«Банк ВТБ» просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 23.07.2021,
взыскать солидарно с Фатхутдиновой Н.М. задолженность по данному кредитному
договору в размере 1 921 637,91
руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:***, взыскать
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Фатхутдинов А.Ф. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде
первой инстанции, не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Считает,
что стоимость заложенного имущества определена неверно. Отмечает, что он был
лишен возможности представить свои возражения относительно оценки стоимости квартиры.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 23.07.2021 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Фатхутдиновым А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по
условия которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 278
220 руб. сроком на 182 месяца под 5,7 % годовых. ПАО «Банк ВТБ» предоставило
заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения в
собственность предмета ипотеки (л.д. 9-15).
В соответствии с условиями договора
обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:
залог (ипотека), солидарное поручительство Фатхутдиновой Н.М. на срок до 23.09.2039 на основании договора
поручительства от 23.07.2021 (л.д. 16-18).
Предметом ипотеки
является квартира по адресу: ***.
Право собственности
Фатхутдинова Н.М. на указанную квартиру и обременение данного объекта
недвижимости - ипотека в пользу ПАО «Банк ВТБ» зарегистрированы в ЕГРН (л.д.
86-89).
ПАО «Банк ВТБ»
надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с
чем ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по
кредитному договору во внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса
Чекалиной Е.В. с Фатхутдинова А.Ф. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору
в размере 1 921 637,91 руб. (основной долг 1 856 148,28
руб., проценты 65 489,63 руб.) и расходы за совершение нотариального
действия по выдаче исполнительной надписи в размере 9608,19 руб. (л.д. 35).
На основании данной исполнительной надписи
18.03.2026 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника
Фатхутдинова А.Ф. (л.д. 36).
По состоянию на 21.03.2026 задолженность по
кредитному договору составляет 1 921 637,91 руб. (основной долг - 1
856 148,28 руб., плановые проценты
за период с 16.07.2025 по 09.02.2026 -
65 489,63 руб.) (л.д. 37-38).
Согласно отчету об
оценки *** от 05.02.2026, составленного оценщиком ООО «М*** рыночная стоимость вышеуказанного объекта
недвижимости составляет 5 001 000 руб. (л.д. 39-60).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 307,
309, 310, 323, 330, 348, 349, 361, 421,
450,
452,
807, 811,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,
11, 13, 54, 56, 78, 50, 54,
Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего
исполнения заемщиком Фатхутдиновым А.Ф. обязательств по кредитному договору № ***
от 23.07.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка,
взыскав с ответчика Фатхутдиновой Н.М., как с поручителя, в солидарном порядке
вместе с заемщиком Фатхутдиновым А.Ф. в пользу истца сумму образовавшейся
задолженности по данному кредитному договору в размере 1 921 637,91
руб., а также обратив взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ***,
принадлежащую Фатхутдинову А.Ф. на праве собственности, путем продажи с
публичных торгов.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения
Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об
уплате процентов (статья 809),
об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810),
о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к
отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о
кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1
статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Как следует из пункта 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 1
статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
На основании пункта 2 статьи
363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе
предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
С учетом приведенных выше положений
законодательства, поскольку ответчиком Фатхутдиновым А.Ф. существенно
нарушались обязательства по кредитному договору № *** от 23.07.2021, вследствие чего образовалась задолженность в
размере 1 921 637,91 руб., то
выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании
в солидарном порядке с поручителя Фатхутдиновой Н.М. указанной задолженности,
расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
являются правильными.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Фатхутдинова А.Ф. о том,
что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с частью 4
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Согласно пункту 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается
доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение
считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в
отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока
хранения.
В соответствии со статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение,
адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по
месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам
своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не
находится) по указанному адресу.
Ответчик Фатхутдинов
А.Ф. зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 129).
Ответчик Фатхутдинов А.Ф. извещался о судебном
заседании, назначенном на 11.06.2026, по указанному адресу регистрации заказным
письмом (л.д. 130).
Согласно отчету об
отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России данное
извещение 29.05.2026 передано почтальону и после неудачной попытки вручения
возвращено отправителю почтой 05.06.2025 с отметкой об истечении срока хранения
почтового отправления.
Кроме того, ответчик
Фатхутдинов А.Ф. извещался по адресу: ***,
однако судебная корреспонденция также возвращена с отметкой об истечении срока
хранения почтового отправления (л.д. 132).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
ответчика Фатхутдинов А.Ф. о его ненадлежащем извещении являются
несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации при указанных обстоятельствах извещение
считается доставленным адресату. Соответственно, ответчик был надлежащим
образом извещен о времени и дате судебного заседания. Факт не проживания
ответчика по месту регистрации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении,
поскольку сохраняя регистрацию по соответствующему адресу ответчик обязан
принимать меры к получению почтовой корреспонденции.
Доводы ответчика о несогласии с определенной
судом первой инстанцией оценкой квартиры также судебной коллегией отклоняются
как несостоятельные.
Согласно пункту 1
статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое
по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом,
реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,
предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по
продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется
процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным
законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной
продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9
статьи 77.1 этого федерального закона.
Таким образом, указанная норма
содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной
цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить
ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение
закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного
имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска
объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной
продажной цены заложенного имущества.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной
жалобы, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его
реализации на публичных торгах устанавливает суд, а не судебный
пристав-исполнитель, как это ошибочно полагает ответчик Фатхутдинов А.Ф.
При определении начальной продажной цены
заложенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из отчета об
оценки *** от 05.02.2026, составленного оценщиком ООО «М***», поскольку он является аргументированным,
мотивированным, выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и
стаж работы в данной области знаний, соответствует требованиям
законодательства.
Доказательств, опровергающих данную оценку,
ответчиками не представлено.
На момент вынесения оспариваемого решения
оценка спорной квартиры являлась актуальной, поскольку с даты составления
отчета об оценке заложенного имущества и до вынесения судебного акта прошло чуть более 4 месяцев.
При этом начальная продажная цена заложенного
имущества определена судом первой инстанции верно, т.е. в размере 80% от установленной на основании
отчета оценщика рыночной стоимости заложенного имущества (5 001 000
руб., соответственно 80% от нее составляет 4 000 800 руб.).
Ответчик Фатхутдинов А.Ф. извещен о времени
месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной
инстанции не явился, сведений, подтверждающих, что рыночная стоимость
имущества, являющегося предметом залога, значительно увеличилась или
существенно отличается от начальной продажной цены, определенной судом первой
инстанции на основании вышеуказанного отчета об оценки, предоставлено не было,
ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически доводы
апелляционной жалобы Фатхутдинов
А.Ф. сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Между тем, в абзаце
5 резолютивной части оспариваемого решения
допущена очевидная описка, поскольку суд ошибочно указал на то, что
взыскание на заложенное имущество следует обратить в целях удовлетворения
требований акционерного общества Банк «Венец»,
а не истца по делу - ПАО «Банк ВТБ».
Принимая во внимание
указанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением
абзаца 5 резолютивной части данного решения в следующей редакции: обратить
взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Фатхутдинову
А.Ф., путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований ПАО
«Банк ВТБ», установив начальную продажную цену в размере 4 000 800 руб.
В остальной части
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года изменить, изложить абзац
5 резолютивной части в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное
имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***,
принадлежащую на праве собственности Фатхутдинову Асану Фаниловичу, путем
продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное
акционерное общество), установив начальную продажную цену в размере 4 000
800 руб.
В остальной части
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатхутдинова Асана Фаниловича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.
