УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Карпов А.С.
|
Дело № 22-1364/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 сентября 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Кириченко В.В., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Романова В.А.,
его защитников - адвокатов Ильина А.А. и Степченко А.В.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Ильиной А.С. и апелляционной жалобе защитника -
адвоката Ильина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
июля 2026 года, которым
РОМАНОВ Вячеслав Аркадьевич,
***
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2
года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства
ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа
уголовно-исполнительной системы.
Постановлено гражданский иск прокурора Ленинского района
г. Ульяновска в интересах администрации МО «Б***» Ульяновской области о
взыскании с Романова В.А. ущерба, причиненного преступлением, оставить без
рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского
судопроизводства.
Сохранен арест на принадлежащее
Романову В.А. нежилое здание, расположенное по адресу: ***, ДПК «Л***»,
уч. ***, площадью 123,7 кв.м, с кадастровым номером ***!%.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока отбывания наказания, зачете времени задержания в отбытый срок, порядке
следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., кратко изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в
хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием
своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель - помощник прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Ильина А.С. считает приговор
незаконным, необоснованным и
несправедливым вследствие необоснованного применения ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости
назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности
преступления и обстоятельствам его
совершения. При этом вопреки разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами
РФ
уголовного наказания», при назначении наказания Романову В.А. в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ суд не сделал, хотя назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Кроме
того, суд безосновательно оставил без
рассмотрения гражданский иск прокурора
в интересах администрации МО «Б***» о
взыскании с Романова В.А. ущерба,
причиненного преступлением. Просит приговор отменить,
передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильин А.А. в
интересах осужденного Романова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как
назначенное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года является
чрезмерно суровым для Романова В.А. Осужденный признал вину в инкриминируемом
деянии, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, после получения
реквизитов счета потерпевшего сразу начал процесс возмещения ущерба и частично
его возместил. При назначении принудительных работ Романову В.А. будет
значительно труднее осуществить полное возмещение причиненного ущерба, так как
на протяжении двух лет он должен будет находиться в исправительном центре и не
сможет зарабатывать денежные средства в объеме, позволяющем осуществить
возмещение ущерба. С момента предъявления обвинения Романов В.А. изменился и
исправился, впредь он не станет совершать преступлений, цели и задачи
уголовного судопроизводства в отношении него уже достигнуты. Суд не учел в
должной мере, что осужденный осуществляет
уход за своей престарелой и больной матерью, которой постоянно требуется
посторонняя помощь, эту помощь ей ежедневно оказывает только Романов В.А., в
случае отбывания им принудительных работ это станет невозможным. При
установленных обстоятельствах достижение целей уголовного наказания возможно при
нахождении Романова В.А. на свободе, а не в учреждении уголовно-исполнительной
системы. Решение суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество
Романова В.А., не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не
мотивировано должным образом и принято без учета ряда существенных
обстоятельств: потерпевшим гражданский иск заявлен не был; заявленный
прокурором в интересах потерпевшего гражданский иск оставлен без рассмотрения;
воспользуется ли потерпевший своим правом на предъявление гражданского иска в
порядке гражданского судопроизводства, неизвестно; если потерпевший
воспользуется таким правом, то он не лишен возможности прибегнуть к
обеспечительным мерам в порядке ГПК РФ. Кроме того, сохранение действия меры
процессуального принуждения на фактически неопределенный срок влечет чрезмерное
обременение конституционного права собственника владеть, пользоваться и
распоряжаться своим имуществом вследствие неоправданно длительного применения
ареста. Просит изменить приговор, назначив Романову В.А. справедливое
наказание, при котором осужденный будет находиться на свободе, а не содержаться
в учреждении уголовно-исполнительной системы, и отменив арест, наложенный на
принадлежащее Романову В.А. нежилое здание с кадастровым номером ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционных представлений, возражала против
доводов апелляционной жалобы, а осужденный Романов В.А. и его защитники -
адвокаты Ильин А.А. и Степченко А.В. поддержали апелляционную жалобу, возражали
против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК
РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
С учетом вносимых судебной коллегией изменений, приговор
соответствует требованиям ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а
также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания, и обоснование всех принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с
требованиями ст. 73
УПК РФ, установлены верно и изложены в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции
о совершении Романовым В.А. инкриминируемого деяния в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на достаточной совокупности
всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства относимых и
допустимых доказательств, надлежащую оценку которым, в том числе с точки зрения
их достоверности, суд дал в приговоре в соответствии с требованиями ст. 7, 14,
17, 85-88 УПК РФ.
На основании собранных по делу и исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний представителя
потерпевшего В*** С.В., свидетелей К*** Л.Е., К*** С.А., З*** М.В., Е*** Е.С.,
а также показаний самого осужденного Романова В.А. и иных доказательств,
содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре, суд
первой инстанции правильно установил, что Романов В.А., действуя умышленно из
корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, будучи
фактическим руководителем и бенефициаром ООО «И***», занимая должность
генерального директора указанной организации, используя свое служебное
положение, представил в УФК по Ульяновской области заведомо не соответствующие
действительности документы, на основании которых с лицевого счета ООО «И***» на
банковский счет ООО «В***», единственным учредителем и генеральным директором
которого также являлся Романов В.А., был совершен казначейский платеж в
качестве аванса по сделке, исполнять которую Романов В.А. заведомо не
намеревался, в сумме 2 906 900 рублей, которыми осужденный
противоправно и безвозмездно завладел, обратив их в свою пользу и
распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил
Ульяновской области в лице администрации МО «Б***» Ульяновской области ущерб на
общую сумму 2 906 900 рублей, то есть в особо крупном размере.
Указанные фактические обстоятельства, установленные судом,
не оспаривались осужденным Романовым В.А. в ходе предварительного расследования
и судебного разбирательства, а также не оспариваются сторонами защиты и
обвинения в апелляционных жалобе и представлениях.
Суд правильно квалифицировал действия Романова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК
РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
размере, что сторонами также не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной
коллегии.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам
апелляционных представлений в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, ввиду
неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Согласно ст. 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ч. 3 ст. 60
УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность
виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого
наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования закона, по мнению судебной
коллегии, по настоящему уголовному делу соблюдены не в полной мере, что
повлекло назначение Романову В.А. несправедливого вследствие своей чрезмерной
мягкости наказания.
Так, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционных
представлений о необоснованном применении положений ст. 64
УК РФ при назначении Романову В.А. основного наказания.
При назначении наказания осужденному суд указал, что Романов
В.А. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в
наркологической и психиатрической больницах не состоит, имеет многолетний стаж
официальной трудовой деятельности, характеризуется отовсюду исключительно
положительно, активно участвует в благотворительности и волонтерской
деятельности, имеет многочисленные благодарности, грамоты и награды,
осуществляет уход за престарелой матерью, страдает, как и его близкие
родственники, хроническими заболеваниями, частично возместил причиненный
преступлением ущерб и намерен в последующем возместить его в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Романова В.А.
обстоятельств суд признал и учел: совершение преступления
впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные
характеристики; активное
способствование расследованию преступления; способствование расследованию
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ; наличие
благодарственных писем, грамот и почетной грамоты; занятие благотворительной
деятельностью; оказание поддержки и помощи семьям ветеранов *** и участникам ***!%;
пожилой возраст; состояние здоровья подсудимого, его родственников и
близких лиц (наличие заболеваний); осуществление ухода за матерью старческого
возраста и наличие супруги пенсионного возраста, с которой Романов В.А. также состоит в
церковном браке; многолетний стаж официальной трудовой деятельности; частичное
возмещение причиненного преступлением ущерба и намерение в последующем возместить его в
полном объеме; мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о наказании
виновного на усмотрение суда.
При этом, сославшись на отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание, а также на полное признание Романовым В.А. вины, на его активное
способствование расследованию преступления и установлению обстоятельств его
совершения, на степень реализации преступных намерений и мотив, по которому
Романов В.А. совершил преступление, а также на цель совершения деяния, характер
наступивших последствий, поведение осужденного после совершения преступления,
частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и намерение возместить
его в полном объеме, а также на «другие фактические обстоятельства
преступления, влияющие на степень его общественной опасности», на привлечение
Романова В.А. к уголовной ответственности впервые, на его социальную адаптацию
в обществе, суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств,
связанных с мотивами преступления, а также с поведением Романова В.А. после его
совершения, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного
преступления, а потому является исключительной, позволяющей применить к
Романову В.А. положения ст. 64 УК РФ, а именно назначить ему более мягкий вид
основного наказания, нежели лишение свободы, безальтернативно предусмотренное в
качестве такового санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако по смыслу ст. 64 УК РФ исключительными могут быть
признаны такие смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения
преступления, и другие, которые в отдельности или в совокупности существенно
уменьшают степень общественной опасности преступления, а равно при активном
содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40
постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ
уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами,
дающими основание для применения ст. 64
УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, однако
должен указать в приговоре основания принятого решения.
В п. 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ указал, что суды обязаны строго
выполнять требования ст. 307
УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по
вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера; в
частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны
мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего
предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление (ст. 64
УК РФ).
Соглашаясь с доводами апелляционных представлений, судебная
коллегия считает, что, вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции не
мотивировал должным образом в приговоре свои выводы о назначении Романову В.А.
основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за
данное преступление, то есть о применении ст. 64 УК РФ, а именно не указал,
каким именно образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных
в приговоре, или отдельные из них существенно уменьшают степень общественной
опасности совершенного Романовым В.А. умышленного тяжкого преступления против
собственности, последствием которого явилось причинение ущерба государству в
размере 2 906 900 рублей, то есть в особо крупном размере, что
свидетельствует, напротив, о повышенной степени общественной опасности содеянного.
Степень
реализации осужденным преступных намерений и характер наступивших последствий,
вопреки выводам суда первой инстанции, не могут в данном случае
свидетельствовать об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, так как Романов В.А. признан
виновным в совершении оконченного преступления, вследствие которого Ульяновской
области причинен реальный ущерб в размере 2 906 900 рублей, то есть в
особо крупном размере, почти в 3 раза превышающем минимальную сумму особо
крупного размера, установленную п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.
Мотив
и цель Романова В.А. при совершении преступления также нельзя, вопреки выводам
суда, признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими
степень общественной опасности данного преступления, учитывая, что таковыми суд
первой инстанции обоснованно указал в описании преступного деяния, признанного
доказанным, корыстную цель незаконного обогащения и корыстную
заинтересованность, а это, согласно понятию хищения, приведенному законодателем
в п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является обязательным признаком любого
хищения и никак не выделяет совершенное Романовым В.А. преступление из всех
других мошенничеств.
Мотивируя
выводы об отсутствии оснований для признания таких смягчающих наказание
обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию
преступления, с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается, суд
первой инстанции правильно указал, что о факте и обстоятельствах совершения Романовым В.А.
преступления органам предварительного следствия стало известно по результатам
проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего у них имелись
обоснованные подозрения в причастности Романова В.А. к совершению преступления,
осужденный не являлся в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им
преступлении до его выявления, а потому его сообщение о совершенном им
преступлении не являлось добровольным.
Таким
образом, из смягчающих обстоятельств, связанных с поведением Романова В.А.
после совершения преступления, формально приведенных судом в обоснование своего
решения о применении положений ст. 64 УК РФ, фактически по делу наличествуют
лишь полное признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления и частичное возмещение причиненного
преступлением ущерба.
При
этом активное способствование Романова В.А. расследованию преступления, как
указал суд, выразилось лишь в том, что он с самого начала производства по
настоящему уголовному делу в ходе его допросов подробно и последовательно
пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о тех,
которые сотрудникам правоохранительных органов на тот момент времени известны
не были.
Хотя суд не акцентировал на этом внимания в приговоре, но из
материалов уголовного дела следует, что частичное возмещение Романовым В.А.
причиненного преступлением ущерба выразилось в том, что в период судебного
разбирательства, а именно за день до вынесения приговора, он перевел в бюджет
РФ 50 000 рублей, а это составляет лишь 1,72% от общей суммы причиненного
им государству в результате совершения данного преступления ущерба.
В оставшейся части, то есть более чем на 98%, причиненный
преступлением ущерб остается невозмещенным до настоящего времени, хотя с
момента окончания преступления истекло более 1 года 10 месяцев, с момента
возбуждения уголовного дела – более 11 месяцев, а с момента вынесения приговора
– более 2 месяцев.
При
таких фактических обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным
решение суда первой инстанции об учете при назначении наказания, в том числе в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, намерения Романова В.А. в
последующем возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, а
потому считает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части
приговора, что соотносится с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ,
сформулированной в пп. 2.1 и 3 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», согласно которой обещания, а также
различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб
или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание
для освобождения этого лица от уголовной ответственности, так как заглаживанием
вреда можно считать только принятие конкретных мер, направленных на
восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных
интересов личности, общества и государства.
Более того, судебная коллегия, оценив изложенные выше суждения,
вопреки решению суда первой инстанции приходит к выводу, что остальные
смягчающие обстоятельства, признанные судом и приведенные в качестве таковых в
приговоре, ни в отдельности, ни в совокупности не уменьшают существенно степени
общественной опасности совершенного Романовым В.А. преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с
доводами апелляционных представлений, полагает необходимым исключить из
приговора указание о назначении Романову В.А. наказания с применением ст. 64 УК
РФ ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения к нему
данной нормы Общей части УК РФ, а также усилить осужденному наказание, назначив
его в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, с целью восстановления социальной
справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного
Романовым В.А. преступления, характер и степень общественной опасности
содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, учитывая указанные в приговоре смягчающие
обстоятельства (с учетом вносимых судебной коллегией изменений) и отсутствие
отягчающих обстоятельств, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК
РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения
апелляционных представлений и усиления основного наказания Романову В.А. по ч. 4 ст. 159 УК
РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.
При
назначении срока лишения свободы судебная коллегия руководствуется требованиями
ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства,
предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие
обстоятельства.
Более
того, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре (с
учетом вносимых апелляционным определением изменений), в их совокупности,
судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Романова В.А. возможно без
реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения
свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать данное
наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого
условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и
возлагает на него на период испытательного срока исполнение обязанностей,
способствующих его исправлению.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о
неназначении Романову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, которое в
приговоре, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, должным образом не
мотивировано, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной
мягкости наказания, на что правильно обращено внимание в апелляционных
представлениях.
Соглашаясь
с доводами апелляционных представлений о несправедливости назначенного
наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного Романовым В.А. преступления против собственности, корыстную цель
осужденного при совершении деяния и оконченный характер последнего, размер
причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что для
достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
необходимо назначить Романову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Определяя
размер назначаемого штрафа в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия в
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть
совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а
также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности
рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска прокурора
Ленинского района г. Ульяновска, действующего в защиту интересов администрации
МО «Б***» Ульяновской области, к Романову В.А. о взыскании ущерба, причиненного
преступлением, на сумму 2 906 900 рублей, поскольку иск предъявлен в
интересах только администрации МО «Б***» Ульяновской области и содержит
требование о взыскании только в ее пользу, тогда как приговором установлено
причинение ущерба федеральному бюджету, бюджету Ульяновской области, бюджету
муниципального образования, что требовало привлечения к участию в деле их
представителей, и поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области ***
муниципальный контракт признан недействительным, применены последствия
недействительности ничтожной сделки.
Судом принято решение об оставлении иска без рассмотрения,
за прокурором сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского
судопроизводства.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при
необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском,
требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским
истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Оставление же гражданского иска без рассмотрения может иметь
место в отношении требований
имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся, в
частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего
(например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о
признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в
случае смерти кормильца), регрессные иски (о возмещении расходов страховым
организациям и др.) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами
гражданского иска по уголовному делу»).
Предметом иска, заявленного прокурором Ленинского района г.
Ульяновска, являлось требование о
взыскании причиненного преступлением ущерба, а не требование, связанное с
последующим восстановлением нарушенных прав, и не регрессное требование.
В этой связи на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ судебная
коллегия считает необходимым изменить приговор: исключить из
описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об оставлении
гражданского иска прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в
защиту интересов администрации МО «Б***» Ульяновской области, к Романову В.А. о
взыскании ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения и сохранении
права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; дополнить
описательно-мотивировочную и резолютивную части решением о признании за
прокурором Ленинского района г. Ульяновска, действующим в защиту интересов
администрации МО «Б***» Ульяновской области, права на удовлетворение
гражданского иска к Романову В.А. о взыскании ущерба, причиненного
преступлением, и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 декабря 2025 года наложение ареста на имущество Романова В.А.,
а именно на нежилое здание, расположенное по адресу: ***о, ДПК «Л***», уч. ***,
площадью 123,7 кв.м, с кадастровым номером ***,!% в виде запрета распоряжаться
указанным имуществом, разрешалось в том числе и для обеспечения исполнения
приговора суда в части гражданского иска, а вопрос о размере возмещения
гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, необходимо внести в приговор изменения, уточнив в его
резолютивной части срок сохранения данного ареста, определяемый событием, а
именно - до исполнения решения суда по указанному гражданскому иску прокурора
Ленинского района г. Ульяновска, действующего в защиту интересов администрации
МО «Б***» Ульяновской области, к Романову В.А., принятого в порядке
гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены
данного ареста на имущество, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судебная
коллегия не усматривает, тем более что апелляционным определением Романову В.А.
назначается дополнительное наказание в виде штрафа, и исполнение приговора в
данной части также необходимо обеспечить наложенным ранее арестом.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах решены приговором правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, а также нарушений, влекущих внесение в приговор иных
изменений, помимо указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам
апелляционных жалобы и представлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,
389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля
2026 года в отношении осужденного Романова Вячеслава Аркадьевича изменить:
- из описательно-мотивировочной части исключить учет при
назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, намерения Романова В.А. в последующем возместить причиненный
преступлением ущерб в полном объеме;
- исключить из приговора указание о назначении Романову В.А.
наказания с применением ст. 64 УК РФ и усилить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК
РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы со
штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романову В.А.
основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным
сроком в 2 (два) года, возложив на него на период испытательного срока
исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, и являться для регистрации в указанный орган
один раз в месяц в дни, данным органом установленные;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей указание об оставлении гражданского иска прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, действующего в защиту интересов администрации МО «Б***» Ульяновской
области, к Романову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, без
рассмотрения и сохранении права на предъявление иска в порядке гражданского
судопроизводства;
- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части
решением о признании за прокурором Ленинского района г. Ульяновска, действующим
в защиту интересов администрации МО «Барышский район» Ульяновской области,
права на удовлетворение гражданского иска к Романову В.А. о взыскании ущерба,
причиненного преступлением, и о передаче вопроса о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- в резолютивной части уточнить о сохранении ареста на принадлежащее Романову В.А. нежилое
здание, расположенное по адресу: ***, ДПК «Л***», уч. ***, площадью 123,7 кв.м,
с кадастровым номером ***,!% в виде запрета распоряжаться указанным имуществом,
до исполнения решения суда по указанному гражданскому иску прокурора Ленинского
района г. Ульяновска, действующего в защиту интересов администрации МО «Б***»
Ульяновской области, к Романову В.А., принятого в порядке гражданского
судопроизводства.
Информация, необходимая в соответствии с правилами
заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными
законодательством РФ о национальной платежной системе: ***, ***; ИНН/КПП
7325101558/732501001; л/с 04681А59120 в УФК по Ульяновской области, БИК
017308101, Отделение Ульяновск; Единый казначейский счет 40102810645370000061;
р/с 03100643000000016800; ОКТМО 73701000; КБК 41711603200019000140!%.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
