УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Федосеева
Н.Н.
|
Дело №22-1382/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30
сентября 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного
Поликарпова Д.В., его защитника – адвоката Чередова А.И.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Чередова А.И. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 03 августа 2026 года, которым
ПОЛИКАРПОВ Дмитрий Валерьевич,
***
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000
рублей в доход государства.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,
гражданском иске, сохранении ареста на имущество, вещественных доказательствах,
указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпов Д.В. признан виновным в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном
лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление
совершено в отношении бюджетных денежных средств муниципального образования
г.Ульяновск в размере 491 520, 32 рублей на
территории г.Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Чередов А.И., действуя в интересах осужденного Поликарпова Д.В.,
считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания
представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, отмечает, что виновность
осужденного в инкриминируемом ему деянии не доказана.
Так, потерпевший Ш***
А.И. показал о выполнении всех работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в
установленный срок, ущерб МБУ «С***» не причинен.
Свидетели В*** Р.А.,
К*** А.А., Г*** Е.Н. дали аналогичные показания, дополнив о выполнении
осужденным скрытых работ, согласованных с заинтересованными лицами.
Из справки специалиста
№И4/14 от 31 марта 2020 года, составленной сотрудником ЭКЦ УМФД России по
Ульяновской области П*** А.Ю. (л.д.39-90 т.1), следует, что общая сумма
невыполненных работ составляет более 742 000 рублей, после чего
начальником МБУ «С***» Ш*** А.И. направлена претензия на имя ООО «Б***» о даче
разъяснений и устранении недостатков по выявленным замечаниям, частичном
выполнении работ, предусмотренных сметной документацией (л.д.228 т.13).
По адвокатскому
запросу МБУ «С***» комиссией проведены осмотры объектов капитального ремонта
электрооборудования, составлены дефектные ведомости по выполненным работам,
разработана проектно-сметная документация, согласно которой стоимость
фактически выполненных работ по каждому объекту превышает стоимость работ по
формам КС-2, КС-3 на сумму 160 441,72 рубля.
В соответствии с
п.11.4 Контракта от 03 июня 2019 года предусмотрена возможность изменения
условий контракта, что проговаривалось на технических совещаниях с представителями
ЖКХ, заказчиком и подрядной организацией. Указанное обстоятельство обусловлено
некорректно составленной первоначально локально-сметной документацией,
объективными условиями невозможности выполнения отдельных видов работ по
требованию представителей ЖКХ и старших по домам, что отражено в протоколах совещаний. Однако, внесенные
изменения не были оформлены дополнительным соглашением, с составлением
локального сметного расчета. При этом каких-либо препятствий для урегулирования
возникшего гражданско-правового спора между сторонами в добровольном порядке не
имелось.
Акты осмотров
объектов ремонта, сравнительные дефектные ведомости и локальные сметные расчеты
(т.10 л.д.148-271) судом исследованы, но, необоснованно отклонены, равно как и
материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении
сотрудников МБУ «С***». Согласно им с учетом актов осмотра домов и
сравнительных ведомостей на июнь 2021 года по 5 домам, стоимость фактически
выполненных работ составила 4 367 729,76 рублей, что превышает цену
муниципального контракта от 03 июня 2019 года – 4 270 525 рублей, то
есть на 97 204, 76 рублей, и являлось основанием для принятия решения о
прекращении уголовного дела.
Копии осмотров
домов, где производилась замена электроснабжения, сравнительных ведомостей, а
также заключение специалиста К*** Н.В. судом исследованы (л.д.146-292 т.14),
однако, им не дана надлежащая оценка. Свои выводы специалист К*** Н.В.
подтвердила в судебном заседании, а свидетель М*** А.В. показала о проверке
локальных сметных расчетов (расценок, индексов, нормативов), которые
соответствовали необходимым требованиям, таким образом, указанными лицами позиция
осужденного подтверждена. При этом Ш*** А.И., К*** Н.В., В*** Р.А. показали об
оказании на них психологического давления при проведении следственных действий.
Заключения
строительно-технических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так
как проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Осужденным Поликарповым Д.В., защитником неоднократно заявлялись ходатайства о
предоставлении экспертам протоколов технических совещаний, актов скрытых работ,
в удовлетворении которых незаконно отказывалось, что существенно повлияло на
выводы экспертов, а также нарушило право на защиту.
Ходатайство о проведении
дополнительной строительно-технической экспертизы для определения объема
фактически выполненных работ, их стоимости с учетом актов скрытых работ,
протоколов технических совещаний и протоколов осмотров домов необоснованно
отклонено.
Не принято во
внимание, что недостатки, указанные в постановлении заместителя прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска от 06 октября 2025 года, с учетом доводов
постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2022 года о
возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не
устранены. Не проверены доводы Поликарпова Д.В., что изготавливались и
подписывались акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 между ООО «Б***» и МБУ
«С***», то есть не осужденным. Не
опровергнуты сведения о выполнении последним большего объема работ, чем
предусмотрено сметной документацией, не допрошены сотрудник МУБ «С***»,
составляющий сметы для контракта - Б*** В.А., сотрудники МУП «У***»,
подключавшие жилые дома после ремонта, опломбировавшие оборудование; лица,
составлявшие акты скрытых работ, принимавшие участие в технических совещаниях.
Приговор построен на недопустимых доказательствах. В
рамках предварительного расследования следователем объявлено об окончании
следственных действий 25 апреля 2026 года представителю потерпевшего Д*** А.А.
(т.30 л.д.112), однако, положения ст.ст.215-217 УПК РФ в отношении Поликарпова
Д.В. и защитника не выполнены, чем нарушено право на защиту.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Поликарпова Д.В.
оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признав право на реабилитацию,
отменив меру пресечения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Поликарпов Д.В., его защитник-адвокат Чередов А.И. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Осипов К.А.
возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о хищении Поликарповым Д.В.
бюджетных средств в крупном размере, с использованием своего служебного
положения, является обоснованным, подтверждается исследованными судом
доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы защиты об отсутствии
в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159
УК РФ, умысла на хищение, необходимости оправдания - несостоятельными.
Доводы защитника,
изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам сторон дана
надлежащая оценка.
Суд пришел к верному
выводу о том, что позиция осужденного
Поликарпова Д.В., отрицавшего причастность к хищению бюджетных средств
потерпевшего, об отсутствии претензий со
стороны МБУ «С***», поддержанная в суде представителем потерпевшего Ш*** А.И.,
показавшего о выполнении всех работ на объекте в большем объеме, чем предусмотрено
проектно-сметной документацией, является
способом защиты и стремлением уменьшить степень виновности
осужденного.
Виновность
Поликарпова Д.В. подтверждается его
показаниями в суде, на предварительном следствии в той части, в какой они не
противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела: об участии через ООО «Б***» в закупке, объявленной МБУ
«С***» по проведению капитального ремонта электроснабжения в многоквартирных
домах по адресам: г.Ульяновск, ул.А***, ***, ул.Р***, д.*** и д.***, ул.Д***, ***,
ул.М***, д.***; отсутствие у ООО «С***», бенефициаром которого является он
(осужденный), членства в СРО; заключении ООО «С***» с ООО «Б***» договоров
субподряда; невыполнении всех работ по проектно-сметной документации по устной
договоренности с МБУ «С***» ввиду выполнения других, не предусмотренных ПСД
работ; принятии комиссией всех спорных объектов, введении их в эксплуатацию с
участием «У***», «У***»; неоформлении с заказчиком дополнительных соглашений
ввиду неправильно составленной первоначальной проектно-сметной
документации, оговоре недостатков ПСД на
технических совещаниях.
Копией
муниципального контракта от 03 июня 2019 года №168200002419002525,
подтверждается факт заключения между МБУ «С***» и ООО «Б***» контракта по
выполнению работ о капитальном ремонте электроснабжения в многоквартирных домах
по адресам: г.Ульяновск, ул.А***, ***, ул.Р***, д.*** и д.***, ул.Д***, ***,
ул.М***, д.***, с первоначальной суммой контракта 4 270 525, 81
рублей, копиями локальных сметных
расчетов, являющихся неотъемлемой частью контракта (л.д.1-290, т.5, л.д.1-55
т.6), с договорами субподрядов от 27 июня 2019 года между ООО «Б***» и ООО «С***» на выполнение работ по капитальному
ремонту общего имущества вышеуказанных домов в срок до 01 октября 2019 года на
суммы соответственно 1 778 805,69 рублей, 2 226 906,65
рублей. Пунктом 10.2 контракта
предусмотрено, что все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде
дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленными печатями, а
если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом
количество товара, объемы работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются
на те же 10%, то возможно изменение условий контракта в соответствии с
положениями ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (т.4
л.д.223-243). Анализ содержания условий контракта не предусматривает его
изменение путем проведения технических совещаний, что опровергает доводы апелляционной
жалобы о согласовании осужденным на таких совещаниях выполнение иных работ на
объектах в объеме, не предусмотренном проектно-сметной документацией, а также
показания представителя потерпевшего Ш*** А.И. в суде о непричинении
материального ущерба МБУ «С***».
Возложение
обязанностей вести от имени и в
интересах ООО «С***» с предоставлением
права заключения сделок по предмету переговоров, подписи договоров, первичных
бухгалтерских документов, а также совершения иных необходимых действий доверено
Поликарпову Д.В., что подтверждается доверенностью, выданной руководителем ООО
«С***» П*** А.Д. от 03 июня 2019 года, то есть в тот же день, каким и
заключен муниципальный контракт (л.д.166
т.4).
Поликарпов Д.В.
являлся исполнительным директором ООО «С***», назначен на данную должность в
соответствии с приказом директора П*** А.Д. от 03 июня 2019 года (т.4 л.д.230).
Согласно должностной инструкции он наделен следующими полномочиями: представлять
в рамках своей компетенции интересы компании во взаимоотношениях с другими
организациями; в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы,
издавать за своей подписью распоряжения; устанавливать служебные обязанности
для подчиненных работников; запрашивать от структурных подразделений
предприятия информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных
обязанностей; вносить на рассмотрение руководителя предприятия представления о
назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных
работников, предложения о поощрении отличившихся работников и о привлечении к
дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей производственной,
трудовой и финансовой дисциплины; вносить на рассмотрение руководства
предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей
инструкцией обязанностями; требовать от руководства предприятия обеспечения
организационно-технических условий и оформления установленных документов,
необходимых для исполнения должностных обязанностей; организация работы
эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений
компании; участвовать в разработке стратегии компании; проводить финансовый и экономический анализ
деятельности компании и подразделений;
организацией, отслеживанием и нести
ответственность за выполнение всех приказов директора, за соблюдение трудовой
дисциплины, выполнение приказов и распоряжений, за правильную организацию
делопроизводства в фирме, юридическую и экономическую проработку договоров,
контрактов, соглашений и прочее составление оперативных планов компании и
утверждение их у директора; вести контроль за деятельностью подразделений по
выполнению утвержденных планов; выявлять и устранять самостоятельно и с
руководством недостатки в работе компании; снимать денежные средства с
расчетного счета организации; выполнять расчеты с поставщиками (л.д.231 т.4).
Таким образом, исходя из анализа
должностной инструкции, Поликарпов Д.В. обладал как должностное лицо,
выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, являясь
исполнительным директором и фактическим руководителем ООО «С***»,
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что
согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате».
Эти же
обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: Поликарпова А.Д. –
руководителя ООО «С***», который дополнил о фактическом руководстве и контроле
осужденным работ по муниципальному контракту, получении и снятии денежных
средств за выполненные субподрядные работы отцом и распоряжении ими им
(Поликарповым Д.В.);
- Е*** О.А. –
руководителя ООО «Б***», о предложении С*** О.А. поучаствовать в торгах
руководимым им обществом, включенном в реестр СРО; заключении контракта от 03 июня 2019 года на
выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования в 5
многоквартирных домах, а впоследствии договоров субподряда с ООО «С***», согласно
которым ООО «Б***» получает 5% от стоимости контракта от 03 июня 2019 года;
поступлении на счет ООО «Б***» с сентября 2019 года из МКУ «У***» денежных
средств, с последующим их перечислением за вычетом 5% на счет ООО «С***»;
подписании актов приемки выполненных работ без их проверки;
- С*** О.А. о предложении Е*** О.А. принять участие в
торгах руководимым последним ООО «Б***» по капитальному ремонту
электрооборудования в многоквартирных домах, поскольку у знакомого Поликарпова
Д.В. отсутствовала регистрация в СРО; ведение всех переговоров непосредственно
с Поликарповым Д.В., а не его сыном – П*** А.Д., а также осуществлении осужденным
контроля в ходе выполнения всех работ по контракту, оформлении всей
документации.
Протоколом осмотра
платежных документов за период с 13 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года, расчетного счета ООО «Б***»
подтверждается факт оплаты выполненных по актам работ на сумму 4 270 525,81 рублей (л.д.1-4 т.3).
Представитель
потерпевшего - Администрации
г.Ульяновска – Д*** А.А. показала о
заключении 03 июня 2019 года между МБУ «С***» и ООО «Б***» муниципального
контракта на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: ул.А***, ***,
ул.Р***, ***, ул.Р***, ***, ул.М***, ***, ул.Д***, ***, стоимостью 4 270 525 рублей 81 копейка,
финансируемый из бюджета МО «город Ульяновск», срок окончания работ - 01
октября 2019 года. По условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы
качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными
нормами и техническими регламентами, вправе был привлекать субподрядчиков. ООО
«Б***» не уведомлял заказчика о привлечении ООО «Ст***» в качестве
субподрядчика, администрация не знала об этом, при этом все документы (общий
журнал работ, протоколы скрытых работ, KC-2, KC-3), представленные в MБУ «***»,
оформлены от имени ООО «Б***», который фактически работы не проводил. Приемка
работ производилась на основании актов КС-2, КС-3 и общего журнала работ.
Впоследствии установлено, что фактически часть работ не выполнена либо
выполнена некачественно, а объемы и стоимость, указанные в актах, не
соответствуют действительности, что подтверждается экспертными заключениями и
актами обследования. Ущерб причинен интересам администрации в виде
ненадлежащего исполнения муниципального контракта и невозможности достижения
целей капитального ремонта, а также МБУ «С***» - имущественный вред на сумму 491 520 рублей 32 копейки. Кроме
того, представитель потерпевшего подтвердила, что протокол технического
совещания не предусмотрен условиями контракта, положениями Федерального закона №44-ФЗ,
на основании которых возможно изменение условий контракта, которые в локальную
смету могут быть внесены только посредством заключения дополнительных
соглашений к муниципальному контракту.
Вопреки доводам
жалобы, обоснованно судом приняты во внимание показания представителя
потерпевшего Ш*** А.И. и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного
расследовании, из которых следует:
- представитель МБУ
«С***» Ш*** А.И. подтвердил проведение закупки по капитальному ремонту электрооборудования в многоквартирных домах по адресам: ул.А***, ***,
ул.Р***, дома *** и ***, ул.Р***, ***, ул.М***, *** ул.Д***, ***, стоимостью 4
270 525 рублей 81 копейка; заключение муниципального контракта с ООО «Б***»,
директор которого участия в технических совещаниях не принимал, но, привлек
субподрядчика в лице ООО «С***». Вместе
с тем ему известно об этом не было. За ходом работ велся контроль
представителями ООО «И***», акты КС-2, КС-3 подписывали К*** А.А. и В*** Р.А.;
- свидетели: Ч***
С.Б. – начальник Управления по муниципальным закупкам и регулированию тарифов Администрации
г.Ульяновска показала о возможности увеличения или уменьшения цены контракта в
соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ только путем заключения
дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от цены контракта, что
опровергает доводы осужденного о
заключении соглашений с МБУ по изменению локально-сметной документации путем
проведения технических совещаний;
- Б*** С.Е. –
начальник отдела закупок МБУ «С***», С*** Д.Н. – эксперт отдела комплексных
проверок контрольно-ревизионного управления Администрации г.Ульяновска
подтвердили соответственно не заключение дополнительных соглашений между МБУ «С***»
и ООО «Б***» в ходе исполнения контракта
от 03 июня 2019 года; правильность сметных расценок, примененные коэффициенты
расходов и сметной прибыли, являвшихся неотъемлемой частью контракта;
- М*** А.В. –
ведущий инженер по подготовке проектно-сметной документации МБУ «С***», не
смотря на то, что показала о проверке локально-сметных расчетов от 14 июня 2021
года по объектам капитального ремонта электрооборудования на правильность
примененных коэффициентов, расценок, индексов с использованием программного
комплекса «Г***», при этом, дополнила, что объем выполненных подрядчиком работ
ею не проверялся. Таким образом, ссылка в жалобе на показания данного
свидетеля, как на подтверждение позиции осужденного, несостоятельна;
- К*** А.А., будучи
наделенный на основании приказа директора МБУ «С***», обязанностью по ведению
строительного контроля за ремонтом сетей электрооборудования по муниципальному
контракту показал, что приемная комиссия для проверки выполненных работ не
создавалась, все спорные вопросы разрешались по телефону с представителем
подрядчика ООО «Б***» Г*** Е.Н., с которым он осуществлял выезды на
объекты. В конце сентября 2019 года он
подписал акты КС-2 по дому *** на ул.М***, которые также предварительно были подписаны
директором ООО «Б***» и старшим по дому. При этом каких-либо фактических
замеров выполненных работ, детальных осмотров он не производил, в том числе,
общее количество распределительных коробок, розеток, выключателей,
протяженность и диаметр гофрированных труб, проводов не считал. Таким образом,
соответствие объема выполненных работ локально-сметной документации им не
проверялся;
- В*** Р.Р. дал
показания, аналогичные показаниям свидетеля К*** А.А., дополнив о
контролировании объектов: по ул.А***, ***, ул.Р*** д.*** и ***, Д***, ***, в
том числе, М***, ***. О несоответствии выполненных работ с проектно-сметной
документацией он кому-либо не сообщал, акты КС-2 подписывал единолично. При
осмотре домов совместно с Поликарповым Д.В., его человеком и представителями
МБУ «С***» он записей не вел, потому соответствуют ли внесенные осужденным
записи фактически выполненным работам, ему неизвестно;
- К*** А.В. –
начальник отдела стройконтроля МБУ «С***» показал о не выполнении в полном
объеме в соответствии с проектно-сметной документацией работ, завышение их объемов
и нарушение СНиП ООО «Б***» на спорных объектах по капитальному ремонту
электрооборудования;
- Т*** А.С. показал
об участии в комиссионных выездах на спорные объекты совместно с К*** А.А. и В***
Р.Р., представителями подрядной организации, при этом точный подсчет
выполненных работ, он не производил, сверка выполненных работ по факту с актами
КС-2 им не осуществлялась;
- Г*** О.А. – прораб
ООО «С***» показал о контроле Поликарповым Д.В. работ по муниципальному
контракту на объектах по ул.*** по капитальному ремонту электрооборудования;
составление проектно-сметной документации без учета конструктивных особенностей
домов постройки советского периода; проведении неоднократных технических
совещаний, а также повторных осмотров домов в составе комиссии, при этом
подтвердил, что указанные в актах осмотра 2021 года такие работы, как сверление
перфоратором, вывоз мусора фактически не производились.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания
потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имелось. Данные показания существенных противоречий не содержат,
согласуются между собой по основным моментам. Причин для оговора потерпевшими,
свидетелями обвинения осужденного не установлено, они были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам
жалоб показания свидетелей обвинения приведены с учетом их подтверждения всеми
вышеназванными лицами после оглашения в полном объеме показаний, данными на
стадии предварительного расследования, которые были оглашены судом ввиду
существенных противоречий.
Суд верно пришел к
выводу, что некоторые несоответствия в показаниях свидетелей обвинения значимых
обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности осужденного
и на юридическую квалификацию его действий не влияют.
Утверждения о
применении недозволенных методов к свидетелям Ш*** А.И., В*** Р.А. и К*** Н.В.,
суд обоснованно отверг, поскольку названные лица показания на стадии
предварительного расследования подтвердили в полном объеме, что следует из
протокола судебного заседания. Кроме того, из показаний К*** Н.В. на стадии
предварительного расследования следует, что при формировании заключения
специалиста по материалам, который предоставил ей следователь, выход на объекты
не осуществлялся, объем выполненных работ
не проверялся, что также опровергает доводы жалобы о подтверждении К***
Н.В. позиции осужденного в части выполнения работ согласно проектно-сметной
документации в полном объеме.
Свидетели (старшие
по дому) – показали:
- И*** Л.В. о том,
что она не приглашалась подрядчиком, либо заказчиком для осмотра выполненных
работ по дому на ул.М***, ***; акты о приемке выполненных работ, равно как и
проектно-сметная документация ей не выдавались; ей известно, что часть работ не
выполнена;
- М*** Ю.В.
показала, что заземление в доме по ул.Д***, *** не менялось;
- З*** А.А. показал
о завышении длины дома (ул.Р***, ***), указанной в актах выполненных работ на
40 метров, в том числе, рукава (ВРУ) по подвалу на 70 метров; неустановлении
заземления в доме, не прокладке гофрированных труб ПВХ для защиты проводов и
кабелей, равно как и невыполнение иных работ, указанных в актах;
- К*** И.В. о разговоре между представителями
ООО «Б***» Г*** Е. и МУБ «С***» В*** Р. о недостаточности выделенных денежных
средств для проведения предусмотренных работ в полном объеме, что подтвердилось
отсутствием замены ящиков электрощитовых, внутренней и внешней проводки между
стенами, счетчиков, электропроводки в бойлерном ящике; отказе в выдаче ей Г***
Е. проектно-сметной документации, высказывании ему претензии о не всей
проделанной работе; заверении ее при
подписании акта выполненных работ об исправлении недочетов, которые не были исправлены;
- Т*** Н.Д. (ул.А***,
***) о не проведении ею сверки выполненных работ с актами КС-2, КС-3 ввиду не
предоставления ей необходимой документации, дополнившей, что строительный мусор
подрядной организацией не вывозился, штробление стен не осуществлялось.
Показания потерпевших, свидетелей обвинения
подтверждаются исследованными доказательствами:
- перечисление
денежных средств в размере 4 005 712, 52 копейки из общей сумы 4 270 525, 81 рублей со счета ООО
«Б***» на счет ООО «С***» подтверждается выписками по расчетному счету
субподрядной организации (т.1 л.д.257-261, т. 8 л.д. 231-254);
- объемы работ, их
стоимость, представленная на оплату в МБУ «С***» подрядной организацией,
свидетельствуют справки о стоимости, акты выполненных работ по дому на ул.А***,
*** №1 от 16 сентября 2019 года; по ул.М***,
*** – акт №1 от 10 октября 2019 года; по ул.Д***, *** – акт №1 от 28 октября
2019 года; по ул.Р***, *** – акт №1 от 28 октября 2019 года; по ул.Р***, *** – акт №1 от 28 октября 2019
года (т.6 л.д.196-235);
- локальные сметные
расчеты №1 от 14 июня 2021 года по ремонту электроснабжения объектов в г.Ульяновске
(ул.Д***, д.***; ул.М***, д.***; ул.А***, д.***; ул.Р***, д.***, подписаны
представителями МБУ «С***» и ООО «Б***», с оттисками печатей указанных
организаций; акты осмотра по ремонту электроснабжения от 10 июня 2021 года и 11
июня 2021 года по домам на ул.Д***, д.*** (№2); ул. М***, д*** (№5); ул.А***,
д.*** (№1); ул.Р***, д.*** (№3) и д.*** (№4), подписаны референтом ОЖФ и
контроля Управления ЖКХ и благоустройства г.Ульяновска Т*** А.С., сотрудниками
МБУ «С***» В*** Р.А. и К*** А.А., исполнительным директором ООО «С***»
Поликарповым Д.В., а также старшими по домам и председателем совета дома (Л***
Н.В., Т*** Н.Д., З*** А.А.); сравнительные ведомости по ремонту
электроснабжения указанных объектов, подписаны сотрудниками МБУ «С***» (В***
Р.А., К*** А.А.), исполнительным директором ООО «С***» (Поликарповым Д.В.) и
директором ООО «Б***», с оттисками печатей ООО «С***» и ООО «Б***» (т.14 л.д.
8-137);
- по
заключениям почерковедческих экспертиз №№34Э/1231, 34Э/1232, 34Э/1233,
34Э/1234, 34Э/1235 следует, что все исследованные подписи от имени
уполномоченного представителя и подрядчика ООО «Б***» в общих журналах работ,
реестре исполнительной документации, актах приемки, а также в актах
освидетельствования скрытых работ по объектам строительства в г.Ульяновске
(ул.А***, д.***, ул.Р***, д.*** и д.***, ул.Д***, д.***, ул.М***, д.***)
выполнены лично Г*** Е.Н. (т.9 л.д.87-94, 96-102,104-109,112-118, 121-127);
- по
заключениям первоначально проведенных строительно-технических экспертиз, с
выходом на объекты с участием Г*** Е.Н. и Поликарпова Д.В., №Э4/357 от 29 июня 2021 года, №Э4/355 от 29
июня 2021, №Э4/356 от 28 июня 2021, №Э4/353 от 28 июня 2021 и №Э4/354 от 28
июня 2021 года, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически/условно
выполненных работ по вышеназванным объектам не соответствует стоимости,
отраженной в актах о приемке выполненных работ, с общим суммарным отклонением в
размере 749 908 рублей 32 копеек (267 897,70 + 253 765,16 + 98 724,78 + 80
906,77 + 49 216,81) (т.9 л.д. 230-250, 253-271; т.10 л.д. 3-31, 34-54, 57-74).
Проанализировав сметные расчеты от 14 июня
2021 года, расчеты и заключение специалиста МБУ «С***» К*** Н.В. от 08 октября
2021 года, на что делается ссылка в жалобе, суд обоснованно их отверг,
поскольку по заключениям строительно-технических экспертиз, дополнительных
строительно-технических экспертиз (№Э4/68, №Э4/69, №Э4/70, №Э4/71, №Э4/72 от 21
апреля 2025 года, №Э4/123 от 20 августа 2025 года, № Э4/122 от 21 августа 2025
года, №Э4/124 от 28 августа 2025 года, №Э4/125 от 28 августа 2025 года, №Э4/126
от 19 августа 2025 года, №52-207Э-25\2 от 20 июня 2025 года, №52-207Э-25\3 от
27 июня 2025 года, №52-207Э-25\5 от 20 июня 2025 года, №52-207Э-25\1 от 30 июня
2025 года, №52-207Э-25\4 от 23 июня 2025 года сметная документация не
соответствует действующим методическим указаниям по определению стоимости
строительной продукции и условиям муниципального контракта, чем нарушены его
существенные условия о цене, составе и сроке выполнения работ. Значительная
разница в расчетах К*** Н.В. образовалась в результате необоснованного
применения отсутствующих работ, задвоения состава работ и их включения,
входящих в расценок, примененных в иных позициях.
При этом в судебном заседании специалист К***
Н.В. не отрицала, что выход на место она не осуществляла. Кроме того, осмотры
домов проводились следователем без участия не заинтересованного в исходе дела
эксперта-строителя, следователь же таковым не является.
По
заключениям эксперта №Э4/68, № Э4/69, № Э4/70, № Э4/71, № Э4/72 от 21 апреля 2021 года, установлено
расхождение объемов и стоимости работ, разница по которым составляет: ул.Р***,
д.*** - 56 300 рублей 01 копейку (стоимость по сметному расчету К*** Н.В. - 907
452,94 рублей, стоимость с учетом экспертизы № Э4/355 - 851 152,84 рублей)
(т.25 л.д. 53–75); по ул. Д***, д.*** - 1 452 рубля 21 копейка (т.25 л.д.
80–100); ул. М***, д. *** - 43200 рублей 43 копейки (т.25 л.д. 105–130); ул.А***, д.*** - 69 561 рубль 37 копеек (т.25
л.д.135–162); ул.Р***, д.*** - 13 092 рубля 09 копеек (т.25 л.д.167–190).
Согласно
заключению эксперта №52-207Э-25/5 от 20 июня 2025 года, №52-207Э-25/4 от 23 июня 2025 года, №52-207Э-25/3 от 27 июня 2025 года, №
52-207Э-25/1 от 30 июня 2025 года, № 52-207Э-25/2 от 20 июня 2025 года,
внесенные изменения в локальный сметный расчет от 14 июня 2021 года, 08 октября
2021 года по ремонту электроснабжения в
доме №*** ул.А***, ул.Д***, д.***, ул.М***, д.***, ул. Р***, ***, ул.Р***, д.*** г.Ульяновска являются необоснованными.
Сметная документация по капитальному ремонту общего имущества этого
многоквартирного дома от 14 июня 2021 года и от 08 октября 2021 года (заключение
специалиста К*** Н.В.) не соответствуют действующим методическим указаниям по
определению стоимости строительной продукции на первый квартал 2019 года в
разрезе применения необоснованных расценок, состав работ в которых не
соответствует фактическому составу работ, а также положениям муниципального
контракта с учетом требований п.11.4 при наличии предложения заказчика по
увеличению предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или
услуги, и не противоречит положениям договора субподряда № 06-П/19 от 27 июня
2019 года, № 07-П/19 от 27.06.2019 (т.26
л.д. 6–73, л.д. 78–131, л.д. 136–202, л.д.5–74, л.д. 207–268).
Протоколами
осмотра (т.27 л.д.129–132) дома *** по ул.Р*** г.Ульяновска, установлено
отсутствие заземления; (т.27 л.д.133–138) дома *** по ул.Д*** – обнаружено
неэксплуатируемое заземление.
Согласно
выводам заключения эксперта №Э4/122 от 21 августа 2025 года, расчет стоимости
фактически/условно выполненных работ по ремонту электроснабжения по адресу:
г.Ульяновск, ул.Д***, д.***, предусмотренных и отраженных в локальном сметном
расчете №1 от 14 июня 2021 года с учетом приложения №1 заключения эксперта
№Э4/69 от 21 апреля 2025 года без учета необоснованных позиций №29,30,
отраженные в таблице №3 заключения экспертов ЕСИН №52-207Э-25/4 по ремонту
электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, д.***, составляет 143 299
рублей 49 копеек. Разница составляет - 4 413 рублей 56 копеек. Расчет стоимости фактически/условно
выполненных работ по ремонту электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***,
д.***, предусмотренных и отраженных в локальном сметном расчете изготовленного
специалистом К*** Н.В. с учетом приложения №2 заключения эксперта №Э4/69 от 21
апреля 2025 года без учета необоснованных позиций №28,29 отраженных в таблице
№6 заключения экспертов ЕСИН №52-207Э-25/4 от 23 июня 2025 года по ремонту
электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, д.***, составляет 141 547
(сто сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 30 копеек. (т. 27 л.д.
161-181);
- по
заключению эксперта №Э4/123 от 20 августа 2025 года, расчет стоимости
фактически/условно выполненных работ по ремонту электроснабжения по адресу:
г.Ульяновск, ул.М***, д.***, предусмотренных и отраженных в локальном сметном
расчете №1 от 14 июня 2021 года с учетом приложения №1 заключения эксперта
№Э4/70 от 21 апреля 2025 года без учета необоснованных позиций №71,72,74,86,87,
отраженные в таблице №3 заключения экспертов ЕСИН №52-207Э-25/3 по ремонту
электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.***, составляет 898 615
рублей 20 копеек. Разница составляет 95 180 рублей 80 копеек. Расчет стоимости
фактически/условно выполненных работ по ремонту электроснабжения по адресу:
г.Ульяновск, ул.М***, д.***, предусмотренных и отраженных в локальном сметном
расчете изготовленного специалистом К*** Н.В. с учетом приложения №2 заключения
эксперта №Э4/70 от 21 апреля 2025 года без учета необоснованных позиций
№18,81,82,84,89,90 отраженных в таблице №6 заключения экспертов ЕСИН
№52-207Э-25/3 от 27 июня 2025 года по ремонту электроснабжения по адресу:
г.Ульяновск, ул.М***, д.***, отражен в приложении №2, составляет 881 359 рублей
83 копейки. Разница составляет - 107 708 рублей 83 копейки (т.27 л.д.197-212);
- по заключению
эксперта №Э4/124 от 28 августа 2025 года, расчет разницы в стоимости приложения
№1 к заключению эксперта №Э4/68 от 21 апреля 2025 года без учета позиций
№29,31,33,35,36,37,38, отраженных в таблице №3 заключения эксперта
№52-207Э-25/2 от 20 июня 2025 года и стоимости локального сметного расчета от
14 июня 2021 года по ремонту электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,
д.***, отражен в приложении №1 и составляет 803 357 рублей 72 копейки. Разница составляет - 113
649 рублей 87 копеек. Расчет разницы в стоимости приложения №2 к заключению
эксперта №Э4/68 от 21 апреля 2025 года без учета указанных в вопросе позиций
№34,36,38,40,41,42,43,44, отраженных в таблице №6 заключения эксперта
№52-207Э-25/2 от 20 июня 2025 года и стоимости локального сметного расчета по
ремонту электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, изготовленном
К*** Н.В. в ходе исследования, отражен в приложении №2 и составляет 754 753
рубля 66 копеек. Разница составляет - 96 399 (девяносто шесть тысяч триста
девяносто девять) рублей 18 копеек (т.27 л.д.219-235);
- по
заключению эксперта №Э4/125 от 28 августа 2025 года расчет разницы в стоимости
приложения №1 к заключению эксперта №Э4/72 от 21 апреля 2025 года без учета
указанных в вопросе позиций №13,16,41,49,50,51,52,53,54,55,57, отраженных в
таблице №3 заключения эксперта №52-207Э-25/1 от 30 июня 2025 года и стоимости
локального сметного расчета от 14 июня 2021 года по ремонту электроснабжения по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, отражен в приложении №1 и составляет 329
137 рублей 30 копеек. Разница составляет – 68 984 рубля 62 копейки. Расчет
разницы в стоимости приложения №2 к заключению эксперта №Э4/72 от 21 апреля
2025 года без учета указанных в вопросе позиций №13,16,48,49,51,56,57,58,59,60,61,
отраженных в таблице №6 заключения эксперта №52-207Э-25/1 от 30 июня 2025 года
и стоимости локального сметного расчета по ремонту электроснабжения по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, изготовленном К*** Н.В., отражен в приложении №2 и
составляет 328 474 рубля 14 копеек. Разница - 53 344 рубля 85 копеек (т.27
л.д.242-259);
- по заключению эксперта № Э4/126 от 19 августа
2025 года, расчет стоимости фактически/условно выполненных работ по ремонту
электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д.***, предусмотренных и
отраженных в локальном сметном расчете №1 от 14 июня 2021 года с учетом
приложения №1 заключения эксперта №Э4/71 от 21 апреля 2025 года без учета
необоснованных позиций №19,49,68,71,72,74,85,93,94 отраженные в таблице №3
заключения экспертов ЕСИН №52-207Э-25/5 по ремонту электроснабжения по адресу:
г.Ульяновск, ул. А***, д.***, отражен в приложении №1 и составляет 1 765
038 рублей. Разница - 209 291 рубль 47
копеек. Расчет стоимости фактически/условно выполненных работ по ремонту
электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д.***, предусмотренных и
отраженных в локальном сметном расчете изготовленного специалистом К*** Н.В. с
учетом приложения №2 заключения эксперта №Э4/71 от 21 апреля 2025 года без
учета необоснованных позиций №19,59,81,85,88,98,99 отраженных в таблице №6
заключения экспертов ЕСИН №52-207Э-25/5 от 20 июня 2025 года по ремонту
электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д.***7, отражен в приложении
№2 и составляет 1 808 563 рубля 20 копеек. Разница - 189 867 рублей 37 копеек (т.27 л.д. 267-293).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Поликарпова Д.В. подтверждается иными доказательствами, которые
являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в
суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств,
что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности
осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияют.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене приговора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным. Проведение дополнительной
строительно-технической экспертизы, допрос свидетеля Б*** В.А., сотрудников МУП «У***» не
требовалось, а направление претензии руководителем МБУ «С***» Ш*** А.И. не
опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается
совокупностью вышеизложенных доказательств. В связи с чем доводы апелляционных
жалоб о недоказанности виновности Поликарпова Д.В. судебная коллегия отклоняет.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и
правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности виновности Поликарпова Д.В. в совершении мошенничества,
то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего
служебного положения, в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.3
ст.159 УК РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее
сомнению, равно как и для вынесения оправдательного приговора, у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с п.29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017
года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
под лицами, использующими свое служебное положение при совершении
мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц,
обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1
примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных
служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих
требованиям, предусмотренным пунктом 1
примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует
для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в
коммерческой организации).
Квалифицирующий признак «с использованием
служебного положения» вмененный Поликарпову Д.В. по ч.3 ст.159
УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку, судом верно установлено, что осужденный,
занимая должность исполнительного директора ООО «С***», и, являясь его
фактическим руководителем, бенефициаром, осуществлял
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Хищение
денежных средств потерпевшего стало возможным благодаря занимаемой осужденным должности.
Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, он похитил путем обмана
денежные средства, принадлежащие МО «г***», в крупном размере, организовав
через привлеченное ООО «Б***» участие в электронном аукционе и заключение
муниципального контракта от 03 июня 2019 года на выполнение работ по
капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах №*** по
ул.А***, №*** по ул.Р***, №*** по ул.Р***, №*** по ул.Д***, №*** по ул.М*** в г.Ульяновске,
а впоследствии заключив договоры субподряда №06-П/19 и № 07-П/19 от 27 июня
2019 года между ООО «Б***» и ООО «С***», обеспечив перечисление выделенных
бюджетных средств на расчетный счет подконтрольного ему ООО «С***».
После
этого, Поликарпов Д.В. организовал выполнение работ силами неосведомленных
рабочих в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией, а также
систематически не соответствующие действительности сведения об объемах,
стоимости фактически выполненных работ в акты о приемке выполненных работ формы
КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, затрат формы КС-3. Кроме того, в
целях сокрытия недовыполнения и завышения сметной стоимости Поликарповым Д.В.
предоставлены подписанные им локально-сметные расчеты под №1 от 14 июня 2021
года по ремонту электроснабжения по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, ул.Р***, д.***, ул.Д***, д***, ул.М***, д.***, ул.А***, д.***, с
необоснованным повторным включением (задвоением) ранее учтенных работ и
завышением их расценок, которые не соответствуют, в том числе, нормативным
требованиям.
Таким образом, Поликарпов Д.В. завысил сумму
выполненных работ на 491 520 рублей 32 копейки, размер которой отнесен
уголовным законом к крупному, путем предоставления не соответствующих
действительности сведений о выполненных работах, что явилось основанием для
перечисления денежных средств на счет ООО «С***». Похищенными денежными
средствами осужденный распорядился по собственному усмотрению.
Доводы жалобы об изготовлении актов
выполненных работ иными лицами судебной коллегией не принимаются во внимание,
поскольку как следует из представленных суду доказательств, Поликарпов Д.В. был
осведомлен о содержании актов выполненных работ КС-2, КС-3, что не оспаривается
им самим, через третьих лиц организовывал их оформление, предоставлял на
оплату, что опровергает доводы защиты об отсутствии умысла на хищение бюджетных
средств.
Обоснованно суд признал заключения проведенных
по делу строительно-технических экспертиз, положенных в основу приговора,
допустимыми доказательствами, так как они проведены экспертами, обладающими в
соответствующих областях знаниями, имеющим специальное образование и
необходимый стаж работы. Выполненные по делу экспертные заключения
соответствуют требованиям ст.ст.199-204
УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах
поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы экспертов
ясны и понятны, научно обоснованны и
непротиворечивы. В экспертных заключениях указаны применяемые экспертом
методики, специальные программы, а также технические средства и литература
осуществлялись выходы на спорные объекты, в том числе, с участием
осужденного. При назначении экспертиз
следователем разрешены поступившие от участников уголовного судопроизводства
ходатайства в установленном законом порядке.
Кроме того, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо отводов
экспертам не заявлялось, равно как и самоотводов.
Сомневаться в
правильности сделанных экспертами выводов у судебной коллегии оснований не
имеется. Объем фактически выполненных работ сравнивался не только
с данными актов выполненных работ, представленных следователем в
подтверждение использования бюджетных средств,
но и с проектно-сметной,
исполнительно-технической документацией, общим журналом, с выездом на
место всех заинтересованных лиц, заключения специалиста К*** Н.В.
Доводы защиты о
неправильном составлении изначально проектно-сметной документации судебной
коллегией отклоняются, поскольку каких-либо изменений в проектно-сметную
документацию на начальном этапе стороны не вносили, в дальнейшем дополнительные
соглашения, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ по условиям контракта от
03 июня 2019 года не заключались, что также не оспаривается осужденным.
С учетом изложенных
обстоятельств, по мнению судебной коллегии, для
определения объема выполненных работ согласно ПСД, не требовалось
проведение новой строительно-технической экспертизы, поскольку сомнений в правильности произведенных экспертами
расчетов по использованным материалам, проведенным работам с занижением их
объемов, завышением сметной стоимости, повторным включением одних и тех же
работ в сметные расчеты по капитальному
ремонту электрооборудования в пяти многоквартирных домах, не имелось.
Доводы защиты о
выполнении большего объема работ, не предусмотренных проектно-сметной
документацией, чем-либо не подтверждены и не имеют правового значения по
настоящему уголовному делу. Показания же представителя потерпевшего МБУ «С***»
Ш*** А.И. Н.Н. об обратном, не могут являться достаточным доказательством.
При этом судебная
коллегия отмечает, что субподрядчиком изучалась сметная документация, им была
известна начальная максимальная цена контракта.
Поликарпов Д.В., как участник в сфере выполнения работ обязан знать
действующие нормы и правила, а, заключив договор субподряда, согласившись с его
условиями, принял на себя риск наступления последствий выполнения
соответствующих работ.
С учетом
изложенного, суд правильно пришел к
выводу, что действия Поликарпова Д.В. выходили за рамки обычного неисполнения
или ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком. Внесение несоответствующих
действительности сведений о видах, объемах и стоимости работ в отчетные
документы формы КС-2 и КС-3, искусственное завышение сметных расчетов и
задвоение позиций сметной документации с целью изъятия и обращения в свою
пользу бюджетных денежных средств без намерений их фактической отработки прямо
свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение их хищения путем
обмана с использованием своего служебного положения. Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, потому доводы жалобы в этой части отклоняются.
Обоснованно
отклонены доводы защиты и не приняты во
внимание материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.293 УК РФ в
отношении сотрудников МБУ «Ст***», которое постановлением следователя СО по
Ленинскому району г.Ульяновска прекращено 21 января 2022 года (л.д.58-61 т.17).
При этом какого-либо преюдициального значения
по настоящему уголовному делу постановление следователя о прекращении
уголовного преследования не имеет, поскольку оно вынесено в отношении иных лиц
– работников МБУ «С***». Основанием к прекращению послужил тот факт, что не
установлен крупный ущерб, который должен превышать 1 000 000 рублей,
а также не выявлено существенного нарушения прав жителей многоквартирных домов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание
вышеназванного решения следователя являются неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в
том числе права Поликарпова Д.В. на защиту и на справедливое судебное
разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного
заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в
соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон,
предусмотренных положениями ст.15
УПК РФ. Допросы представителей потерпевших, свидетелей, подсудимого произведены
без нарушения требований ст. 275, ст.278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного
заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их
рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные
постановления. Неправомерного вмешательства суда в допрос свидетелей,
потерпевших, подсудимого, а также
совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, из
протокола судебного заседания не усматривается.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.304,
307
- 309
УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом,
на которых основаны выводы о виновности осужденного, квалификации преступления
и назначения наказания.
Утверждения в жалобе о невыполнении
следственных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения
уголовного дела по существу, изложенные в судебном решении Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 марта 2022 года (л.д.129-131 т.18), а также в
постановлении заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска от 06
октября 2025 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку все необходимые
следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих
доказыванию по настоящему уголовному делу выполнены, в том числе, назначены и
проведены дополнительные строительно-технические экспертизы, выводы которых
положены в основу приговора.
Что касается доводов апелляционной жалобы о
нарушении продления сроков предварительного расследования, что ставит под
сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его в
суд, допустимость доказательств, то судебная коллегия соглашается с выводом
суда о том, что таковых органом предварительного расследования не допущено. Как
следует из материалов уголовного дела, постановлением руководителя СО –
заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области М*** Е.В. от 07
марта 2025 года (л.д.22-27 т.25) постановления следователей о принятии к
производству уголовного дела от 30 апреля 2024 года, 30 мая 2024 года, 30 июня
2024 года, 30 июля 2024 года, 30 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 30
октября 2024 года, 30 ноября 2024 года, 30 января 2025 года, а также
постановления руководителя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска о
возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, возобновлении и
установлении срока следствия от этих же дат отменены. Вместе с тем срок
предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, в
том числе руководителем СО – заместителем начальника Следственного департамента
МВД России В*** А.В. 19 июня 2025 года (л.д.43-46 т.25), то есть до 23
сентября 2025 года, а всего до 51 месяца
00 суток. Впоследствии уголовное дело возвращалось прокурором для дополнительного
расследования, устанавливался срок следствия с момента принятия уголовного дела
следователем к своему производству. Тот факт, что уголовное дело принималось
следователем через какое-то время (спустя несколько дней либо через полтора
месяца), не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, в связи с чем доводы
жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах неубедительны.
Утверждения о неуведомлении следователем об
окончании предварительного расследования опровергаются материалами уголовного
дела, в котором сдержатся сведения о направлении таковых обвиняемому и его
защитнику. Кроме того, Поликарпов Д.В. и его защитник знакомились с материалами
дела без ограничения во времени неоднократно, что подтверждается протоколами
следственных действий с собственноручными записями и подписями участников,
после чего адвокатом заявлялись отдельные ходатайства, которые разрешены
следователем надлежащим образом. Таким образом, доводы о невыполнении
следователем ст.ст.215-217 УПК РФ не нашли своего подтверждения, потому
судебной коллегией отклоняются.
Вопрос о психическом
состоянии Поликарпова Д.В. судом надлежащим образом проверен. Учитывая поведение осужденного в
судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал осужденного
подлежащим привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении
Поликарпову Д.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие
наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
его исправление и условия жизни семьи.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние
здоровья подсудимого и его близких, *** *** ***, занятие общественно-полезным
трудом.
Принято во внимание, что осужденный не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом всех
обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления,
имущественного положения осужденного, суд верно пришел к выводу о том, что его
исправление возможно при назначении
наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, определенной в пределах санкции статьи уголовного закона,
по которой он осужден. Наказание является справедливым, поскольку соответствует
требованиям ст.ст.6,
43,
60
УК РФ, является соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,
других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с
применением ст.64
УК РФ, а также положений ч.6 ст.15
УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Правильно решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, сохранении
ареста на имущество, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.389.15
и ч.1 ст.389.17
УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке
является существенное нарушение уголовно-процессуального.
Частью 1 ст.74 УПК РФ предусмотрено, что
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых
суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При этом перечень доказательств, указанных в ч.2 ст.74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
Доказательства, полученные с нарушением
требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК РФ). Недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
По смыслу закона, использование в качестве
доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий
возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения
задач, указанных в статье 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7
и 8
указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам
предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены
путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
В соответствии со ст.ст.3,7 Федерального
Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах
законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина,
основанием для проведения таких мероприятий является наличие возбужденного
уголовного дела, поручение следователя.
Как следует из приговора, суд в качестве
доказательств виновности осужденного сослался на протокол осмотра и
прослушивания фонограммы записи разговора между оперуполномоченным УЭБиПК УМВД
России по Ульяновской области А*** С.В. и С*** М.В. в ходе
оперативно-розыскного мероприятия – опрос с применением аудиозаписи
(л.д.267-277 т.8).
На основании постановления о рассекречивании
сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 31 августа 2020
года врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по
Ульяновской области Н*** А.В. рассекречены результаты оперативно-розыскного
мероприятия – опрос с аудиозаписью, находящегося на CD-диске (л.д.257-259 т.8).
В данном постановлении органа дознания отмечено, что управлением ЭБиПК УМВД
России по Ульяновской области от 24 августа 2020 года в служебном автомобиле
Лада Веста, проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с С*** М.В. с
применением технических средств, а поскольку результаты такого мероприятия имеют
значение для расследования возбужденного уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, в
целях документирования преступной деятельности Поликарпова Д.В., диск подлежит
рассекречиванию и передаче со справкой-меморандумом в СО ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска.
В дальнейшем следователем результаты
оперативно-розыскного мероприятия «опрос» осмотрены и приобщены в качестве
вещественного доказательства (л.д.267-277 т.8).
Таким образом,
органом дознания оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с С*** М.В. проведено
с негласной аудиозаписью. В то же время объяснение лица не является
доказательством по делу. На основании изложенного, результаты
оперативно-розыскного мероприятия (л.д.267-277 т.8) - протокол осмотра СD-диска
с аудиозаписью результата оперативно-розыскного мероприятия «О***» не могут
быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением
уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, объяснение С*** М.В. с негласной аудиозаписью, представленный
органу следствия как результат оперативно-розыскного мероприятия подлежит
исключению из числа доказательства виновности осужденного. Исключение
указанного доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности
приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных
исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям
уголовно-процессуального закона.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2026 года в отношении осужденного
Поликарпова Дмитрия Валерьевича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство: протокол осмотра и
прослушивания фонограммы записи разговора между оперуполномоченным УЭБиПК УМВД
России по Ульяновской области А*** С.В. и С*** М.В. в ходе
оперативно-розыскного мероприятия – «опрос» с применением аудиозаписи
(л.д.267-277 т.8).
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
