УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004787-09                                                                                            

Судья Бирюкова О.В.                                                              Дело № 33-3783/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Багишова Чингиза Керима оглы – Черникова Руслана Александровича на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая          2026 года по гражданскому делу № 2-20/2026, которым постановлено:

дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда                      г. Ульяновска от 04 марта  2026  года по гражданскому делу по иску администрации города Ульяновска к Багишову Чингизу Кериму оглы о запрете эксплуатации построек, признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки фразой следующего содержания:

взыскать с Багишова Чингиза Керима оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Багишову Ч.К. о запрете эксплуатации построек, признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки. Просила суд запретить Багишову Ч.К. эксплуатировать жилые дома: с кадастровым номером ***, площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 78,1 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 287,6 кв.м, в *** г. Ульяновска в качестве базы отдыха; признать указанные жилые дома самовольными постройками и обязать Багишова Ч.К. снести самовольные постройки за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2026 по гражданскому делу № 2-20/2026 исковые требования администрации города Ульяновска были удовлетворены частично. Установлен запрет Багишову Ч.К. эксплуатировать жилые дома с кадастровыми номерами !73:19:083401:2589!, площадью 49,5 кв.м, !73:19:083401:2585!, площадью 78,1 кв.м, !73:19:083401:2584!, площадью 43,9 кв.м, ***, площадью 287,6 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами !73:19:083401:116, 73:19:083401:117, 73:19:083401:118!, с видом разрешенного использования: для садоводства, в !СНТ «Вишневый сад»! г. Ульяновска в качестве базы отдыха.

На Багишова Ч.К. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в               жилых домах с кадастровыми номерами !73:19:083401:2589!, площадью 49,5 кв.м, !73:19:083401:2585!, площадью 78,1 кв.м, !73:19:083401:2584!, площадью 43,9 кв.м, ***, площадью 287,6 кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами !73:19:083401:116!, !73:19:083401:117, 73:19:083401:118!, с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу: !Ульяновская обл., Ульяновский р-н, садоводческое товарищество «Вишневый сад»!: жилой дом с кадастровым номером !73:19:083401:2605!% - переустроить кровлю 4 этажа, обустроить чердачное помещение, с разработкой проектной документации для данного  обустройства; перенести резервуары для хранения  СУГ и используемый для отопления котельных установок ИЖС, на безопасное расстояние от строений зданий с кадастровыми номерами ***, площадью 43,9 кв.м, и ***, площадью 287,6 кв.м, на расстояние не менее 10 м  или с учетом стесненных условий, для чего разработать проектную документацию в специализированной организации,  имеющей  право проектирования,  затем,  после выполнения строительных и монтажных  работ, введения в эксплуатацию газового оборудования, заключить договор на  обслуживание газового оборудования со специализированной организацией для исключения утечки газа из резервуаров; газгольдер,  установленный вдоль тыльной стены строения № *** – произвести демонтаж спорного газгольдера, разработать проектную документацию на установку газгольдера, в специализированной организации, имеющей на это право, затем произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектными решениями, по окончании строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию газового оборудования, заключить договор на обслуживание газового оборудования со специализированной организацией; газгольдер вдоль левой стены строения № *** – разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей на это право, после получения проектных решений, заключить договор на проведение строительно-монтажных работ со специализированной организацией, смонтировать газгольдер в соответствии с проектными решениями, по окончании всех работ и ввода в эксплуатацию  газового оборудования, заключить договор со специализированной организацией на обслуживание газового оборудования.В остальной части иска отказать.

С Багишова Ч.К. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» в размере 243 800 руб., в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» - в размере 64 400 руб.

Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд постановил приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Багишова Ч.К.  – Черников Р.А. просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Указывает, что истец обратился с требованием о сносе построек, однако решением суда на ответчика возложена обязанность устранить нарушения, установленные судебной экспертизой. Отмечает, что поскольку первоначальные требования истца не были удовлетворены, то взыскание судебных расходов с ответчика является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно справке о смерти *** умер ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По данному делу администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Багишову Ч.К. о запрете эксплуатации построек, признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2026 по гражданскому делу № 2-20/2026 исковые требования администрации города Ульяновска были удовлетворены частично. Установлен запрет Багишову Ч.К. эксплуатировать жилые дома с кадастровыми номерами ***, расположенные на земельных участках ***  в ***  в качестве базы отдыха. На Багишова Ч.К. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в указанных жилых домах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.09.2026 решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 04.03.2026 оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска, апелляционные жалобы представителя Багишова Ч.К. – Черникова Р.А., представителя Кушманцева А.А. – Набиуллиной А.М. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленные имущественные исковые требования, не подлежащие оценке, были признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а истец  был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно взыскал с ответчика Багишова Ч.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда выражают  несогласие стороны ответчика  с решением суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                    14 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багишова Чингиза Керима оглы – Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2026 года.