УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2026-000246-13      

Судья Трубачева И.Г.                                                                    Дело № 33-4057/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Спиридоновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Ольги Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1-195/2026, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» к Фадеевой Ольге Ивановне о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» с  Фадеевой Ольги Ивановны проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 25.03.2026 по кредитному договору №*** от 29.08.2019 в размере 82 942,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» (далее - ООО «ПКО «Стабильность бизнеса») обратилось в суд с иском к Фадеевой О.И. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Требования были мотивированы тем, что 29.08.2019 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Фадеевой О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 192 000  руб. под 11,90 % годовых на срок до 29.08.2024.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, по заявлению кредитора нотариусом совершена исполнительная надпись № *** от 05.11.2020 о взыскании задолженности с Фадеевой О.И. в пользу  АО «Россельхозбанк» в размере 187 568,94 руб.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. В связи с заключением между АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса» договора уступки прав требований от 20.12.2023 была произведена замена взыскателя с  АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса» (в настоящее время ООО «ПКО «Стабильность бизнеса»).

Требование исполнительной надписи №*** исполнено в полном объеме. В рамках исполнительного производства №***-ИП за период с 01.01.2023 по 30.03.2026 с Фадеевой О.И. в пользу взыскателя было взыскано 172 036,66 руб.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» просило суд взыскать с Фадеевой О.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.03.2026 по кредитному договору №*** от 29.08.2019 в размере 86796,03 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», нотариальная палата Ульяновской области. 

Рассмотрев исковые требования по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фадеева О.И. просит изменить решение суда, уменьшив взысканную с нее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 239,98 руб.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ПКО «Стабильность бизнеса»  имеет право на предъявление требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента заключения договора уступки прав требований, т.е. с 20.12.2023.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Фадеевой О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 192 000  руб. под 11,90 % годовых на срок до 29.08.2024.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по заявлению кредитора нотариусом Хуртиной Т.А. совершена исполнительная надпись №*** от 05.11.2020 о взыскании задолженности с Фадеевой О.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 187 568,94 руб.

На основании исполнительной надписи судебным приставом - исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области 17.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, которое было окончено 19.09.2025. По данному исполнительному производству в период с 23.12.2020 по 15.04.2022 с должника было удержано в пользу взыскателя 15 532,28 руб.

20.12.2023 между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Стабильность Бизнеса» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Стабильность Бизнеса» (цессионарий) право требования с Фадеевой О.И. задолженности по кредитному договору № *** от 29.08.2019 в размере 172 036,66 руб.

25.12.2023 произведено изменение наименования организации с ООО «Стабильность Бизнеса» на ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса», о чем внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

24.03.2026 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника Фадеевой О.И. о взыскании с нее в пользу ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» задолженности по кредитному договору № *** от 29.08.2019  в размере 172 036,66 руб.  31.03.2026 данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства в счет погашения задолженности в размере 172 036,66 руб. поступили на расчетный счет ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области 25.03.2026.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом срока исковой давности, ответчик с 10.04.2023 по 25.03.2026 пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, произведя расчет процентов за указанный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 942,88 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к  выводам о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения статей  382, 384, 388, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а  также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фадеевой О.И. о том, что ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» имеет право на предъявление требований о взыскании  с нее процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента заключения договора уступки прав требований, т.е. с 20.12.2023, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом,  из вышеуказанных норм материального права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению  следует, что к новому  кредитору переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеуказанного договора уступки прав требований следует, что к ООО «Стабильность Бизнеса» перешло от первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» право требовать с Фадеевой О.И.  уплаты не только основного долга по кредитному договору, но и всех процентов, неустоек (штрафов, пеней) и  судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  новый кредитор - ООО «Стабильность Бизнеса» вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, за период просрочки, предшествующей дате заключения договора уступки требований, поскольку в результате уступки права требования новый кредитор занял место первоначального кредитора в обязательстве. При этом первоначальный кредитор обладал правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Соответственно, уступка требования изменяет кредитора в обязательстве, но не изменяет периода, когда должник пользовался чужими денежными средствами. Таким образом, в данном случае право нового кредитора  на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется и на период просрочки, предшествовавший заключению договора цессии.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Ольге Ивановне – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.