УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2026-002273-98

Судья Алексеева  Е.В.                                                                           Дело № 33-4941/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Спиридоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2026 года, по гражданскому делу № 2-1989/2026, по которому постановлено:

исковые требования Хасьяновой Оксаны Рафаэлевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Салюковой Марине Валериановне о взыскании компенсации морального вреда,  штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ***) в пользу Хасьяновой Оксаны Рафаэлевны, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) страховое возмещение в сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в  сумме 10 000 (десять тысяч)  рублей, штраф в сумме 100 500 (сто  тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению  доверенности в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ***) в пользу Хасьяновой Оксаны Рафаэлевны, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до фактической выплаты суммы страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 201 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ***) в доход местного бюджета  государственную пошлину
 10 030 (десять тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасьяновой Оксаны Рафаэлевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Салюковой Марины  Валериановны, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Хасьяновой Оксаны Рафаэлевны, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1450 (одна  тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Салюковой Марины Валериановны, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи)  рублей.

В удовлетворении остальной части  исковых требований  Хасьяновой Оксаны Рафаэлевны к Салюковой Марине Валериановне о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к Атапину Олегу Александровичу  о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Хасьянова О.Р. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»)  о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, к  ИП Юдаевой М.В. (Салюкова)  о взыскании компенсации морального вреда,  штрафа.

Требования мотивировала тем, что 26.04.2024 в городе *** произошло ДТП, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью. 11.06.2025 документы для выплаты страхового возмещения, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы ***, *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», были ею предоставлены в СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность перевозчика застрахована в данной страховой компании. Согласно заключению эксперта *** и дополнительного заключения *** от 15.11.2024 у неё имелись повреждения: ***, ей был причинен легкий вред здоровью. Письмом от 23.06.2025 *** страховщик уведомил её о необходимости предоставления акта перевозчика, оформленного в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 ***. 24.09.2025 страховая компания ей вернула документы. Полагая, что действия СПАО «Ингосстрах» незаконны, страховщик намеренно затягивает сроки выплаты страхового возмещения, не произвел и частичной оплаты ущерба, самостоятельно не запросил документы из компетентных органов. Письмом от 06.10.2025 СПАО «Ингосстрах» в выплате повторно отказало. Исходя из перечня полученных ею телесных повреждений, применимы  пункты постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», *** - 10%; *** - 5%; *** - 10%; *** - 5%. Общая сумма, подлежащая выплате 600 000 рублей, исходя из расчета: 30% х 2 000 000 рублей = 600 000 рублей. 21.11.2025 в адрес перевозчика ИП Юдаевой М.В. ею направлялись запросы, которые остались без должного урегулирования. Со стороны ИП Юдаевой М.В., в сроки, установленные действующим законодательством РФ, акт служебного расследования в страховую компанию не направлялся, что привело к затягиванию сроков рассмотрения обращения. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 600 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Юдаевой Марины Валериановны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены       Кузьмин В.К., Слободкин Д.А., Бабаев В.С., Галкин И.В., Исаев С.А., САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1-2, т.1), в качестве соответчика  Атапин О.А. (л.д.122-124, т.1).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в полном объеме, либо снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» штраф. Согласно указанию Банка России от 19.09.2018 *** «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», для получения страхового возмещения страхователь/выгодоприобретатель предоставляет страховщику документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (акт перевозчика), оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017 №540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров». Письмом от 23.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости представления оригинала документа о произошедшем событии и его обстоятельствах (акт перевозчика) и запросило данный акт у ИП Салюковой М.В. Уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления полного комплекта документов не являлось отказом в выплате страхового возмещения, либо отказом в удовлетворении требований. Вследствие не предоставления истцом, а также ИП Салюковой М.В. акта перевозчика в соответствии с Правилами страхования, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истица Хасьянова О.Р. находилась в маршрутном такси ГАЗ -A64R45, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ***.,  который стал участником ДТП  26.04.2024 в 13.40 у ***

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2024, является *** производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено на основании постановления инспектора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.03.2025 в связи с его смертью, наступившей *** (л.д.16, т.1, л.д.25, т.2).

В момент  ДТП  26.04.2024  *** исполнял трудовые обязанности водителя  маршрутного такси, управлял автомобилем на основании путевого листа *** от 26.04.2024 (л.д.230, т.1).  Перевозчиком являлась ИП Салюкова М.В. (на время ДТП - ***).

ИП Салюкова М.В. оказывала истице услугу по перевозке пассажиров общественным транспортом, при осуществлении которой 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  у  Хасьяновой О.Р., *** года рождения  имелись следующие телесные повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, *** могли образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения за медицинской помощью в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время обращения 26.04.2024 в 15.10), что не исключает возможности их образования 26.04.2024. Учитывая морфологические особенности остальных повреждений, они могли образоваться около 5-14 суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата осмотра 03.05.2024), что не исключает возможности их образования 26.04.2024. Характер, локализация и механизм образования вышеуказанных повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «***» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке (л.д.12-15, т.1, л.д. 14-17, т.2).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда здоровью истицы в результате  ДТП 26.04.2024, произошедшего по вине
***., являющегося работником ИП Салюковой М.В., которая оказывала истице услугу по перевозке пассажирским транспортом.  

На дату причинения вреда, ответственность перевозчика ИП Салюковой (***) М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.03.2024 со сроком действия с 05.03.2024 по 04.03.2025 (л.д.61-67, т.1).

11.06.2025 истица обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением  о выплате ей страхового возмещения в рамках Федерального закона от 14.06.2012
 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», СПАО «Ингосстрах» ей было отказано со ссылкой на отсутствие документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком в соответствии с приказом Минтранса России от 27.12.2017 ***л.д.18, 19, 68, т.1).

25.09.2025 Хасьянова О.Р. повторно обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д.78, т.1).

Обращение Хасьяновой О.Р. к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения решением *** от 27.02.2026 (л.д.20-23, т.1).

Факт причинения вреда здоровью Хасьяновой О.Р. и обстоятельства, при которых он был причинен, подтверждается материалами дела.

Истица, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей как пассажиру был причинен легкий вред здоровью, заявление о страховом возмещении страховой компанией незаконно оставлено без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании и перевозчику.

Разрешая спор по существу, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Хасьяновой О.Р. исковых требований о взыскании с  СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Салюковой М.В. компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 395, 931, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 7, 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статей 1, 3, 13, 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», положениями статей 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 3, 18 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, положениями Правил оформления документов для получения страхового возмещения, а также Порядком и требованиями к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденным приказом Минтранса России от 27.12.2017 № 540, Перечнем документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденного Указанием Банка России от 19.09.2018 ***.

Разрешая требования к страховой компании, суд правомерно исходил из того, что Хасьянова О.Р. являлась пассажиром транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров от имени ИП Салюковой М.В., в результате ДТП истице причинен вред здоровью, который подтвержден заключением медицинской экспертизы, ответственность перевозчика Салюковой М.В. застрахована по договору от 04.03.2024 в СПАО «Ингосстрах», при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хасьяновой О.Р. страховое возмещение в сумме 201 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000  руб., штраф в сумме 100 500 руб. Кроме того, суд взыскал с
СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактической выплаты суммы страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 201 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на страховщика ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, направленную на защиту имущественных интересов Хасьяновой О.Р.

Разрешая спор в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, приняв во внимание длительность периода нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, иные обстоятельства спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования к Салюковой М.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП 26.04.2024, произошедшего по вине *** являющегося работником ИП Салюковой М.В., которая оказывала истице услугу по перевозке пассажирским транспортом, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель должен оказать услугу надлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать  от ответчика Салюковой М.В., как от лица оказавшего услугу по перевозке ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Салюковой М.В. решение суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ -A64R45, государственный регистрационный номер *** являлся *** (л.д.231, т.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что *** является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред здоровью Хасьяновой О.Р. причинен в результате некачественно оказанной услуги по перевозке пассажира, ответственность за это возложена законом на ИП Салюкову М.В.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с взысканием с данного ответчика штрафа, применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данные доводы не влекут отмену либо изменение решения суда.

Взысканный судом штраф в размере 100 500 рублей, соразмерен допущенному страховщиком нарушению. Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для его снижения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответственность ИП Салюковой М.В. в связи с причинением вреда здоровью пассажирам застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, в силу закона и договора обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшим возложена на СПАО «Ингосстрах», суд пришел к правомерному выводу о применении при разрешении заявленного спора положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующих основания взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно (11.06.2025, 25.09.2025) обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, в чем ей было отказано.

Несмотря на непредставление Хасьяновой О.Р. в СПАО «Ингосстрах» акта, оформленного перевозчиком в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.12.2017 ***, в распоряжении ответчика имелись иные документы, приложенные истицей к заявлению, которыми факт наступления страхового случая подтверждался, и на основании которых возможно было определить размер подлежащего возмещению вреда.

Кроме того, невозможность предоставления акта перевозчика истицей была связана с тем, что данный документ не был ей выдан Салюковой М.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не является стороной договора страхования ответственности перевозчика, заключенного между Салюковой М.В. и СПАО «Ингосстрах» и её права на получение страховой выплатой не могут быть ограничены неисполнением сторонами договора своих обязанностей, возложенных на них действующим  законодательством и не могут  быть поставлены в зависимость от исполнения сторонами договора  обязательств.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Хасьяновой О.Р., то есть 100 500 руб. (201 000 руб./2).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа, допущенному им длительному нарушению прав истца на получение страхового возмещения, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворения требований в части суд распределил судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.