У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-001629-90
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-4735/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аль-Дихихави
Альсадука Дахира Мохсина – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 мая 2026 года по
делу № 2а-1552/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Аль-Дихихави Альсадука Дахира Мохсина к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных
граждан Инкину Владиславу Николаевичу, начальнику управления по вопросам
миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Сергееву Юрию Григорьевичу, начальнику отдела
разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
Шакировой Гульнаре Кетдусовне, инспектору по особым поручениям отдела
разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Туктаровой Эльвире
Энверовне о признании незаконным решения от 19 января 2026 года № *** об отказе
в выдаче вида на жительство, а также о возложении обязанности повторно рассмотреть
вопрос о выдаче вида на жительство отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Аль-Дихихави Альсадука Дахира Мохсина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Плахова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения Юкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Аль-Дихихави
Альсадук Дахир Мохсин обратился в суд с административным иском к УМВД России по
Ульяновской области о признании решения незаконным, возложении обязанности
совершить определенные действия.
Требования мотивировал тем, что 19 января
2026 года УМВД России по Ульяновской области
принято решение № *** об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на
основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002
года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,
то есть в связи с сообщением заведомо ложных сведений.
Принятое решение полагал незаконным,
поскольку при подаче заявления на выдачу вида на жительства им были
представлены полные и достоверные сведения о близких родственниках. Все
персональные данные были указаны в строгом соответствии с имеющимися у него
документами, умысла на искажение информации он не имел.
Кроме того, им и его представителем в адрес
административного ответчика было направлено заявление о предоставлении копии
мотивированного решения, однако административный ответчик уклонился от
предоставления копии документов, а лишь ограничился в своем ответе краткой
ссылкой на норму закона.
Учитывая законопослушность административного
истца, отсутствие объективных доказательств предоставления им ложных данных, а
также тот факт, что отказ в выдаче вида на жительства является крайней мерой,
оспариваемое решение нарушает права административного истца, является необоснованным.
Просил признать незаконным решение УМВД
России по Ульяновской области от 19 января 2026 года № *** об отказе в выдаче
вида на жительство; обязать административного ответчика устранить допущенные
нарушения и повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по
Ульяновской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан
Инкин В.Н., инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы
УВМ УМВД России по Ульяновской области Туктарова Э.Э., начальник отдела
разрешительно-визовой работы УВМ УМВД Росси по Ульяновской области Шакирова
Г.К., начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области Сергеев Ю.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аль-Дихихави
Альсадука Дахира Мохсина – Гражевич Ю.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что сам по себе факт различного
написания имен близких родственников в анкетах административного истца является
сообщением заведомо ложных сведений, основан на некорректном толковании норм
права.
Все родственники административного истца проживают в *** и
не имеют официальных нотариальных переводов паспортов на русский язык,
заполнение анкеты осуществлялось административным истцом «на слух».
Суд проигнорировал тот факт, что административный истец не
скрывал состав своей семьи. Идентичность и реальность существования всех
указанных в анкете лиц подтверждается полным совпадением дат их рождения,
никакого подлога документов или намеренного искажения фактов со стороны
административного истца допущено не было.
Судом необоснованно отклонено доказательство в виде
заключения специалиста от 30 апреля 2026 года, которое научно подтвердило, что
расхождения в написании имен носят исключительно технический и лингвистический
характер. Данный документ является относимым и допустимым доказательством, так
как напрямую опровергает ключевой признак правонарушения «заведомость»
предоставления ложных данных, доказывая отсутствие умысла.
Своим решение суд фактически лишил административного истца
права на объективную судебную защиту и объективную оценку допущенных
неточностей, не дал надлежащей правовой оценки действиям должностных лиц УМВД
России по Ульяновской области, нарушивших Административный регламент.
Сотрудник миграционного органа обязан был проверить
заполнение реквизитов и соответствие сведений. Если написание имен вызвало
сомнения, то инспектор должен был предложить исправить их или отказать в приеме
документов. Факт приема документов подтвердил отсутствие претензий по их
заполнению.
Судом были проигнорированы индивидуальные обстоятельства
дела, не соблюден баланс частных и
публичных интересов. Формальный отказ в выдаче вида на жительство из-за
лингвистических особенностей транслитерации имен родственников является
чрезмерным, карательным и несоразмерным вмешательством в право
административного истца на уважение личной, семейной жизни, гарантированное
Конституцией Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.
206-214).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в
вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в
порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры
урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в
Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной
стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления,
должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с
пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и
осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой,
предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом
от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Порядок подачи документов для получения вида
на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов,
основания для отказа в выдаче вида на жительство определяются приказом
МВД России от 11 июня 2020 года №
417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел
Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче
иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской
Федерации» (далее - Административный регламент).
Подпунктом 4
пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному
гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в
случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные
документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с пунктом 59.4
Административного регламента, представление поддельных или подложных документов
либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований
для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по
выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.
По смыслу приведенной правовой нормы
основанием для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является
установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений
о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. При этом
использование федеральным законодателем термина «заведомо» означает, что
сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и
желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений
между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными
обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место
сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной
информации.
В соответствии с пунктом 109 названного
Административного регламента при подаче заявления о предоставлении
государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого
заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие
указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в
представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность
их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство,
наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Аль-Дихихави Альсадук Дахир Мохсин является гражданином ***, состоит в браке с гражданкой России Юкиной
И.В., имеет несовершеннолетнего сына, ***
рождения, являющегося также гражданином Российской Федерации.
26 марта 2024 года на основании заключения УМВД
России по Ульяновской области административному истцу выдано разрешение на
временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4
пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ как иностранному гражданину,
состоящему в браке с гражданкой России.
15 октября 2025 года Аль-Дихихави
Альсадук Дахир Мохсин обратился в УМВД России по Ульяновской области с
заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 1 статьи 8
Федерального закона № 115-ФЗ, то есть в связи с проживанием в Российской
Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание
(л.д. 38-43).
Решением УМВД России по
Ульяновской области от 19 января 2026 года
№ *** административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в
Российской Федерации по мотиву, что заявителем представлены заведомо ложные сведения
о себе, а именно относительно имени близких родственников (л.д. 51-52).
В ходе проведения проверки
административным ответчиком установлено различное указание административным
истцом имен близких родственников в приложении № *** к заявлению о выдаче вида
на жительство от 15 октября 2025 года и в заявлении от 28 ноября
2023 года о выдаче разрешения на временное
проживание в России.
Так, в заявлении от 28
ноября 2023 года административным истцом указаны следующие сведения: имя
матери -
***, имена сестер - ***, ***, *** (л.д. 44-45).
В заявлении от 15 октября
2025 года административным истцом
указаны следующие сведения: имя матери
- ***, имена сестер - *** (л.д.
38-43).
Отказывая в удовлетворении
требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 55
Конституции РФ, статьей 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 7,
9
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115, оценил представленные в материалы
дела доказательства и пришел к выводу о законности принятого УМВД России
по Ульяновской области решения в связи с установлением факта
представления административным истцом в орган миграционного учета ложных
(недостоверных) сведений о близких родственниках.
Вместе с тем, доводы жалобы
административного истца об
отсутствии факта предоставления им
заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство
заслуживают внимания.
Представителем
административного ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что
заявление о выдаче вида на жительство, как и
ранее поданное заявление на временное проживание в Российской Федерации, было заполнено
сотрудником УМВД России по Ульяновской области, принимавшим такое
заявление, со слов иностранного гражданина. При этом вопрос о необходимости
предоставления в отношении родственников
заявителя копий документов,
удостоверяющих их личности, их заверенного официального перевода не возникал.
В связи с чем оснований полагать, что Аль-Дихихави
Альсадук Дахир Мохсин недобросовестно действовал при подаче заявления о выдаче
вида на жительство, у суда первой
инстанции не имелось.
Несоответствие имен матери и сестер заявителя обусловлено техническим и лингвистическим характером их произношения и написания,
субъективным восприятием их «на слух»,
что привело к отличию при заполнении
анкет.
Данное обстоятельство подтверждается
также заключением специалиста ***. от 30 апреля 2026 года,
имеющей соответствующий диплом об
образовании и о квалификации «лингвист-переводчик» (л.д. 110-111, 113-114).
Кроме того, полное совпадение дат рождения
заявленных в качестве родственников лиц указывает на факт добросовестного
поведения иностранного гражданина, направленного на соблюдение требований
законодательства при получении вида на жительство в установленном порядке и
опровергает факт предоставления им заведомо ложных сведений.
При принятии оспариваемого решения от 19
января 2026 года УМВД России по Ульяновской области не приняло меры для полной
и всесторонней оценки фактических обстоятельств, не выяснило и не учло семейное
положение административного истца, требования соразмерности.
Такие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, не были установлены и
судом первой инстанции, что привело к неверным выводам о преднамеренном
сообщении заявителем ложных сведений относительно имен его родственников.
МВД России является федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в
сфере миграции, осуществляет выдачу иностранным гражданам и лицам без
гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации
(подпункт 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря
2016 года № 699).
В соответствии с пунктом 20 Административного
регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без
гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без
гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется
Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное
предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами
МВД России на региональном уровне.
Пункт 26 Административного регламента
содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с
нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги.
Необходимость предоставления документов в
отношении близких родственников заявителя, удостоверяющих их личность, вышеуказанным
пунктом Административного
регламента не предусмотрена.
Перечень оснований для отказа в приеме
документов, необходимых для предоставления государственной услуги, также
является исчерпывающим и изложен в пункте 53
Административного регламента.
Одним из таких оснований является наличие
фактических ошибок в указанных заявителем его персональных данных (подпункт 53.2
пункта 53). Вместе с тем,
таких недостоверных данных о
самом административном истце не
заявлялось.
При принятии решения об отказе в
предоставлении вида на жительство административный ответчик руководствовался
исключительно заявлениями
Аль-Дихихави Альсадука Дахира Мохсин от 28 ноября 2023 года и от 15 октября 2025 года, запросы об установлении
достоверности изложенных в них сведений
в рамках контрольной проверки не направлял, тогда как пункт 109
Административного регламента указывает на необходимость проверки заполнения
необходимых реквизитов заявлений, соответствия указанных заявителем сведений в
заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличия всех
необходимых документов, правильности их оформления и соответствия законным основаниям
получения вида на жительство
сотрудником, ответственным за прием и регистрацию такого заявления.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении
Пленума от 28 июня 2022 года №
21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных
государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как
формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость
проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями,
при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии)
обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,
поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства,
учету требований соразмерности (абзацы третий
и пятый пункта
17).
Приведенные федеральные нормы, разъяснения
Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего административного дела не были учтены, в связи с чем его выводы о
законности оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области являются
ошибочными. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении
административным истцом заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче
вида на жительство, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную
коллегию.
В силу пункта 2
статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое
решение.
В соответствии с частью 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части
отказа признать незаконным решение от 19 января 2026 года № *** об отказе в выдаче вида на жительство,
основанное на неправильном применении норм материального права, не может быть
признано законным и подлежит отмене с
принятием нового решения о частичном удовлетворении требований. На УМВД России
по Ульяновской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть
заявление Аль-Дихихави Альсадука Дахира Мохсина о выдаче вида на
жительство от 15 октября 2025 года, по
итогам рассмотрения принять решение без учета оснований, указанных в решении от 19 января
2026 года № ***
В
удовлетворении требований
административного истца к должностным лицам УМВД России по Ульяновской области - Инкину В.Н., Сергееву Ю.Г., Шакировой Г.К., Туктаровой Э.Э. следует
отказать, поскольку оспариваемое решение
об отказе в выдаче вида на жительство принималось непосредственно
территориальным органом МВД России.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2026 года отменить.
Принять по
делу новое решение, которым требования
Аль-Дихихави Альсадука Дахира Мохсина удовлетворить
частично.
Признать
незаконным решение УМВД России по Ульяновской области от 19 января 2026 года № *** об отказе в
выдаче вида на жительство
Аль-Дихихави Альсадуку Дахиру Мохсину.
Возложить
на УМВД России по Ульяновской области
обязанность повторно рассмотреть заявление Аль-Дихихави Альсадука Дахира
Мохсина о выдаче вида на жительство от
15 октября 2025 года, по итогам рассмотрения принять решение без учета
оснований, указанных в решении от 19
января 2026 года № ***
В
удовлетворении требований Аль-Дихихави
Альсадука Дахира Мохсина к должностным лицам
УМВД России по Ульяновской области
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.
