УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УИД 73RS0001-01-2025-006919-15

Судья Яковлева Н.А.                                                                           Дело №33-2159/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 18 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Сайгина Н.В.,

при секретаре Курушиной А.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Валентины Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2025 по делу №2-4565/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимовой Валентины Игоревны  к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.     

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Герасимова В.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ООО «Автоника» продало автомобиль INFINITI QX80 Герасимовой В.И. в июле 2024 года.

Указанный автомобиль INFINITI QX80 был застрахован Герасимовой В.И. по полису КАСКО от 25.12.2024 с рисками «ущерб мультидрайв» на период с 29.12.2024 по 28.12.2025.

17.05.2025 в период действия КАСКО произошел страховой случай.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. Определением МО МВД России «Карсунский» от 02.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

05.06.2025 истец представила автомобиль на осмотр в страховую компанию.

19.08.2025 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного события, обращение в полицию было несвоевременным, повреждения передних фар составляют в длину менее 5 мм, что не является страховым случаем.

С данным отказом истец не согласился и обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке от 23.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529528 руб. 31 коп., с учетом износа – 168 103 руб. 55 коп.

Согласно полису КАСКО размер страховой премии равен 155 641 руб.

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение  529 528 руб. 31 коп., неустойку в размере 155 641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 24.10.2025 в размере 41 143 руб. 62 коп., с 25.10.2025 проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы на экспертизу 5500 руб., почтовые расходы 194 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Автоника», ООО «Каркаде», Герасимов Д.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимова В.И. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел п.59 Правил страхования автотранспортных средств по КАСКО.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла без учета износа составила 183 827 руб. 33 коп. Также эксперт подтвердил повреждение решетки бампера, стоимость которой составила 30 687 руб. 34 руб. Итого стоимость повреждений, подтвержденных экспертом, составляет 214 514 руб. 67 коп.

Полагает, что из-за неправильного установления обстоятельств дела, суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, не полностью допросил эксперта.

Отмечает, что передний бампер имел не только повреждения ЛКП, но в результате наезда на препятствие был утрачен фрагмент подкрылка, из-за этого на бампере также были оторваны крепления данного подкрылка, но данное повреждение экспертом в заключении не отражено.

В связи с чем сторона истца заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чем было отказано.

Отмечает, что страховщиком не доказано то обстоятельство, что указанные в расчете повреждения были получены страхователем намеренно. Все документы были представлены страховщику, порядок обращения был соблюден.

Не соглашается с выводами суда о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены в разное время. Считает   формулировку «повреждения получены в разное время» абстрактной, которая не позволяет дать оценку о времени появления тех или иных дефектов.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости ремонта, суд также должен был рассмотреть требование о взыскании неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Просила назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Герасимовой В.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Д.Г., представителей ООО «Автоника», ООО «Каркаде», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Как указано в ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается
на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены
к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст.942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия
о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона
о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно пп. 33, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

07.06.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автоника» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю автомобиль INFINITI QX80 (т.1 л.д.21-13).

06.05.2024 между ООО «Автоника» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли- продажи в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга, автомобиль перешел в собственность лизингополучателя - ООО «Автоника (т.1 л.д.32-34).

ООО «Автоника» продало автомобиль Герасимовой В.И. на основании договора купли – продажи от 09.07.2024 (т.1 л.д.81-83).

25.12.2024 между Герасимовой В.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства INFINITI QX80 по полису КАСКО в кармане ***  в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28.11.2023, с рисками «ущерб мультидрайв» на период с 29.12.2024 по 28.12.2025 (т.1 л.д.28-31, 108-111).

Страховая сумма по договору составляет 3 156 500 руб., период действия договора с 24.12.2024 по 28.12.2025.

17.05.2025 в дневное время между селами *** Герасимов Д.Г. двигался на автомашине INFINITI QX80, принадлежащей Герасимовой В.И., во время движения со стороны встречного направления двигался грузовой автомобиль, с которого посыпался металлический мусор, детали, на транспортное средство INFINITI QX80, в результате чего транспортное средство получило повреждения: лобовое стекло, правое зеркало, бампер, обрешетка бампера, брызговики (т.1 л.д.76).

Герасимов Д.Г. по данному факту обратился в ГИБДД, где ему было рекомендовано обратиться в РОВД, поскольку прикосновения с автомобилем не было.

19.05.2025 в Ульяновский филиал СПАО «Ингосстрах» от страхователя поступило заявление по КАСКО, согласно которому было указано, что транспортное средство INFINITI QX80 в результате события от 17.05.2025 получил механические повреждения (т.1 л.д.19-20, 107).

Согласно досудебному экспертному заключению от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 539 517 руб. 88 коп., с учетом износа – 178 093 руб. 12 коп. (т.1 л.д.35-67).

22.05.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства INFINITI QX80, составлен акт (т.1 л.д.112-114, 200-202).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Краш» от 31.07.2025, проведенному по поручению СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного события. Экспертизой установлено, что повреждения не соответствуют механизму заявленного события и были получены при иных обстоятельствах (накопительный характер) (т.1 л.д.123-139).

Определением УУП ООУП и ПДН МО МВД России «Карсунский» от 02.06.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Из содержания данного определения следует, что 30.05.2025 в МО МВД России «Карсунский» поступило заявление Герасимова Д.Г. по факту повреждения автомашины INFINITI QX80 металлическими деталями с проезжающей встрченой машины 17.05.2025 около 11:00 между селами ***, в результате чего автомашина получила металлические повреждения (т.1 л.д.116).

29.07.2025 Герасимова В.И. обратилась в страховую компанию с письмом об оплате страхового возмещения (т.1 л.д.115).

Письмом от 19.08.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.77, 117).

С данным отказом истец не согласился и обратился к ответчику с претензией,  которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.79-80).

Сумма требований к ответчику превышает 500 000 руб., досудебное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.12.2025, с технической точки зрения, при контакте с предметом (предметами), выпавшими из кузова автомобиля иного участника дорожного движения, на автомобиле INFINITI QX80, государственный номер *** без изучения следообразующего объекта (объектов) определить их перечень, местоположение и направление образования, не предоставляется возможным. Проведенным исследованием установлено, что основная часть повреждений указанного автомобиля была образована в процессе его эксплуатации. Повреждения, образованные в результате возможного взаимодействия с предметами, с неустановленными масса – габаритными характеристиками, выпавшими из кузова неустановленного автомобиля, при неустановленных обстоятельствах определить не представляется возможным. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80 не определялась (т.1 л.д.174-196).

Согласно п.59 Правил страхования автотранспортных средств один раз в течение действия договора страхования (сели иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в органы МВД (ГИБДД, полицию) в случае повреждения по одному из вариантов: а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны (т.2 л.д.82-103).

В соответствии с п.2 ст.70 Правил страхования автотранспортных средств страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание процессуальную позицию стороны истца, заявившей ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».

Согласно заключению экспертизы от 17.08.2026 в результате ДТп, произошедшего 17.05.2025 не исключено образование следующих повреждений автомобиля INFINITI QX80, государственный номер *** решетки переднего бампера, стекла ветрового, стойки ветрового окна правой, рамки переднего госномера, переднего госномера, кожуха переднего бампера среднего (т.2 л.д.189-225). 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, образование которых в ДТП от 17.05.2025 не исключено, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет без учета износа 87 000 руб., с учетом износа 52 400 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 88 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 названного кодекса).

При этом Герасимов Д.Г., которому было передано управлением транспортным средством истцом, последовательно утверждал, что повреждения на автомобиле истца были им получены 17.05.2025.

Об этом указано в заявлении при обращении в страховую компанию от 19.05.2025 (в графе обстоятельства происшествия), объяснениях Герасимова Д.Г., данных сотруднику полиции в рамках материала проверки, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025.

В судебном заседании в суде первой инстанции Герасимов Д.Г. давал аналогичные показания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2025.

Стороной истца представлены фотографии поврежденной автомашины, также он был предоставлен для осмотра эксперту в ходе проведения экспертизы.

С учетом изложенного, доводы страховой компании о том, что истец обратился в полицию по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля только 30.05.2025, являются несостоятельными.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 800 руб. Правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком МПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца, как потребителя страховых услуг, с учетом обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения ответчиком прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере  10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (3% от цены услуги за каждый день просрочки), исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно полиса КАСКО размер страховой премии составляет 155 641 руб.

Претензия была получена страховой компанией 09.09.2025 (т.2 л.д.153), неустойка за период с 20.09.2025 по 25.10.2025 (в пределах требований) составляет 168 092 руб. 28 коп. (155 641 руб.х3%х36 дней).

С учетом длительности периода необоснованной невыплаты истцу страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном размером уплаченной истцом страховой премии по договору добровольного страхования – 155 641 руб.

Согласно п.24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37). Сумма процентов, установленных ст.395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ) (п.41).

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации на страховщика может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №80-КГ24-2-К6 от 02.07.2024).

Истец обратился с заявлением о выплате ущерба 29.07.2025 (т.1 л.д.115).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025 по 18.09.2026 составляет 15 271 руб. 62 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 856 руб. 31 коп. (88 800 руб. +155 641 руб.+10 000 руб.+15 271 руб. 62 коп.)х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Герасимовой В.И. удовлетворены частично. Истец просила взыскать 529 528 руб. 31 коп., иск удовлетворен на сумму 88 800 руб., что составляет 17%. (88 800 руб./ 529 528 руб. 31 коп.х 100%).

СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасимовой В.И. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 935 руб. (17% от 5500 руб.), почтовые расходы 32 руб. 98 коп. (17% от 194 руб.).

Размер государственной пошлины составляет 7000 руб. (4000 руб. от суммы 88 800 руб. и 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда). Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Стоимость повторной экспертизы составляет 101 200 руб. (т.2 л.д.185-186).

Расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертно – техническое бюро» подлежат пропорциональному распределению: с Герасимовой В.И. следует взыскать расходы в размере 83 996 руб. (83% от 101 200 руб.), с СПАО «Ингосстрах» в размере 17 204 руб. (17% от 101 200 руб.). 

На основании изложенного, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Герасимовой Валентины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Герасимовой Валентины Игоревны ущерб 88 800 руб., неустойку 155 641 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 271 руб. 62 коп., штраф 134 856 руб. 31 коп., расходы по проведению досудебной оценки 935 руб., почтовые расходы 32 руб. 98 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Герасимовой Валентины Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 88 800 руб., начиная с 19.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с Герасимовой Валентины Игоревны в размере 83 996 руб., со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 17 204 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2026.