УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002344-63

Судья Анциферова Н.Л.                                                                       Дело №33-3247/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  18 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,

при секретаре Курушиной А.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ибрагимова Рафика Анверовича – Сухомлиновой Ольги Игоревны, Салова Игоря Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-14/2026.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя                             ООО «Спутник», ответчика Салова И.И. -  Цуринова Ф.А., представителя ответчика Ибрагимова Р.А. – Урюкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» Османова О.И. и представителя ООО «Юго-Запад» Соколова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ООО «Лифт Комплекс» Симаковой О.К., полагавшей, что апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению, опросив эксперта Андреева А.В., поддержавшего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» (ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск») обратилось в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ООО «Спутник»), Ибрагимову Р.А., Салову И.И. о возложении обязанности провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования, провести техническое освидетельствование лифтового оборудования, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Спутник» (подрядчик) и    ООО СЗ «Новая Жизнь - Ульяновск» (заказчик) был заключен договор подряда *** от 11.07.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки, указанные в п.3.2 договора, поставить на объект заказчика лифтовое оборудование в количестве трех единиц, разработать проект производства работ, произвести монтаж и пусконаладку лифтового оборудования, предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования с получением акта полного технического освидетельствования и паспортов на оборудование на общую сумму: 14 394 175 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: стоимость оборудования - 10 000 000 руб.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 4 394 175 руб.

Подрядчик произвел монтаж лифтового оборудования на объекте заказчика, а именно: лифт заводской ***, 1000 кг; лифт заводской ***, 1000 кг; лифт заводской ***, 450 кг.

После получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: ***

Между ООО «Спутник» (подрядчик) и    ООО СЗ «Новая Жизнь - Ульяновск» (заказчик) был заключен договор подряда *** от 11.07.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки, указанные в п.3.2 договора, поставить на объект заказчика лифтовое оборудование в количестве трех единиц, разработать проект производства работ, произвести монтаж и пусконаладку лифтового оборудования, предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования с получением акта полного технического освидетельствования и паспортов на оборудование на общую сумму: 14 394 175 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: стоимость оборудования - 10 000 000 руб.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 4 394 175 руб.

Подрядчик произвел монтаж лифтового оборудования на объекте заказчика, а именно: лифт заводской ***, 1000 кг; лифт заводской ***, 1000 кг; лифт заводской ***, 450 кг.

После получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес***

Между ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» и управляющей организацией               ООО «Юго-Запад» был заключен договор *** от 03.11.2023 по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания ООО «Юго-Запад» и жители дома неоднократно обращались к застройщику с жалобами на ненадлежащую работу лифтового оборудования.

Лифты *** заменены на новые, в связи с чем, по данным лифтам подлежат взысканию убытки.

В настоящее время имеют дефекты лифты: ***

В рамках договора между ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» и               Ибрагимовым Р.А. и Саловым И.И. были заключены договоры поручительства от 18.07.2022 и от 14.07.2022.

В адрес поручителей 17.10.2023, 12.12.2024, 26.03.2025, 03.04.2025 были направлены претензии с указанием на неисправность лифтового оборудования в количестве 6 единиц, и неисполнением ООО «Спутник» своих обязательств.

ООО «Спутник», Ибрагимов Р.А., Салов И.И. требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворили.

Просил обязать ООО «Спутник», Ибрагимова Р.А., Салова И.И., ООО «Юго-Запад» провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования *** после проведения работ сделать техническое освидетельствование лифтового оборудования с получением актов технического освидетельствования и паспортов в домах, ***, в части выполненных работ; взыскать в пользу ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 27 367 402 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 1 218 250 руб., госпошлину в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Юго-Запад», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зардинов М.Р., ИП Владимиров Д.В., ООО «Рослифтмонтаж»,              ООО «Метеор Лифт», ООО «Центр Грузоподъемного оборудования»,                              ООО Независимый Технический Центр «Безопасность лифтов»,                                       ООО «СпецЛифтМонтаж», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Р.А. – Сухомлинова О.И. не соглашается с вынесенным по делу решением,  просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ибрагимову Р.А.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства изменил свои исковые требования об устранении недостатков на требования о взыскании убытков. Однако, согласно заключению экспертов в целях безопасного использования (эксплуатации) лифта необходимо выполнить ремонтные работы и провести после них регулировку.

Указывает, что истец, действуя недобросовестно, самовольно осуществил замену лифтового оборудования, тем самым лишил ответчика Ибрагимова Р.А. возможности добросовестно исполнить свои обязательства. Кроме того, эксперт в своем заключении не указывал на необходимость замены лифтового оборудования.  Полагает, что действия истца направлены на увеличение исковых требований и не имеют причинно-следственной связи с недостатками лифтового оборудования и его монтажа. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Ибрагимова Р.А. указано, что договор поручительства не предусматривает проведение работ поручителем.

Кроме того, истец к поручителю с требованием выплаты убытков не обращался. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к поручителю за взысканием денежных средств.

Считает, что договором от 18.07.2022 установлен бессрочный срок действия основного обязательства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок действия поручительства истек 18.07.2024.

В апелляционных жалобах ООО «Спутник», Салов И.И. не соглашаются с вынесенным решением суда, просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спутник» об отложении слушания дела с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы. Считают, что у ответчика объективно отсутствовала возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Обращают внимание на то, что данное лифтовое оборудование за два года эксплуатации пришло в негодность в связи с отсутствием надлежащего его обслуживания. Ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, полагают, что экспертное заключение было составлено с нарушением в связи с отсутствием точных расчетов и ответов на поставленные экспертам вопросы. Из материалов дела следует, что истцом частично было заменено лифтовое оборудование, однако ни истец, ни эксперт не смогли пояснить причину замены лифтов, а также доказательства местонахождения замененного лифтового оборудования. 

Также отмечают, что претензия об устранении недостатков датирована 15.11.2025, что выходит за сроки гарантийных обязательств. Учитывая, что недостатки обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, считают, что бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, должны быть возложены на истца.

В дополнениях к апелляционным жалобам представитель ООО «Спутник», Салова И.И. – Цуринов Ф.А. ставит под сомнение доказанность факта наличия дефектов лифтов и наличия убытков. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ.

Полагает, что причина искривления направляющих – несвоевременная замена домкратных болтов под ними в ходе технического обслуживания. Установка  домкратных болтов под направляющими рельсами кабины и противовеса была предусмотрена проектной документацией на лифты. Указывает, что специалисты компаний, обслуживающие лифты, могли и должны были знать, каким образом следует регулировать ход направляющих с помощью домкратных болтов. Операция по замене домкратных болтов является простой и недорогостоящей.

Настаивает, что основной причиной дефектов лифтов является их ненадлежащее обслуживание.

Кроме того, ООО «Спутник» устраняло замечания и дефекты в рамках гарантийных обязательств. С требованиями о регулировке направляющих, устранении их искривления к ООО «Спутник» не обращались. Дефекты, вызванные осадкой и несвоевременным устранением последствий такой осадки, не могут расцениваться как гарантийный случай.

Отмечает также, что в ноябре 2024 года гарантийный срок, установленный договором, истек.

Не соглашается с выводом экспертов о необходимости замены лебедок. Согласно документам завода-изготовителя входившие в лифтовые комплекты лебедки рассчитаны на подъем кабины до 100 метров. Выводы экспертов основаны на произвольном анализе данных с сайта производителя в сети Интернет. Полагает, что дефекты лебедок или их неверная работа не подтверждены в ходе экспертизы, в связи с чем, стоимость замены лебедок не может быть взыскана с ответчика, данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению без наличия к тому оснований.

Также необоснованным является вывод суда о возложении обязанности произвести замену лебедок у лифтов ***, поскольку такая замена не требуется.

Не соглашается с выводом экспертизы о необходимости производить заново монтаж опорной рамы, на которой стоит лебедка. Эксперты, выявив незначительные отклонения лебедки от горизонтали (на несколько мм) посчитали это недостатком, влияющим на работу лифтов, не указав, являются ли данные отклонения существенными. Вывод экспертов о том, что лебедка смонтирована ненадлежащим образом, требуется переустановка опорной рамы, основан на предположениях.

Имеет ли тот или иной дефект в качестве причины образования неправильный монтаж или неправильную эксплуатацию, экспертами дан вероятностный ответ, что дефект может быть как эксплуатационным, так и монтажным.

Просил назначить по делу повторную экспертизу для определения дефектов у демонтированных лифтов, что являлось причиной и какие ремонтные работы нужно действительно провести.

Дополнительную судебную экспертизу  просил назначить для определения реальной стоимости тех ремонтных работ, проведение которых было необходимо.

В письменных пояснениях по доводам апелляционных жалоб ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Лифт Комплекс» просит оставить их без удовлетворения.

Определением от 21.07.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением судом о дате и времени судебного заседания третьих лиц                     Багровой В.Д., ИП Владимирова Д.В., ИП Зардинова М.Р., Мальцева А.В.,                     ООО «Метеор Лифт», ООО «Рослифтмонтаж», ООО «СпецЛифтМонтаж»,                 Созонова А.С., Солонина Е.Н., Таймолкина А.А.

В судебное заседание не явились ответчики Ибрагимов Р.Р., Салов И.И., третьи лица Багрова В.Д., ИП Владимиров Д.В., ИП Зардинов М.Р., Мальцев А.В.,                 Мальцева О.А., Созонова А.С., Солонина Е.Н., Таймолкин А.А., представители  ООО «Метеор Лифт», ООО «Рослифтмонтаж», ООО «СпецЛифтМонтаж», ООО НТЦ «Безопасность лифтов», ООО «Центр грузоподъемного оборудования»,  Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.10 л.д.133, 136, 137-154).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос № 1).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Из материалов дела следует, что  11.07.2022 между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и ООО «Спутник» заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик обязуется закупить у изготовителя «HKC HAS ASANSOR KAUCUK, PLASTIK METAL SAB ve TIC, A.S» (пр-во Турция, Бурса) лифтовое оборудование в количестве 3 единицы, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в технических характеристиках лифтового оборудования (Приложение № 1 к договору) и в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 и № 3 к договору), осуществить поставку на объект заказчика: многоквартирный жилой дом *** со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером *** в ***, разработать проект производства работ, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а также предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования  с получением акта полного технического освидетельствования и паспортов на оборудование, в сроки, указанные в Приложение № 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по закупке оборудования и его монтаж (т. 1 л.д. 13-26).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 10 000 000 руб.

Общая стоимость работ по монтажу оборудования по договору составляет 4 394 175 руб.

11.07.2022 между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и ООО «Спутник» заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик обязуется закупить у изготовителя «HKC HAS ASANSOR KAUCUK, PLASTIK METAL SAB ve TIC, A.S» (пр-во Турция, Бурса) лифтовое оборудование в количестве 3 единицы, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технических характеристиках лифтового оборудования (Приложение № 1 к договору) и в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 и № 3 к договору), осуществить поставку на объект заказчика: многоквартирный жилой дом *** со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером ***, разработать проект производства работ, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а также предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования  с получением акта полного технического освидетельствования и паспортов на оборудование, в сроки, указанные в Приложение № 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по закупке оборудования и его монтаж (т. 1 л.д. 27-40).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 10 000 000 руб.

Общая стоимость работ по монтажу оборудования по договору составляет 4 394 175 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договоров подряда гарантийный срок на период эксплуатации на поставляемое оборудование составляет 3 года, на выполненные монтажные и пусконаладочные работы и исправную, безопасную работу составляет 24 месяца после ввода лифта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более 26 месяцев с даты изготовления лифтового оборудования.

19.07.2022 между ООО «Спутник» и HASPAR ASANSOR SAN. VE TIC.LTD . STL (Бурса, Турция) заключен контракт *** (т. 6 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 2 контракта продавец продает, а покупатель покупает комплектующие лифтов и лифты в комплекте, в количестве и по ценам, соответствующих инвойсам (счетам-фактурам).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту *** от 19.07.2022 объект поставки товара: многоквартирный жилой дом *** со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером *** (т.6 л.д.18);

поставляемый товар:  лифт пассажирский электрический грузоподъемностью 1000 кг на 24 остановки с режимом перевозки пожарных подразделений, заводской номер ***; лифт пассажирский электрический грузоподъемностью 1000 кг на 24 остановки, заводской номер *** , лифт пассажирский электрический грузоподъемностью 450 кг на 24 остановки, *** (т. 6 л.д. 18).

Гарантия на товар в соответствии с контрактом составляет 2 года от даты выставления счета.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от 13.09.2022 к контракту *** от 19.07.2022 установлен срок передачи товара до 31.12.2022 (т.6  л.д.21).

ООО СЗ «Новая – Жизнь 9,10 Дом» произвело оплату ООО «Спутник» по договорам подряда *** от 11.07.2022, а также за монтаж лифтов согласно  платежным поручениям: *** от 20.07.2022 (на сумму 5 000 000 руб.), № *** от 20.07.2022 (на сумму 5 000 000 руб.), *** от 31.08.2022 (сумма 5 000 000 руб.), *** от 31.08.2022 (сумма 5 000 000 руб.), *** от 27.10.2022 (сумма 878 835 руб.)., *** от 16.01.2023 (сумма 878 835 руб.), № *** от 10.04.2023 (сумма 1 814 075 руб.), *** от 27.02.2023 (сумма 500 000 руб.), *** от 21.06.2023 (сумма 350 000 руб.), *** от 12.07.2023 (на сумму 940 940 руб.), *** от 26.09.2023 (сумма 900 000 руб.) (т. 6 л.д. 45-55).

Монтажные и пусконаладочные работы, техническое освидетельствование и декларирование лифтов в многоквартирном жилом доме *** ООО «Спутник» выполнены 15.02.2023 (т.1 л.д.49, 50-51), диспетчеризация лифтов выполнена 30.05.2023 (т.1 л.д.52-53); монтажные и пусконаладочные работы, техническое освидетельствование и декларирование лифтов, диспетчеризация лифтов в многоквартирном жилом доме ***  выполнены 21.08.2023 (т.1 л.д.56-57).

После получения ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» разрешения на ввод многоквартирного дома *** в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г***

В указанном многоквартирном доме ООО «Спутник» произведен монтаж лифтового оборудования: ***

После получения ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» разрешения на ввод многоквартирного дома ***

В указанном многоквартирном доме ООО «Спутник» произведен монтаж лифтового оборудования: ***

Актами технического освидетельствования лифтов от 16.12.2022, 24.07.2023 подтверждается, что проведены проверки, испытания и измерения по адресам: г*** (т. 1 л.д. 62-64, 71-73).

Из деклараций о соответствии следует, что лифты соответствуют требованиям *** Безопасность лифтов. Назначенный срок службы 25 лет (т.1 л.д.65-70).

27.03.2023 и 03.11.2023 между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и ООО «Юго-Запад» заключены договоры управления многоквартирными домами *** (т. 1 л.д. 74-80, 81-89).

01.07.2019 между ООО «Юго-Запад» и ООО «Волга Лифт» заключен договор *** на техническое обслуживание и ремонт лифтов (т. 1 л.д. 243-247), а 18.11.2024 заключено соглашение о расторжении договора *** от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 248).

14.11.2024 между ООО «Юго-Запад» и ООО «Лифт Комплекс» заключен договор *** на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов (т. 2 л.д. 1-7).

Поскольку в период эксплуатации лифтов в адрес застройщика многоквартирных домов – истца по делу поступали многочисленные жалобы от собственников жилых помещений в МКД, от управляющей компании, обслуживающей лифты организации на лифтовое оборудование, ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» в адрес ООО «Спутник» направлялись многочисленные претензии (т.1 л.д.90-165, 171-191).

21.08.2023 выполнен монтаж лифтового оборудования в МКД по *** претензии по качеству лифтов *** по различным дефектам  в адрес  ООО «Спутник» были направлены застройщиком 20.10.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 03.04.2024, 15.04.2024, 17.06.2024, 19.08.2024 22.08.2024, 15.11.2024, 25.11.2024, 10.12.2024, 23.01.2025, 06.02.2025, 20.03.2025, 26.03.2025,  02.04.2025.

30.05.2023 выполнен монтаж лифтового оборудования в МКД по ***, а претензии по качеству лифтов ***  направлялись подрядчику: 06.06.2023, 03.07.2023, 10.07.2023, 29.08.2023, 06.09.2023, 12.09.2023, 11.10.2023, 17.10.2023,  20.12.2023, 25.01.2024,  04.04.2024, 19.08.2024, 29.10.2024, 02.04.2025.

В добровольном порядке дефекты лифтового оборудования подрядчиком не были устранены.

09.01.2025 собственники  МКД *** направили коллективное обращение по вопросу неисправности лифтового оборудования к Губернатору Ульяновской области, в прокуратуру, в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, к застройщику МКД и управляющей компании (т.1 л.д.166-169).

Обращаясь в суд с иском о замене лифтового оборудования, истец указывал, что в добровольном порядке в пределах гарантийного срока ответчики уклоняются от устранения выявленных дефектов в работе лифтового оборудования.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно технического состояния спорных лифтов, причин возникновения дефектов, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецСтройЭксперт».

Согласно заключению экспертизы *** от 16.03.2026 (т. 5 л.д. 45-137), составные части лифта, лифт в целом (оборудование*** соответствуют технической документации «Руководство по эксплуатации и монтажу лифта HAS», паспорту на лифт, а также приложению №1 к договорам подряда *** от 11.07.2022, договорам подряда *** от 11.07.2022 на лифтовое оборудование. Лифтовое оборудование по конструкции монтажа основных составных  частей  имеет одинаковую схему монтажа.

На основании проведенного исследования эксперты указали, что лифтовое оборудование *** без машинного помещения, исследуемые составные части лифта смонтированы следующим образом:

1) груза противовеса уложены в раму плотно, без просвета, в железобетонных блоках грузов не имеется обнажение арматуры, сколов и раковин; 2) нижние направляющие опираются на опорные уголки с домкратными болтами; 3) у лифтового оборудования *** в канатоведущем шкиве (КВШ) на лебедке имеется провал в ручей (кольцевая канавка, в которую укладываются канаты) первого левого тягового каната и составляет 1,84 мм; 4) отклонение опорной поверхности рамы (подлебедочная рама) под установку лебедки от горизонтали, у лифтового оборудования  *** составляет от 3-12 мм; 5) пружины должны быть все в одинаковом положении, которое свидетельствует о равномерном натяжения канатов, на момент осмотра у лифтового оборудования              ***, не имеют горизонтального положения по отношению друг к другу, у всех исследуемых лифтов; 6) крепление кронштейнов для направляющих к конструкции шахты (стенам) выполнено с помощью двух анкерных шпилек (анкер), при этом имеются еще монтажные отверстия в кронштейнах для крепления к стене шахты; 7) определить правильность сборки кабины лифта в соответствии с требованиями завода производителя невозможно, так как руководство подготовлено, чтобы упростить процедуру установки рамы кабины. Руководство по сборке включает общую концепцию сборки подвески кабины; 7.1) у лифтового оборудования *** рама кабины (верх) изменена, демонтирована (срезана) часть балки, что не соответствует «Руководству по монтажу рамы кабины и противовеса HAS». Согласно письму от производителя лифтового оборудования исх. от 31.05.2024 разрешено произвести работы по удалению части верхней балки кабины; 8) фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования *** не соответствует инструкции по монтажу производства HAS (схеме монтажа), рама закреплена к одной плоскости стены.

Выявленные отклонения основных конструктивных элементов лифтового оборудования, которое влияет на эксплуатацию и обслуживание определить на соответствие требованиям предоставленной технической информации по эксплуатации и монтажу невозможно, так как в руководствах имеются только принципиальные схемы монтажа и концепция.

В соответствии с п. 4.1.6 ГОСТ 34303-2017 «Лифты. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов» и п. 9.1. ГОСТ Р 53780- 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» руководство должно содержать четкие и понятные указания квалифицированному и обученному персоналу, монтажные чертежи (установочный чертеж), содержащие сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта и п.3, Технический Регламент Таможенного Союза *** «Безопасность лифтов» - Руководство (инструкция) по эксплуатации должно включать инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок.

На основании проведенного исследования лифтового оборудования  ***, расположенного по адресу: ***, лифтовом оборудовании  *** были выявлены следующие дефекты (недостатки):

1) направляющие кабины и противовеса лифтов  ***

- искривление направляющих кабины и противовеса (искривление направляющих наблюдается визуально), не отвечает требованиям Таблице 3 «Руководства по эксплуатации и монтажу лифта, HAS»;  регулировка направляющих домкратным болтом невозможна по причине недостаточного хода, что не соответствует требованиям п. 5.7.1.4 ГОСТ 33984.1- 2023 (2016) «Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов».

2) При обследовании состояния тяговых канатов у лифтового оборудования выявлены (дефекты):

- лифтового оборудования *** в канатоведущем шкиве (КВШ) на лебедке имеется провал в ручей (кольцевая канавка, в которую укладываются канаты) первого левого тягового каната и составляет 1,84 мм;

- *** - начинает вылезать проволока из тягового каната, крайних два каната находятся близко друг к другу и может привести к перехлестыванию;

- *** - канаты в количестве 3 шт. перепутаны между собой со стороны противовеса, происходит закручивание тяговых канатов;

- на тяговых канатах лифтов  *** наблюдается налет в виде окисления металла проволок каната зеленого цвета.

3) Пружины для натяжения тяговых тросов должны быть все в одинаковом положении, которое свидетельствует о равномерном натяжения канатов, на момент осмотра лифты  *** не имеют горизонтального положения по отношению друг к другу, т.е. находятся не в равномерном натяжении.

4) Окисление аккумуляторной батареи у лифтового оборудования  ***

5) Повреждение демпферных подушек тяг подвески кабины у лифтов  *** в виде разрывов и замятия.

6) Фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования  *** не соответствует инструкции по монтажу производства HAS (схеме монтажа), рама закреплена к одной плоскости стены, отсутствует возможность регулировки подлебедочной рамы;

7) к недостаткам, свидетельствующим о нарушении работоспособности лебедки,  отнесены следующие:

- установленная лебедка на лифтовое оборудование *** не соответствует характеристикам, указанным в паспортах на электрические лифт и приложению к договору, где лебедка должна отвечать следующим характеристикам - высота подъема 69000 мм, т.е. 69 м.

Лифт модель 2HAS с лебедкой АК2, АКЗ, указанной в паспорте не включен в приложение к сертификату соответствия, соответственно не отвечает требованиям Технического Регламента Таможенного Союза *** «Безопасность лифтов».

При ответе на второй вопрос были установлены следующие недостатки:

- лебедка лифтов  *** смонтирована не по уровню, отклонение составляет более 1 мм от 3 до 13 мм.

Причиной неисправности, препятствующей функционированию лифтов                  *** является:

1) фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования КВ-1368,                 *** не соответствует инструкции по монтажу (схеме монтажа) «Руководства по эксплуатации и монтажу, HAS».

В «Руководстве по эксплуатации и монтажу, HAS» указано, что рама должна крепиться к двум противоположным сторонам шахты. Фактически рама закреплена к одной плоскости стены, создается повышенное напряжение на анкерное соединение в сравнении с предусмотренным руководством по монтажу, креплением к двум плоскостям. При креплении к одной плоскости могут возникать упругие и остаточные деформации, которые бы не появлялись, в случае крепления к двум противоположным сторонам стены шахты. Отсутствует возможность регулировки подлебедочной рамы.

Из-за повышенного напряжения на анкерное соединение происходит отклонение подлебедочной рамы, в результате чего изменяется равномерное натяженин тяговых канатов, неравномерное натяжение канатов приводит к деформации и быстрому износу тягового каната, происходит перехлест канатов, неспособности демпферных подушек выдерживать нагрузки, оказываемые на них в процессе эксплуатации, износу отводных блоков, ручьев канатоведущего шкива (КВШ). Дефект монтажный (эксплуатационный), возникший при неправильной сборке, не соответствующий инструкции по монтажу.

2) Искривление направляющих кабины и противовеса произошло в результате упора направляющих в домкратные болты, произошло смещение положения направляющих, изменилась геометрия их положения в шахте, без возможности произвести регулировку, что не соответствует требованиям п. 5.7.1.4 ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов». Дефект монтажный (эксплуатационный), возникший при неправильной сборке.

Искривление направляющих влияет на плавность движения кабины; может появляться вибрация.

3) Установленная лебедка на лифтовое оборудование *** не соответствует характеристикам по высоте подъема, указанным в паспортах на электрические лифт. В сертификате соответствия отсутствует лебедка с моделью АК2, АКЗ. В приложение включены только лебедки следующей модели АК-Х, АК2-Х, АКЗ-Х.

Согласно информации с официального сайта производителя, лебедки серии АК, модели АК2, АКЗ различной грузоподъемностью 320-1000 кг составляет 45 метров, как и у других серий АК.

Эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие высоте подъема, на которую нужно поднять кабину и приводит к увеличению нагрузок на приводное устройство, происходит сильный нагрев, свидетельствующая о высоких нагрузках, что может со временем приводить к посторонним шумам и стуку в лебедке главного привода, при работе лифта. Дефект производственный.

4) Повреждение демпферных подушек влияют на возможность регулировки натяжения канатов, что приводит в дальнейшем во время эксплуатации к неравномерности тягового каната, деформации тягового троса, износа отводных блоков, ручья канатоведущего шкива (КВШ). Дефект эксплуатационный (монтажный).

На основании проведенного исследования лифтового оборудования *** были выявлены следующие дефекты (недостатки):

1) искривление направляющих кабины и противовеса лифтового оборудования  *** является следствием усадки здания, при этом в соответствии п. 5.7.1.4 ГОСТ 33984.1-2023 (2016) «Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов» компенсация эффектов, являющихся следствием естественной осадки здания, сжатия бетона или температурных деформаций устраняется регулировкой.

Недостаток (дефект) искривления направляющих произошел по двум причинам при неправильном монтаже:

- изначально неверно установленного (подобранного) домкратного болта с опорными уголками, его длина, для регулировки направляющих, в результате чего произошел упор направляющих в домкратные болты, произошло смещение положения направляющих, изменилась геометрия их положения в шахте;  неправильное определение длины направляющих при монтаже.

Недостаток в виде недостаточного хода домкратного болта для регулировки направляющих является устранимым в рамках обслуживания лифтового  оборудования, осуществляется с помощью замены домкратного болта с большим ходом, подбором болта нужной высоты и регулировки направляющих, в целях недопущения деформации направляющих.

В соответствии с руководством «Руководством по эксплуатации и монтажу лифта, производства HAS» с п. 4.1.6, п. 4.1.7 при каждом виде технического обслуживания включает осмотр и ремонт, при выявлении каких-либо отклонений принять меры по их устранению.

Согласно перечню работ Таблице 3 «Руководства по эксплуатации и монтажу лифта, HAS» искривление направляющих кабины и противовеса проверяется ежемесячно при каждом ТО-1.

2) Тяговые канаты, имеющие следующие недостатки (дефекты):

- лифтового оборудования *** в канатоведущем шкиве (КВШ) на лебедке имеется провал в ручей (кольцевая канавка, в которую укладываются канаты) первого левого тягового каната и составляет 1,84 мм. Дефект эксплуатационный (монтажный), возникший из-за неправильного монтажа и мог быть обнаружен только при эксплуатации оборудования; *** - начинает вылезать проволока из тягового каната, крайних два каната находятся близко друг к другу, что может привести к перехлестыванию, причиной неравномерного натяжения тяговых канатов, является следствием неправильного монтажа;  *** канаты в количестве 3 шт. перепутаны между собой со стороны противовеса, происходит закручивание тяговых канатов, причиной неравномерного натяжения тяговых канатов, является следствием неправильного монтажа;  на тяговых канатах лифтов  *** наблюдается налет в виде окисления металла проволок каната зеленого цвета. Дефект эксплуатационный и возможно устранить при ТО-12.

3) Пружины для натяжения тяговых тросов должны быть все в одинаковом положении, которое свидетельствует о равномерном натяжения канатов, на момент осмотра лифты  *** не имеют горизонтального положения по отношению друг к другу, т.е. находятся не в равномерном натяжении. Дефект образовался в результате неравномерного натяжения тяговых канатов, который проявился во время эксплуатации - дефект эксплуатационный (монтажный).

4) Повреждение демпферных подушек тяг подвески кабины у лифтов *** Повреждения (разрывы, замятие) появились вследствие неспособности выдерживать оказываемое на них в процессе эксплуатации давления. Возник во время эксплуатации в связи с неправильным монтажом лифтов.

5) Окисление аккумуляторной батареи у лифтового оборудования  *** - дефект - производственный.

6) Фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования  *** не соответствует инструкции по монтажу производства HAS (схеме монтажа), рама закреплена к одной плоскости стены, отсутствует возможность регулировки подлебедочной рамы.

Монтаж подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования  *** не соответствует инструкции по монтажу (схеме монтажа) «Руководства по эксплуатации и монтажу, HAS» недостаток возник при монтаже.

7) Установленная лебедка на лифтовом оборудовании  *** не соответствует по характеристикам фактическим условиям эксплуатации по высоте подъема, является следствием неправильно подобранного оборудования. Отсутствует лебедка в перечне сертификата соответствия.

В целях безопасного использования (эксплуатации) лифта необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить монтаж подлебедочной рамы в соответствии с руководством по эксплуатации и монтажу, инструкции или запросить у завода производителя проектное решение (монтажные чертежи) по возможному монтажу или усилению фактически установленной подлебедочной рамы;

- заменить направляющие кабины и противовеса;

- заменить демпферные подушки тяг подвески кабины;

- заменить тяговые канаты;

-заменить домкратные болты нужной длины с возможным запасом для регулировки направляющих;

- заменить лебедку с техническими характеристиками, отвечающие условиям эксплуатации с высотой подъема не менее 69 метров;

- после проведения всех ремонтных работ произвести регулировку.

В соответствии с п. 7.1, п 7.2 «Руководства по эксплуатации и монтажа лифта, HAS» и п. 7.7.1. п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022. «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» работы относятся к капитальному ремонту.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ***  выводы заключения судебной экспертизы поддержали.

В суде апелляционной инстанции эксперт *** дополнительно пояснил, что выполнение ремонтных работ, указанных в заключении судебной экспертизы, фактически предполагает полную замену лифтового оборудования, за исключением кабины шахты и станции управления.  Лифтовое оборудование – это опасный объект, который должен соответствовать сертификации. На лифтовое оборудование установлена лебедка не той модели, которая предусмотрена сертификатом для подъема на высоту 69 м.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах судебных экспертов, доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были представлены. Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Вопреки доводам жалобы, экспертами произведен полный осмотр исследуемых объектов, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. Экспертами определены как производственные дефекты в оборудовании, так и дефекты монтажа, осуществляемого ответчиком.

Кроме того, экспертами выявлено, что в лифтах установлена лебедка не той модели, которая предусмотрена сертификатом соответствия, являющегося приложениям к паспортам на лифтовое оборудование (т.2 л.д.141, оборот л.д.68, оборот л.д.205, т.3 л.д.183, 242).

Доводы представителя ООО «Спутник» Цуринова Ф.А. о том, что лебедки, которыми укомплектованы лифты,  включены в сертификат соответствия ЕАЭС, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в паспортах на лифтовое оборудование в сертификатах соответствия конкретно указаны лебедки модели АК-Х, АК2-Х, АКЗ-Х, лебедка модели АК2, АК3 не указана.

Согласно информации с официального  сайта производителя лебедок АSIS лебедка модели АК2 может преодолевать расстояние до 45 м,  а не 69 м, как было предусмотрено договорами подряда и приложениям к ним.

Таким образом, в установленных ООО «Спутник» многоквартирных жилых домах лифтах применена лебедка, не соответствующая высоте подъема. 

Доводы стороны ответчика, что экспертами не дан однозначный ответ, являются ли дефекты лифтового оборудования эксплуатационными или монтажными, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судебного заключения содержат выводы о том, что дефекты лифтового оборудования возникли в связи с допущенными нарушениями при монтаже лифтового оборудования.

Ссылка представителя ответчиков Цуринова Ф.А. о том, что в рамках обслуживания лифтового оборудования возможно было избежать возникновения недостатков путем монтажа уголков с домкратными болтами является необоснованной, поскольку в паспорте на лифтовое оборудование и Руководстве по эксплуатации и монтажу лифтов НАS отсутствует информация по монтажу уголков с домкратными болтами, на которые опираются направляющие, также не предусмотрена регулировка натяжения тяговых элементов.

Представитель ответчиков Цуринов Ф.А. ссылается на то, что из-за ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования произошло искривление направляющих, что повлекло за собой выход из строя лифтового оборудования, ответственность за это должна быть возложена на обслуживающую организацию, вместе с тем, из заключения экспертизы не усматривается, что дефекты возникли из-за ненадлежащего обслуживания лифтов.

Кроме того, по итогам рассмотрения претензий истца, ООО «Спутник» не указывало на ненадлежащее обслуживание лифтового оборудования обслуживающей организацией, не сообщали о необходимости регулировки домкратными болтами, на искривление направляющих по вине обслуживающей организации.

Учитывая несоответствие смонтированного лифта сертификату соответствия, что создает недопустимый риск при эксплуатации лифтов, лифтовое оборудование приобреталось и устанавливалось ООО «Спутник», доводы ответчиков об отсутствии производственных недостатков в лифтовом оборудовании являются несостоятельными.

Кроме того, фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания не соответствует инструкции по монтажу «Руководства по эксплуатации и монтажу НАS.

Доводы стороны ответчиков о том, что дефекты в лифтовом оборудовании возникли в результате осадки зданий отклоняются, поскольку при установке лифтового оборудования подрядчику следовало учитывать возможную осадку возведенных строений.

Представленное техническое заключение, подготовленное АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», не может быть принято в качестве доказательства по делу, как опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, а процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Техническая декларация на лифтовое оборудование от 14.07.2026 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку датирована 2026 годом, следовательно, не распространяется на момент введения спорных лифтов в эксплуатацию.  Лист проектной документации на домкратные болты, разъяснения ХАС, представленные стороной ответчика также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в Руководстве к эксплуатации данный лист не приложен, установить, что разъяснения относительно лебедки даны именно ХАС не представляется возможным, кроме того, производителем лебедок является АКИС.

Представитель ответчиков Цуринов Ф.А. представил скриншот переписки с ВолгаЛифт по состоянию на 19.03.2025, однако договор на обслуживание с                     ООО «ВолгаЛифт» расторгнут в ноябре 2024 года.

При таких обстоятельствах, именно на ООО «Спутник» следует возложить обязанность по устранению выявленных в лифтах *** дефектов.

Доводы ООО «Спутник» о том, что в одном случае истец просит возложить обязанность провести ремонтные работы в отношении лифтового оборудования, а в отношении части лифтов просит взыскать убытки, поскольку произвел замену, подлежат отклонению, поскольку истцом произведена замена четырех лифтов, в отношении двух лифтов на момент рассмотрения настоящего спора замена не произведена.

Наличие аналогичных дефектов лифтового оборудования *** установлены вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.12.2025 (т.5 л.д.139-153).

Поскольку подрядчиком ООО «Спутник» не устранены недостатки лифтового оборудования, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО СК «Новая Жизнь-Ульяновск» в связи с многократными обращениями жителей многоквартирных домов, в которых установлено лифтовое оборудование, публикациями в средствах массовой информации, в целях безопасности жителей МКД, произведена замена лифтов                   ***

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости замены лифтового оборудования опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истцом не предоставлена возможность ответчикам произвести ремонтные работы в отношении лифтового оборудования, поскольку неоднократно направленные в адрес ООО «Спутник», Ибрагимова Р.А., Салова И.И. претензии об устранении недостатков лифтового оборудования оставлены без удовлетворения, дефекты лифтов, препятствующие их эксплуатации, не были устранены.

Ответчики фактически устранились от гарантийного ремонта лифтового оборудования, тогда как обязанность по устранению предусмотрена статьей 723 ГК РФ, разделом 5 договоров подряда от 11.07.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лифтовое оборудование длительное время находилось в неработоспособном состоянии, подрядчиком мер к устранению неисправностей лифтового оборудования не предпринималось. Доводы стороны ответчиков, что с требованиями об устранении недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы истец  к ним не обращался, подлежат отклонению, поскольку наличие неисправности лифтового оборудования,  их характер, выявление причин возникновения и их устранение должно были быть осуществлены силами ООО «Спутник», поскольку недостатки лифтового оборудования выявлены в пределах гарантийного срока.  

Кроме того, действия по устранению недостатков лифтового оборудования *** ООО «Спутник» не предприняты до настоящего времени.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца, выразившемся в замене лифтового оборудования, поскольку доказательства недобросовестности ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» в материалы дела не представлены. Факт замены некачественного лифтового оборудования, которое должно соответствовать безопасным условиям эксплуатации, поскольку используется жителями многоквартирных домов, не свидетельствует о недобросовестности истца, который был вынужден произвести замену ввиду многочисленных обращений собственников многоквартирных домов и не принятия ответчиками мер по устранению недостатков лифтового оборудования по неоднократно направленным в их адрес истцом претензиям.

Учитывая, что истцом понесены расходы по устранению недостатков лифтов, а в последующем их замене, ему подлежит право возмещения понесенных убытков.

Поскольку истцом произведена замена лифтового оборудования, представлены доказательства несения расходов по оплате стоимости проведенного ремонта, а также нового лифтового оборудования, его монтажа, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» по ремонту и замене лифтов понесены следующие убытки:

по договору подряда от 25.11.2024 по замене двух отводных блоков на общую сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.90-92).

по договору поставки от 24.12.2024 с ООО «ЦГО»  в сумме 319 440 руб. (т.4 л.д.95-96, 152),

по договору на поставку комплектующих изделий от 25.12.2024 с ИП Владимировым Д.В. для подъемного оборудования в сумме 283 500 руб., оплата за лебедку в сумме 495 000 руб., за лебедку в сумме 495 000 руб., за ловители плавного торможения в сумме 141 000 руб.  (т. 4 л.д.97-98, 154, 160);

по договору подряда от 20.02.205 с ООО «Рослифтмонтаж» (т.4 л.д.99-101) на замену отводных блоков, демонтаж и монтаж лифтовых тросов в лифтовом оборудовании *** на сумму 160 000 руб.;

по дополнительному соглашению *** к договору от 20.02.2025 на демонтаж, перепресовку с последующим монтажом 2 подшипников на отводном блоке, покупка и замена буферов тяги каната с доставкой, демонтаж/монтаж ловителей кабины, проверка и регулировка соосностей направляющих шахты, устранение искривлений направляющих противовеса в отношении лифта *** на сумму 59 000 руб. (т.4 л.д.104);

по договору подряда от 18.04.2025 с ИП Зардиновым М.Р. (т.4 л.д.105-107) на выравнивание и разворот основных направляющих лифта, работа с штихмасом в отношении лифтового оборудования в многоквартирном доме *** на сумму 120 000 руб.;

по договору на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме частичного технического освидетельствования от 24.04.2025 с ООО НТЦ «Безопасность лифтов» (т.4 л.д.109-111) в отношении лифта *** на сумму 5000 руб.;

ИП Зардиновым М.Р. по договору от 18.04.2025 произведен демонтаж/монтаж лебедки на грузовом и легковом лифтах, выравнивание направляющих, кронштейнов, направляющих противовеса, натяжения канатов для грузовзвешивающего устройства в *** (т.4 л.д.120, 142) на сумму 300 000 руб.;

27.05.2025 между истцом и ООО «Метеор Лифт» заключен контракт на поставку оборудования – пассажирские лифты в количестве 4 единиц на общую сумму 14 500 000 руб. (т.4 л.д.112-119);

по договору подряда от 30.07.2025 с ИП Зардиновым М.Р. (т.4 л.д.122-129) произведен демонтаж лифтового оборудования ***, а также приемка нового оборудования, разработан проект, монтаж и пусконаладка оборудования, стоимость работ составила 5 000 000 руб.;

по дополнительному соглашению к договору подряда от 30.07.2025 с ИП Зардиновым М.Р. (т.4 л.д.140) произведена установка петли монтажной П-1 (2 штуки) на сумму 4286 руб.;

по договору подряда от 11.08.2025 с ИП Зардиновым М.Р. (т.4 л.д.131-139) произведен демонтаж лифтового оборудования ***, а также приемка нового оборудования, разработан проект, монтаж и пусконаладка оборудования, стоимость работ составила 5 000 000 руб.;

по дополнительному соглашению к договору подряда от 11.08.2025 с ИП Зардиновым М.Р. (т.4 л.д.141) произведена установка петли монтажной П-1 (12 штук) на сумму 25 716 руб.

Всего расходы истца на устранение недостатков лифтового оборудования и замену лифтов составили в общей сумме 27 367 402 руб. (40 000+319 440+283 500+495 000+495 000+141 000+160 000+59 000+120 000+5000+

300 000+14 500 000+5 000 000+4286+5 000 000+25716).

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

18.07.2022 между Ибрагимовым Р.А. и ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед заказчиком за исполнение ООО «Спутник» обязательств по договору подряда *** от 11.07.2022, договору подряда *** от 11.07.2022, заключенными между заказчиком и подрядчиком, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 41-42).

14.07.2022 между Саловым И.И. и ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед заказчиком за исполнение ООО «Спутник» обязательств по договору подряда № *** от 11.07.2022, договору подряда *** от 11.07.2022, заключенными между заказчиком и подрядчиком, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно п. 1.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, поручитель несет перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая плату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что договор действует в течение всего срока действия договоров, а также в течение трех лет с момента окончания срока действия договоров и в течение трех лет с момента окончания гарантийного срока по договорам.

Согласно пункту 10.1 договоров подряда, договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.4 договоров подряда установлен гарантийный срок на период эксплуатации на поставляемое оборудование 3 года, на выполненные монтажные и пусконаладочные работы и исправную, безопасную работу 24 месяца после ввода лифта в эксплуатацию, но не более 26 месяцев с даты изготовления лифтового оборудования.

Монтажные и пусконаладочные работы, техническое освидетельствование и декларирование лифтов в многоквартирном жилом доме *** ООО «Спутник» выполнены 15.02.2023 (т.1 л.д.49, 50-51), диспетчеризация лифтов выполнена 30.05.2023 (т.1 л.д.52-53); монтажные и пусконаладочные работы, техническое освидетельствование и декларирование лифтов, диспетчеризация лифтов в многоквартирном жилом доме ***  выполнены 21.08.2023 (т.1 л.д.56-57).

Таким образом, по договорам подряда ответчиком выполнены работы в МКД *** – 15.02.2023, в МКД *** – 21.08.2023.

Договоры поручительства предусматривают, что поручительство действует в течение 3 лет с момента окончания действия договоров и в течение трех лет с момента окончания гарантийного срока. Лифты изготовлены в августе 2022 года, в октябре 2024 года истекал 26 месячный срок.

Однако, в адрес ООО «Спутник», а также поручителей Ибрагимова Р.А.,  Салова И.И. претензии об устранении различных недостатков лифтового оборудования направлялись истцом, начиная с июня 2023 года и по дату обращения в суд с настоящим иском в апреле 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства определен гарантийными обязательствами, истец обращался к ответчикам в пределах гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия поручительства не прекращен.

Доводы жалобы Ибрагимова Р.А., Салова И.И. о том, что к ним истец с требованием о возмещении убытков не обращался, основанием для освобождения их от обязанности возместить истцу убытки не являются, поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца с требованиями об устранении недостатков лифтового оборудования ко всем ответчикам, а убытки истцом понесены в период рассмотрения спора в связи с длительным неудовлетворением требований истца и необходимостью обеспечить многоквартирные жилые дома, имеющих 24 этажа исправным лифтовым оборудованием, от чего подрядчик в рамках гарантийных обязательств уклонился.

Учитывая изложенное, с ответчиков Салова И.И., Ибрагимова Р.А.,                       ООО «Спутник» в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма убытков в размере 27 367 402 руб.

Поскольку лифтовое оборудование *** не заменено, недостатки не устранены, в связи с чем, на ООО «Спутник» следует возложить обязанность провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования в соответствии с заключением экспертов *** от 16.03.2026.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Юго-Запад» следует отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» произведена оплата  судебной экспертизы в размере 1 218 250 руб. Несмотря на то, что исковые требования о взыскании суммы убытков удовлетворены частично, судебная экспертиза подтвердила доводы истца о наличии в лифтовом оборудовании недостатков, размер понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы следует возложить на ответчиков ООО «Спутник», Ибрагимова Р.А., Салова И.И., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В доход местного бюджета с ответчиков                             ООО «Спутник», Ибрагимова Р.А., Салова И.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 126 102 руб., по 42 034 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года отменить.  Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Спутник» провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования ***, именно:

- выполнить монтаж подлебедной рамы в соответствии с руководством по
эксплуатации и монтажу, инструкции;

- заменить направляющие кабины и противовеса:

- заменить демпферные подушки тяг подвески кабины:

- заменить тяговые канаты;

-заменить домкратные болты нужной длины с возможным запасом для регулировки направляющих;

- заменить лебедку с техническими характеристиками, отвечающими условиям эксплуатации с высотой подъема не менее 69 метров;

- после проведения всех ремонтных работ произвести регулировку.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спутник» после выполнения работ по устранению недостатков провести техническое освидетельствование лифтового оборудования *** с получением актов технического освидетельствования и паспортов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», Салова Игоря Игоревича, Ибрагимова Рафика Анверовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» убытки в размере 27 367 402 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 218 250 руб., государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», Салова Игоря Игоревича, Ибрагимова Рафика Анверовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 102 руб. 00 коп., по 42 034 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    02.10.2026.